Решение по делу № 2-113/2022 от 12.12.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-113/2022 (№ 2-1951/2021)

УИД: № 42RS0032-01-2021-001858-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел 05 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – СПАО «Игносстрах» о защите прав потребителей.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что 08 сентября 2020 года в 11 часов 40 минут на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 13 км+400м произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6580, государственный номер <...>, под управлением ФИО4, автомобиля SCANIA, государственный номер <...>, под управлением ФИО5, автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный номер <...> под управлением ФИО6, автомобиля TOYOTA CALDINA под управлением ФИО7 и автомобиля истца NISSAN X-TRAIL, государственный номер <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 597 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 983 рубля.

ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 171 300 рублей, без учета износа – 300 808, 67 рублей.

За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 20 000 рублей.

ФИО1 направил претензию в страховую компанию. В удовлетворении требований истца было отказано.

ФИО1 отправил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>, проведенной ООО «Кузбасс-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 85 800 рублей, без учета износа – 129 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 220 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <...>, проведенной ООО «НЭО-Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП 08.09.2020, в ценах Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, составляет 117 400 рублей, без учета износа – 191 300 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать в со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 31 600 рублей,расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме

20 000 рублей, неустойку (пени) за период с 07 декабря 2020 года до момента вынесения решения суда из расчета 316 рублей в день, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещение морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Представителем финансового уполномоченного ФИО8, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные объяснения, где он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (т.1 л.д. 122-123).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить. Статья 333 ГК РФ применяется в исключительных случаях. Данное дело не является исключительным. Доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчиком не предоставлено, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что надлежащим доказательством является заключение ООО «Кузбассэксперт». Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Заключение ООО «НЕО-Партнер» не соответствует Единой методике. В ранее проведенных экспертизах ни один эксперт не ставил глушитель на замену. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку размер неустойки значительно превышает стоимость ремонта. Неустойка не является способом обогащения. По сравнению с размером процентов по ст. 395 ГК РФ размер неустойки завышен в 22 раза, что свидетельствует о ее несоразмерности.

Представителем ответчика ФИО3 представлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к финансовому уполномоченному ФИО1 обратился с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения 95 720 рублей, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, а в исковом заявлении просит взыскать страховое возмещение 225 228, 67 рублей (т.1 л.д. 74-76).

Представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, где она просит отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей являются завышенными, разумными следует считать расходы на экспертизу, не превышающие 4000 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. Размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным. Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат. Требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (т.1 л.д. 77-85).

Представителем ответчика ФИО3 представлены дополнительные письменные возражения на исковое заявление, где она в обосновании несоразмерности предъявленной неустойки приводит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиляNISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 13 км+400м произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6580 государственный номер <...> под управлением ФИО4, автомобиля SCANIA государственный номер <...> под управлением ФИО5, автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный номер <...> под управлением ФИО6, автомобиля TOYOTA CALDINA под управлением ФИО7 и автомобиля истца NISSAN X-TRAIL государственный номер <...>.

Вина водителя ФИО9 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением 18<...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО10, которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ХХХ <...>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия РРР <...>.

16.11.2020 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.11.2020 Страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен Акт.

24.11.2020 по инициативе Страховой компании ООО «ЦНЭИ РосАвтоЭкс» подготовлено экспертное заключение, согласно которомустоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 106 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 580 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 89-92).

02.12.2020 Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 69 597 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 93).

03.12.2020 Страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 5 983 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 94).

11.01.2021 Страховой компанией от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 95 720 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению было приложено экспертное заключение <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ФИО1 ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н <...>, относящихся к ДТП, с учетом износа составляет 171 300 рублей (т.1 л.д. 23-58).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, где просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 95 720 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Техассистанс» от 31.03.2021 № У-21-35977/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила

98 869рублей, с учетом износа – 66 900 рублей (т.1 л.д. 147-155).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 <...>, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано в полном объеме (т.1 л.д. 61-64).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и 18.05.2021 года направил исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

В связи с наличием недостатков в экспертном заключении, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, изложенной в ООО «Техассистанс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 определением суда от 29.10.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н <...>, в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах Единой методики, составляет без учета износа – 129 400 рублей, с учетом износа – 85 800 рублей (т.2 л.д. 1-19).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 в связи с наличием недостатков экспертного заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО-Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н <...>, в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах Единой методики составляет без учета износа – 191 300 рублей, с учетом износа – 117 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ООО «ЦНЭИ РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр»<...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, приведенная в указанных заключениях стоимость запасных частей и материалов существенно ниже, чем указано в заключении повторной судебной экспертизы, и соответственно, в основу решения суда положены быть не могут.

Суд не принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу экспертное заключение ООО «Техассистанс» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по ходатайству финансового уполномоченного, поскольку она содержит ряд недостатков, которые не позволяют положить данное заключение основу решения суда,

- на странице 4 заключения имеется раздел 1.6 «Исходная информация», содержание информации отражено в таблице 1, из строки 9, второго столбца таблицы следует, что собственником поврежденного автомобиля является некто ФИО1, в то время как рассматривается дело по иску ФИО1,

- на страницах 9-10 заключения имеется таблица 3, в которой позиции 10,12,13,14,15,19,20,21 и 22 - «не приняты к расчету» при этом, отсутствует какая-либо исследовательская часть. При ответе на вопрос не указано, какие документы были исследованы и каков механизм возникновения тех или иных повреждений на автомобиле истца, и почему определенные повреждения в расчет взяты не были, что является нарушением ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,

- на страницах 11-12 заключения, в трассологической части, отсутствуют описания объема повреждений автомобиля виновного и потерпевшего, а также замеры, и замеры динамических следов. Нет указания на то, чем КАМАЗ соприкоснулся с автомобилем Ниссан, бампером или усилителем или фарой, нет самого исследования,

- на странице 26 заключения имеется таблица «Ремонтные работы», в последней строке которой значится работа: «Ремонт угол крыла» в каталоге запасных частей на данный автомобиль такая деталь как «угол крыла» отсутствует. Фактически, то, что эксперт называет углом крыла - это составной элемент. Этот элемент состоит из стыка трёх кузовных панелей - боковины, панели задка, и пола багажника. При таких обстоятельствах непонятно, на какую именно кузовную панель или на три панели сразу эксперт ставит ремонтное воздействие. От данного обстоятельства существенно зависит и стоимость такого ремонтного воздействия.

Суд не принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она содержит ряд недостатков, которые не позволяют положить данное заключение основу решения суда:

- странице 4 заключения указано, что характер и объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, эксперт берет исключительно из четырех источников: 1. Приложение к процессуальному документу, 2. Акт осмотра ООО «Сибирский экспертный центр», 3. Акт осмотра ООО НЦЭИ «Росавтоэкс», CD-диск с фотографиями поврежденного автомобиля. Таким образом, эксперт вообще не исследует фото-таблицы, имеющиеся в экспертных заключениях ООО «Сибирский экспертный центр» и ООО НЦЭИ «Росавтоэкс», ограничиваясь лишь актами осмотра. Заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» вообще экспертом проигнорировано,

- странице 4 заключения в таблице имеются пункты <...> эмблема и надпись. ФИО12 в таблице указывает в отношении этих элементов, что «замена (технологическая)» - это означает, что для того что бы отремонтировать дверь задка необходимо снять навесные (в данном случае наружные) детали. Так как эмблема и надпись являются «одноразовыми» деталями, то есть установить можно лишь один раз (согласно требованиям завода-изготовителя и Методики МЮ 2018). Соответственно, данные детали должны считаться с нулевым процентом износа - так как являются расходным материалом. При этом, на странице 6 заключения имеется таблица «Запасные части», в пунктах 7 и 8 которой эти элементы рассчитываются с износом 50%, что недопустимо при технологической замене. В заключении судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ вообще не отражены в расчетах такие элементы как: катафот правый заднего бампер (разрушен); обивка багажника правая (деформация, раскол), находится в сопряжении с панелью задка и полом багажника, пол багажника правый (деформация, порыв (отдельная составная часть от основного пола багажника); глушитель (деформация), насадка глушителя (деформация), петли двери задка (деформация, отслоение от кузова), усилитель пола багажника (основного) - расположен в задней части пола багажника в сопряжении с панелью задка,

- на странице 3 заключения имеется таблица «Идентификация объекта экспертизы» в первой строке которой указано, что идентификационный номер отсутствует. Между тем, на фотографиях и в каждом экспертном заключении указан данный номер NT30-101611. На странице 4 в окончании этой же таблицы указано значение мощности Двигателя (кВт), которое, по- мнению эксперта, равно 112.5, хотя в регистрационных документах это значение составляет 110.3,

- на странице 6 заключения имеется таблица «Работы» в строке 2 которой указано: «Стекло заднее с/у», что указывает на необходимость снятия и последующей установки заднего стекла. Между тем, в таблице «Запасные части» в п.9 указан лишь герметик для вклейки заднего стекла. В расчетах отсутствует уплотнитель и ремонтный комплект. В материалах также нет каталожного номера и неизвестно как рассчитывались материалы: сколько грамм и какой краски, и какие сопутствующие материалы использовались. Указано лишь неизвестно откуда взятое значение стоимости этих материалов 9830 рублей.

- заключение судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО13,не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году и Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении нет подписи на каждом листе и печати; подписка эксперта должна быть на отдельном листе, не описаны и не исследованы обстоятельства ДТП; нет подробного описания повреждений с описание объема повреждений, и указание площади повреждений; нет сводной таблицы. В списке использованной литературы отсутствуют «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «НЭО-Партнер» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение повторной судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Возражая против выводов повторной судебной экспертизы, представитель ответчика, предоставила рецензию <...>, составленную ООО "Экспертный Совет" на заключение повторной судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер», где указано, что в заключении ООО «НЭО-Партнер» указан неверно каталожный номер насадки глушителя (эксперт применил в расчет оригинальный каталожный номер, что не соответствует установленной неоригинальной насадки на глушитель, неправомерно в расчет включена замена обивки заднего правого крыла, повреждение которого на фотоматериалах ООО «СЭЦ» не зафиксировано, повреждение глушителя не зафиксировано, на фотоматериалах имеется наслоение инородного вещества на банке заднего глушителя в левой части транспортного средства, что не соответствует месту приложения удара (правая задняя часть).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 пояснил, что удар в автомобиль Ниссан пришелся в заднюю часть, ближе к правой, где расположена труба глушителя. В материалах гражданского дела имеется диск с фотографиями повреждений автомобиля, где четко указаны все повреждения. Обивка заднего правового крыла имеет повреждения в виде деформации пластика: она должна быть серая, стала белая. Пластик не реконструируется, поэтому данная деталь подлежит замене. На глушителе не наслоения, а вмятина. На трубе глушителя есть деформация – изгибы. На корпусе глушителя также есть деформация в месте удара. Любые повреждения на глушителе влекут его замену. Насадка глушителя – оригинальная запасная часть.

В материалах дела имеются два диска (т.1 л.д. 197, 206), которые были осмотрены в судебном заседании, на дисках представлены фотографии, где зафиксированы повреждения автомобиля истца, в том числе и на обивке заднего правового крыла и на глушителе.

Представленная ответчиком рецензия ООО "Экспертный Совет» на заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» от 15.09.2022 года, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, исследование специалистом проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законом Об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФИО1 в заявлении, направленном в страховую компанию, указал на возмещение вреда в результате ДТП путем перечисления денежных средствна банковский счет по указанным реквизитам (т.1 л.д. 87-88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной экспертом ООО «НЭО-Партнер» стоимости восстановительного транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике, которая составляет 117 400 рублей.

Сумма доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей

(117 400 руб. (определенная повторной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий автомобиля истца в ценах Единой методики) – 69 597 руб. – 5 983 руб. – 10 220 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом

Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

СПАО «Ингосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

СПАО «Ингосстрах» не выплатило истицу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 16.11.2020, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 07.12.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 08.12.2020.

02.12.2020 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69 597 рублей.

03.12.2020ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере

5 983 рубля.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда – 05.12.2022 года.

Размер неустойки за период с 08.12.2020 по 24.01.2022 составляет:

117 400 руб. – 69 597 руб. – 5 983 руб. = 41 820 руб. х 1% х 413 дней = 172 716, 60 рублей.

25.01.2022 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10 220 рублей.

Размер неустойки за период с 25.01.2022 по 05.12.2022 составляет:

117 400 руб. – 69 597 руб. – 5 983 руб. – 10 220 руб. = 31 600 руб. х 1% х 315 дней = 99 540 рублей.

Итого размер неустойки за период с 08.12.2020 по 05.12.2022 составляет

277 256, 60 рублей (172 716, 60 руб. + 99 540 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. В обосновании доводов несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком, представителем ответчика сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 25.11.2022, сумма указанных процентов составляет 5025,04 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения (31 600 рублей), длительность неисполнения обязательства страховой компанией (с 08.12.2020), соотношение сумм неустойки и основного обязательства, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) (размер неустойки 1% в день (то есть 365% годовых) при ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации от 4,25% (декабрь 2020) до 7,5% годовых (на 05.12.2022).

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает заявленную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 277 256,60 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 15 800 рублей (31 600 руб. х 50%).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено, ходатайства о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, - представителем ответчика не заявлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поэтому сумма штрафа 15 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Несовпадение сумм страхового возмещения, неустойки не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п.1 ст. 161 Закона об ОСАГО, ч.1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном (п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».). Почтовые расходы не относятся к требованиям имущественного характера, для которых требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а являются судебными расходами, которые истец понес для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, что подтверждается копией чека (т.1 л.д. 59),

- устная консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, оплата услуг представителя в суде – 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2021, распиской в получении денежных средств от 28.04.2021 (т.1 л.д. 68, 69),

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей (т.1 л.д. 70),

- почтовые расходы в размере 580, 28 рублей, что подтверждается квитанциями

(т.1 л.д. 9, 10, 14-15, 19-20).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждено копией чека от 11.12.2020. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Доказательств чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд признает расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по делу об оспаривании страхового возмещения по факту ДТП от 08.12.2020 года. Таким образом, доверенность предоставляет полномочия на участие в любых судах, а не на ведение конкретного дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 589 рублей

( 5200 руб. + 1% х (31 600 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 277 256, 60 рублей (неустойка в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывается в размере без применения положений ст. 333 ГК РФ) – 200 000 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

За производство судебной экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» выставило счет на сумму 8 000 рублей (т.2 л.д. 1). Поскольку истцом не была произведена оплата судебной экспертизы, в решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика СПАО «Ингосстра» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

За производство судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» выставило счет на сумму 24 000 рублей. Поскольку истцом не была произведена оплата судебной экспертизы, а решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика СПАО «Ингосстра» в пользу ООО «НЕО-Партнер» расходы за производство экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>

- доплату страхового возмещения в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей,

- неустойку с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере –

15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей;

- судебные расходы: за проведение независимой экспертизы – 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей, за составление искового заявления в размере – 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере - 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 28 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 589 рублей (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Парнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья С.А. Козлова