Дело № 2-1497/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 Декабря 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Гиззатуллиной Ю.И.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное Управление» по Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании несчастного случая на производстве, производственной травмой, о возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, о выплате пособия по временной нетрудоспособности, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении от 04.10.2024 № 8-ЛС-2125, незаконным и его отмене, о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной, о восстановлении на работе в ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в должности начальника котельной № 3 теплового хозяйства п. Красный, Свердловской области, производственного участка № 8/11 г. Екатеринбург, Жилищно – коммунальной службы № 8 г. Самара, Филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВСК), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом уточнения предмета иска: за период с 05.10.2024 по 31.10.2024 – 23 767,29 рублей; за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 26 269,11 рублей; за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 26 269,11 рублей; за период с 01.01.2025 по 30.01.2025 –в размере 21 265,47 рублей; за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 – в размере 25 018,20 рублей; за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 – в размере 26 269,11 рублей; за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 – в размере 27 520,02 рублей; за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 – в размере 22 520,02 рублей; за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 – в размере 23 767,29 рублей, о признании несчастного случая на производстве, произошедшего 05.05.2024 производственной травмой, о возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, о выплате пособия по временной нетрудоспособности из расчета 100% оклада в размере 9 619 рублей, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период с 23.05.2022 по 04.10.2024 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом, ответчиком, за период ее трудовой деятельности, систематически нарушались ее трудовые права, в связи с чем, ей приходилось неоднократно обращаться к руководству ответчика, в иные компетентные органы, в том числе в прокуратуру.

В период трудовой деятельности у ответчика, 05.05.2024, она получила производственную травму, и данный случай надлежащим образом не был оформлен.

Ее увольнение, на основании приказа от 04.10.2024 № 8-ЛС-2125, явилось вынужденным, и фактически произведено по инициативе работодателя, а не работника.

Невыплата заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности из расчета 100% оклада, компенсации расходов, которые понесены из-за полученной травмы, противоречить принципу справедливости и нарушает ее права на достойное существование ее и ее семьи.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица (на стороне ответчика), не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЖКС № 8 г. Самара филиал ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России по ВКС», Средневолжская Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России по ЦВО».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В судебном заседании истец ФИО2, участием представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ордера № 422785 от 30.06.2025, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что травма ноги, была получена 05.06.2024 на рабочем месте, в ее рабочем кабинете, в то время, когда она, вставая со стула (из-за рабочего стола), на стук в дверь, встала и подвернула ногу. При этом, своему непосредственному руководителю она ничего не сказала, так как не считала необходимым. Вечером, когда она стала чувствовать боль в ноге, обратилась в приемное отделение ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», была осмотрена травматологом, ей установлен диагноз: <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности с указанием, с ее слов: «травма бытовая», однако при обращении в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д, Бородина», в дальнейшем», на ее обращение, ей был дан ответ о том, что полученная травма ноги является производственной травмой. Работодателем расследование несчастного случая на производстве, в соответствии с требованиями закона, с составлением соответствующего акта, не производилось, в государственную инспекцию труда, работодатель о произошедшем несчастном случае на производстве, не сообщил. Пособие, в данном случае, должно быть выплачено из расчета 100 % оклада, так как производственная травма вследствие несчастного случая на производстве. Что касается увольнения, дополнила, что заявление на увольнение по собственному желанию, она написала вынужденно, под давлением своего непосредственного руководителя и вышестоящего руководства, прямо заявивших о том, чтобы такое заявление с ее стороны было написано, в противном случае, она будет уволена по другим основаниям, по инициативе работодателя.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом, оказание на истца давления со стороны работодателя, отрицал. Относительно получения истцом травмы ноги, которая могла бы быть отнесена к травме, полученной в результате несчастного случая на производстве, пояснил, что о получении истцом травмы, работодателю своевременно сообщено не было, после сообщения об этом истцом, работодателем было проведено служебное расследование, однако материалы такого расследования отсутствуют. Имеется служебная записка ФИО6, непосредственного руководителя истца, в которой он сообщает о наличии объяснительной ФИО2, сообщившей, что ногу подвернула на работе 05.05.2024, из-за своей поспешности, и в медицинской справке, представленной истцом, указано на наличие бытовой травмы. По результатам расследования принято решение считать травму, полученную ФИО2, бытовой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: представители Министерства обороны Российской Федерации, ЖКС № 8 г. Самара филиал ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России по ВКС», Средневолжской Межрегиональной территориальной государственной инспекция труда, ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России по ЦВО», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО3, представители ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается отчетами об отправлении почтовой корреспонденции с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно полученной телефонограмме, третье лицо ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Согласно представленному суду письменному отзыву на исковое заявление, третье лицо ЖКС № 8 г. Самара филиал ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России по Центральному военному округу просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц (представителей третьих лиц).

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив в судебном заседании (23.09.2025) по ходатайству истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор данных требований работника, обоснованными.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании приказа о приеме работника на работу от 23.05.2022, трудового договора № 25 от 23.05.2022, ФИО2 принята на работу в Филиал ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России (по ЦВО) Жилищно – коммунальная служба № 8 (г. Екатеринбург) Производственный участок № 8/3 (г. Екатеринбург) ВГ № 6 (п. Красный,66) Тепловое хозяйство Котельная 3, на должность начальника котельной.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2024 к трудовому договору № 25 от 23.05.2022, на основании приказа руководителя ДЭС и ОКУ Минобороны Российской Федерации от 27.12.2024 № 167, письменного заявления работника, в п.1.1. трудового договора внесены изменения, данный пункт трудового договора изложен в следующей редакции: работник переводится в филиал ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России (по Воздушно – комическим силам) жилищно – коммунальную службу № 8 (г. Самара) производственный участок № 8/11 (г. Екатеринбург) тепловое хозяйство в/г № 6 (Свердловская область, п. Красный) котельную № 3 в должности начальника котельной. Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией.

Из п.1.2. вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что п.1.4. трудового договора изложен в следующей редакции: местом работы работника является жилищно – коммунальная служба № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны Российской Федерации (по Воздушно – космическим силам). Рабочее место работника находится по адресу: в/г № 6 (Свердловская область, п. Красный).

Приказом начальника жилищно – коммунальной службы № 8 (г. Самара) Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центральное жилищно – коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) (по строевой части) № 8-ЛС-2125, от 04.10.2024, действие трудового договора от 23.05.2022 № 25, заключенного с ФИО2, прекращено. ФИО2, начальник котельной Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) жилищно – коммунальная служба № 8 (г. Самара) производственный участок № 8/11 (г. Екатеринбург) тепловое хозяйство (Свердловская область, п. Красный, котельная № 3, уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника от 04.10.2024.

Как следует из заявления ФИО2 на имя Врио начальника ЖКС № 8 (г. Самара) Филиала ФГБУ «ЦЖК» МО РФ по ВКС ФИО7 от 04.10.2024, ФИО2 просит уволить ее собственному желанию с 04.10.2024.

Вышеуказанное заявление ФИО2 в этот же день, 04.10.2024, подписано руководителем, с резолюцией «согласовано», начальником ПУ 8/11 ФИО3

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) Верховным судом Российской Федерации указано, что из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований ФИО2, и их обоснования, возражений ответчика относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при написании и подаче работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, добровольными, не оказывалось ли на истца психологическое давление.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений истца, что подача и написание ФИО2 заявления об увольнении по вышеуказанному основанию (по инициативе работника, по собственному желанию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), добровольными не являлись.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что накануне написания вышеуказанного заявления, работодателем предъявлялись к ней претензии по работе, как к начальнику котельной (котельная не запущена, работники отказывались выполнять работу, при наличии определенных причин), после чего, ФИО3, начальник производственного участка 8/11, потребовал написать заявление об увольнении. В телефонном разговоре (имеется аудиозапись, прослушана в судебном заседании по ходатайству истца), ей также было сообщено, что она уволена, и если не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, будет уволена по иному основанию, «по статье». Также указанное было озвучено на общем собрании, в присутствии других работников: ФИО8, двух слесарей, операторов (еще до написания заявления об увольнении), со ссылкой на то, что ФИО2 уволена, в ее услугах работодатель больше не нуждается.

Вышеуказанные объяснения истца подтверждены в судебном заседании, кроме аудиозаписи, также показаниями свидетеля ФИО13 (допрошен в судебном заседании по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные выше объяснения истца и показания свидетеля ФИО13, представленная истцом аудиозапись (разговор с ФИО3, начальником производственного участка № 8/11, в котором он сообщил истцу об увольнении, необходимости написания заявления об увольнении), представителем ответчика в судебном заседании какими –либо доводами не оспорены, и какими –либо доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, таким образом, установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, в силу которых, действия ФИО2 по написанию и подаче работодателю, заявления об увольнении по собственному желанию, добровольными не являлись, работодатель фактически вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, заявив при этом, что истец уволен, еще до подачи ФИО2 заявления об увольнении, заявив при этом, что ФИО2, в случае если не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, будет уволена по иному основанию, по инициативе работодателя, изданный ответчиком приказ об увольнении истца № 8-ЛС-2125 от 04.10.2024, является незаконным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, следует увольнение ФИО2, на основании приказа начальника жилищно – коммунальной службы № 8 (г. Самара) Филиала Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное Управление» по Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) (по строевой части) № 8-ЛС-2125 от 04.10.2024 «О прекращении трудового договора», признать незаконным.

Исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, об отмене приказа, являются излишними, в связи с чем, целесообразность их удовлетворения, в рамках данного гражданского дела, отсутствует. При этом, суд обращает внимание на то, что внесение записей в трудовую книжку отмена изданных приказов, является полномочием работодателя. Основанием для отмены приказа об увольнении и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, в связи с признанием увольнения истца по вышеуказанному основанию, незаконным, для работодателя будет являться данное решение суда.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности изданного работодателем приказа № 8-ЛС-2125 от 04.10.2024 «О прекращении трудового договора», об увольнении истца, истец подлежит восстановлению на работе по прежнему месту работы, в прежней должности начальника котельной производственного участка № 8/11 (г. Екатеринбург) тепловое хозяйство (Свердловская область п. Красный), котельная № 3 филиала Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное Управление» (ВКС).

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), на основании приказа начальника жилищно – коммунальной службы № 8 (г. Самара) Филиала Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное Управление» по Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) (по строевой части) № 8-ЛС-2125 от 04.10.2024 «О прекращении трудового договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула: за период с 05.10.2024 по 31.10.2024 – 23 767,29 рублей; за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 26 269,11 рублей; за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 26 269,11 рублей; за период с 01.01.2025 по 30.01.2025 –в размере 21 265,47 рублей; за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 – в размере 25 018,20 рублей; за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 – в размере 26 269,11 рублей; за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 – в размере 27 520,02 рублей; за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 – в размере 22 520,02 рублей; за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 – в размере 23 767,29 рублей, всего, в размере 222 665,62 рублей.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 (ранее действовавшее).

Исходя из пункта 9 вышеназванного Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (часть 3 статьи 9 Положения).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с приведенной выше нормой закона и названного Положения, в том числе при расчете среднего дневного заработка, суд руководствуется сведениями справок формы 2 НДФЛ, имеющихся в материалах дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (начало действия 01.09.2025).

Согласно п.9 вышеуказанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 05.10.2024 по 30.06.2025, в размере 222 665,62 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований (за период с 05.10.2024 по 30.06.2025), в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный истцом, за каждый рабочий период, вышеуказанной норме закона и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, не противоречит.Представителем ответчика вышеуказанный расчет истца заработной платы за время вынужденного прогула, не оспорен и не опровергнут. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, стороне ответчика судом разъяснялось право представления котрасчета, и предлагалось представить сведения о доходе истца для расчета заработной платы за время вынужденного прогула за спорный период, бухгалтерский расчет средней заработной платы и среднего дневного заработка.

Однако стороной ответчика сведения о доходе истца, для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, представлены неполные. Расчет средней заработной платы и среднего дневного заработка произведен неверно (т.1 л.д.230).

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 05.10.2024 по 30.06.2025 в размере 222 665,62 рублей (в пределах заявленных истцом исковых требований).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что копию приказа об увольнении истец получил 04.10.2024, а обратился в суд с данным иском 25.04.2025, обращение истца в суд с данным иском имеет место за пределами срока исковой давности.

Однако, суд учитывает заявленное в судебном заседании, истцом, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении, в котором истец ссылается на то, что не обладает специальными юридическими познаниями. В судебном заседании истец пояснил, что в установленный законом срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении, он обращался с жалобой на действия работодателя в прокуратуру, и ожидал ответа, что, по мнению истца (его представителя), также может являться уважительной причиной пропуска вышеуказанного процессуального срока.

Данные доводы истца, подтверждаются представленными суду письменными документами, имеющимися в материалах дела, которые ответчиком не оспорены, и не опровергнуты.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (применить которую суд считает возможным к данным правоотношениям сторон), оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом приведенной выше нормы закона, правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в вышеуказанных постановлениях, исходя из приведенных истцом доводов о причинах пропуска установленного законом срока для обращения в суд с данным иском по спору об увольнении, и оценки представленных доказательств, суд считает возможным признать причины пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, уважительными, и восстановить указанный срок.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом, в соответствии требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место издание незаконного приказа об увольнении истца.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям, следует отказать.

Что касается исковых требований ФИО2 о признании несчастного случая на производстве, произошедшего 05.06.2024 производственной травмой, о возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, о выплате пособия по временной нетрудоспособности из расчета 100% оклада в размере 9 619 рублей, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Как установлено ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Из положений ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Как следует из 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в исковом заявлении истец каких-либо доводов относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, не приводит.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что травма ноги, была получена 05.06.2024 на рабочем месте, в ее рабочем кабинете, в то время, когда она, вставая со стула (из-за рабочего стола), на стук в дверь, встала и подвернула ногу. При этом, своему непосредственному руководителю она ничего не сказала, так как не считала необходимым. Вечером, когда она стала чувствовать боль в ноге, обратилась в приемное отделение ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», была осмотрена травматологом, ей установлен диагноз: <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности с указанием, с ее слов: «травма бытовая», однако при обращении в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д, Бородина», в дальнейшем», на ее обращение, ей был дан ответ о том, что полученная травма ноги является производственной травмой.

Как следует из представленного истцом ответа (от 15.07.2024, на обращение ФИО2 от 08.07.2024) ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», травма, произошедшая с ФИО2, является производственной.

При этом, исходя из содержания данного ответа, медицинское учреждение ссылается на первичную документацию, которая к ответу не приложена, и суду не представлена.

Исходя из сведений амбулаторной медицинской карты ФИО2, первичными сведениями могут являться записи врача – травматолога. Однако данные записи произведены врачом – травматологом, лишь со слов ФИО2

Как разъяснено ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», в вышеуказанном ответе ФИО2, о том, что произошла на рабочем месте травма, необходимо было уведомить работодателя, который в свою очередь, направляет в медицинскую организацию запрос на предоставление медицинского заключения по форме 315-у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести», которое заполняется в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160, работниками медицинской организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, работодателю, о полученной на рабочем месте, утром, 05.06.2024 травме ноги, не сообщала, в течение рабочего дня выполняла свои трудовые обязанности.

Исходя из представленных истцом письменных объяснений работодателю от 06.06.2024, ФИО2 указывает на то, что при нахождении за своим рабочим столом в рабочем кабинете, на стук в дверь, она резко встала со стула, и подвернула ногу.

В следующей объяснительной ФИО2 ссылается на то, что в котельной неровный пол, и темно, и ямку, она не увидела. При этом, в первой объяснительной ФИО2 на данные обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, во второй объяснительной ФИО2 также указывает на обстоятельства иного случая, произошедшего в другой раз, что не позволяет определить указанные обстоятельства, как относящиеся к случаю падения 05.06.2024.

В объяснительной от 17.07.2024 ФИО2 указывает на то, что находясь на рабочем месте, она оступилась и подвернула ногу.

В судебном заседании 23.09.2025, при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО2 пояснила, что ногу подвернула, оступившись с подставки под ноги (стоит под столом), которую принесла из дома.

При этом, что касается обстоятельств сообщения о произошедшем работодателю, пояснила, что не считала необходимым сообщать об этом работодателю

Вышеуказанные противоречия в объяснениях ФИО2 и отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств, не позволяют установить действительность обстоятельств, произошедших 05.06.2024, для их квалификации как несчастный случай на производстве.

Показания свидетеля ФИО13(допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, 23.09,2025) с достоверностью не подтверждают указанные выше обстоятельства и доводы истца, поскольку данному свидетелю известно о получении истцом травмы на рабочем месте, со слов ФИО2, сам он очевидцем указанных обстоятельств не являлся, и не мог являться, так как из объяснений самой ФИО2 следует, что в кабинете она находилась одна, дверь была закрыта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с учетом приведенных выше норм закона, полномочия по признанию несчастного случая на производстве, относятся к компетенции комиссии, созданной работодателем, в установленном законом порядке. Состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя с составлением соответствующего акта.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В связи с чем, указанные исковые требования ФИО2 о признании несчастного случая на производстве, производственной травмой, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, без соблюдения вышеуказанного порядка, не могут быть удовлетворены судом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исковые требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности из расчета 100% оклада в размере 9 619 рублей, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10 679,96 рублей (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное Управление» по Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании несчастного случая на производстве, производственной травмой, о возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, о выплате пособия по временной нетрудоспособности, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2, на основании приказа начальника жилищно – коммунальной службы № 8 (г. Самара) Филиала Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное Управление» по Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) (по строевой части) № 8-ЛС-2125 от 04.10.2024 «О прекращении трудового договора», незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Федеральном государственном учреждении «Центральное жилищно – коммунальное Управление» по Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника котельной производственного участка № 8/11 (г. Екатеринбург) тепловое хозяйство (Свердловская область п. Красный), котельная № 3 филиала Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное Управление» по Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное Управление» по Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 05.10.2024 по 30.06.2025 в размере 222 665,62 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное Управление» по Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 679,96 рублей.

Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Мочалова