СудьяШевырева О.Б.УИД 61RS0023-01-2022-007337-78

дело №33-15002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Шахты, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе в натуре домовладения, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахтына решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Шахты, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе в натуре домовладения, обосновывая исковые требования тем, что 25.04.2022 ФИО1 приобрел 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89,7 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вторым собственником жилого дома является ФИО2, которая в свою очередь также приобрела 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи.

Порядок пользования жилым домом, длительное время сложившийся между предыдущими собственниками был определен и закреплен в договоре купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок с установлением порядка пользования.

В пользование ФИО1 поступила часть жилого дома с отдельным входом (западная сторона), в пользовании ФИО2 находится часть жилого дома с отдельным входом (восточная сторона).

В настоящее время совместное владение и пользование истец полагает невозможным, в том числе из-за имеющих разногласий между сособственниками данного жилого дома.

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 18.10.2022 в указанном жилом доме произошло изменение общей площади с 89,7 кв.м до 106,5 кв.м за счет переустройства, сноса постройки литер «а2а3» и строительства пристройки литер «А1».

Части жилого дома литер «А, п/А, А1, а1, а4» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО3 (блок № 1), ФИО1 (блок № 2), могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной застройки. Истец предлагает свой вариант раздела жилого дома в натуре.

На основании изложенного, утонив исковые требования, истец просил суд сохранить жилой дом литер «А, п/А, А1, а1, а4», общей площадью 105,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном виде; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 67,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 38,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Жилой дом литер «А, п/А, а1, а1, а4», общей площадью 105,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен в реконструированном виде.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 67,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За ФИО2 признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 38,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Шахты подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что спорный жилой дом был самовольно реконструирован, истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Апеллянт полагает, что спорный жилой дом не обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства отсутствия нарушения законных интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств соответствия объекта обязательным нормам и правилам.

По мнению апеллянта, спорный объект не соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 –адвокат Дергачева Л.В., действующая на основании ордера и удостоверения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участокплощадью 777 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Согласно разделу IV Правил землепользования и застройки г. Шахты указанный земельный участок расположен в зоне ОД, код и наименование вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, к основным видам разрешенного использования относятся, в том числе, блокированная жилая застройка (п.2.3).

В соответствии с техническим заключением о состоянии конструкций одноэтажного жилого дома лит. «А, п/А, А1, а1, а4» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2022, выполненным проектной организацией ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», существующее одноэтажное здание жилого дома лит «А, п/А, А1, а1, а4» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изначально было построено с признаками жилого дома блокированной застройки, таким образом, в отношении здания работ по реконструкции, связанной с разделом, не требуется. Части жилого дома лит «А, п/А, А1, а1, а4» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО2 (блок № 1), ФИО1 (блок № 2), могут быть квалифицированы, как блоки жилого дома блокированной застройки.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.03.2023по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения Экспертно-кадастрового бюро г.Шахты Л.М.Ю.

Согласно заключению эксперта № 127/2023 от 26.04.2023исследуемый жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвергся реконструкции путем изменения отдельных параметров объекта капитального строительства (площади, объема) в виде перестройки и расширения объекта со строительством капитальных пристроек к жилому дому литер «А1» и лит «а4». В результате этого, в конструкции исследуемого жилого дома было создано два автономных жилых блока (одноквартирных жилых дома блокированной застройки) площадью 38,2 кв.м и 67,6 кв.м, с общей боковой стеной без проемов и имеющих отдельный выход на земельный участок и самостоятельные инженерные системы.Указанные автономные жилые блоки состоят из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, и соответствуют действующим строительным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Автономные жилые блоки в исследуемом жилом доме имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, не имеют помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. У каждого автономного жилого блока имеется непосредственный выход на отдельный приквартирный земельный участок. Жилой дом литер «А,п/А, А1, а1, а4», общей площадью 105,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своим техническим характеристикам соответствует признакам жилого дома блокированной застройки согласно требованиям свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», его размещение соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки г.Шахты.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами,исходил из того, что произведенная истцом реконструкция, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данная постройка имеет признаки жилого дома блокированной застройки, учитывая соответствие вида постройки виду разрешенного использования земельного участка, а также признание иска ответчиком ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом был самовольно реконструирован и является самовольной постройкой, подлежат отклонению, поскольку спорный жилой дом в реконструированном виде соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, он расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, его сохранение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой домне обладает признаками дома блокированной застройки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта № 127/2023 от 26.04.2023 из которого следует, что жилой дом лит. «А,п/А, А1, а1, а4», общей площадью 105,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своим техническим характеристикам соответствует признакам жилого дома блокированной застройки согласно требованиям свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», его размещение соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки г.Шахты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, согласно которой этот земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия нарушения законных интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств соответствия объекта обязательным нормам и правилам, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не соответствует виду разрешённого использования земельного участка судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку согласно, приобщённому в материалы дела уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Муниципального отдела по г.Шахты от 24.01.2023 в ЕГРН были внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: блокированная жилая застройка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.