Дело № 3а-863/2023
УИД 36OS0000-01-2023-000746-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 14 ноября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО2,
представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3,
представителя заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 руб.
В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указал, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу находится уголовное дело № 11901200053641298, возбужденное 10.07.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу 10.07.2019 он признан потерпевшим и допрошен в данном статусе. На допросе 10.07.2019 он сообщил сведения о лице, причастном к совершению преступления, реквизиты банковской карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств в размере 600000 руб. за приобретаемый полуприцеп, также данные свидетеля. Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 23.07.2023 вынесено такое постановление. Общая продолжительность уголовного преследования составила более 4-х лет, что, по мнению административного истца, является чрезмерным и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку следователем проводились необходимые следственные действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, неэффективности или волокиты в действия следователя не усматривается.
Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для присуждения компенсации.
Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что обращение в суд преждевременно, неэффективность органов следствия не подтверждена.
Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, что предусмотрено частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», дано разъяснение о том, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).
В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, что следует из части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Согласно материалам уголовного дела 27.02.2019 отделом полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу в КУСП за № 4212 зарегистрировано сообщение о преступлении, в котором ФИО1 просил принять меры к Херманн Михаэлю, проживающему в г. Рязани, которому в декабре 2017 г. он перевел денежные средства в размере 600000 руб. на приобретение транспортного полуприцепа, однако до настоящего времени полуприцеп не передан, денежные средства не возвращены.
10.07.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 11901200053641298 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В тот же день ФИО1 был признан потерпевшим и допрошен в данном статусе; у него произведена выемка документа – выписка о движении денежных средств по банковской карте.
05.09.2019 произведен осмотр указанного документа, вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства.
26.08.2019 следователем направлен запрос в ЦЧБ ПАО Сбербанк.
28.08.2019, 04.10.2019 вынесено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения Херманн Михаэля, на банковскую карту которого были переведены 600000 руб.
В материалах уголовного дела имеются рапорты (справки) от 03.09.2019, от 04.10.2019, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.
10.10.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустановления лица, совершившего преступление.
20.11.2019 предварительное следствие по делу было возобновлено.
Во исполнение поручения о производстве отдельных следственных действий 15.10.2019 была допрошена в качестве свидетеля ФИО5
23.10.2019 допрошена в качестве свидетеля ФИО6
В рапорте от 29.10.2019 следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани сообщает о невозможности установления местонахождения Херманн Михаэля, который связь с несовершеннолетним сыном не поддерживает, может находиться за рубежом.
20.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустановления лица, совершившего преступление. Данным постановлением ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.
18.05.2020 предварительное следствие по делу было возобновлено.
В рапорте (справке) от 13.06.2020 ст. оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу сообщил, что во исполнение отдельного поручения проводились оперативно-розыскные мероприятия, но безрезультатно.
18.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
11.05.2023 предварительное следствие по делу было возобновлено.
11.06. 2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
23.06.2023 предварительное следствие по делу возобновлено.
22.07.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО7
23.07.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В тот же день в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших преступление.
09.11.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
12.11.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО8.
Предметом настоящего разбирательства по делу является период предварительного расследования по уголовному делу, начиная с 27.02.2019 (дата подачи заявления о преступлении) по 23.07.2023 (дата постановления о приостановлении производства по уголовному делу).
Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу за обозначенный период составила 4 года 4 месяца 26 дней.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов следствия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
В данном случае приостановление производства по делу было вызвано объективными причинами и само по себе не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела и о бездействии органов следствия, по уголовному делу производились следственные действия, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, на установление причиненного ущерба. Необходимо указать, что неоднократное приостановление органами предварительного расследования производства по уголовному делу и их значительная продолжительность в период с 18.06.2020 по 11.05.2023 не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку целью отмены указанных процессуальных действий была необходимость совершения следственных действий. Так, вынесенные по делу постановления о возобновлении предварительного расследования и приостановлении предварительного расследования незаконными не признаны; производство по уголовному делу возобновлялось по инициативе органов следствия для проведения следственных действий. На протяжении всего периода расследования следователем давались систематические поручения о розыске лиц, причастных к совершению преступления. Как видно из материалов уголовного дела, в период приостановления производства по уголовному делу продолжалось проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления. Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением от 09.11.2023 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу. Срок проверки сообщения о преступлении также нельзя назвать неразумным, поскольку материал передавался по подследственности, доказательств бездействия органов следствия на данной стадии в материалах дела не имеется.
Следует учесть, что органами прокуратуры не было установлено фактов нарушения разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу. Постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа от 08.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на длительность расследования по уголовному делу, оснований в принятии мер прокурорского реагирования не имеется. Аналогичные постановления были вынесены прокурором 21.05.2020 и 12.05.2023. Других обращений на длительность расследования по уголовному делу в прокуратуру от ФИО1 не поступало.
В 2022 г. по результатам обращения в правоохранительные органы ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 предоставлялась информация по уголовному делу, разъяснялось право на ознакомление с материалами дела. По результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1 от 11.05.2023, ст. следователем отделения процессуального контроля СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено заключение от 19.05.2023, утвержденное начальником следственного управления, согласно которому халатности в действиях следователя не установлено, расследование по уголовному делу проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Доводы административного истца о том, что свидетель ФИО14 допрошен несвоевременно, так как при допросе в качестве потерпевшего 10.07.2019 он сообщал все данные данного лица, суд не может признать состоятельными в силу положений части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. В то же время протокол допроса свидетеля ФИО14 от 22.07.2023 не содержит сведений о фактах, которые требовали проведения дополнительных следственных действий.
Кроме того, неустановление местонахождения ФИО8 не является критерием разумности срока расследования и его эффективности, поскольку, как отмечено ранее, следователь действует в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что данное лицо является иностранным гражданином, не имеет на территории Российской Федерации регистрации.
Также нужно отметить, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на возмещение вреда, причиненного преступлением, а имеет цель возмещения вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на справедливое судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в общей сумме 600000 руб. были переведены с банковской карты его супруги ФИО16 на счет ФИО8, впоследствии деньги были взысканы в судебном порядке.
Из заочного решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.04.2021 следует, что в результате денежного перевода у ФИО8 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ФИО16 которая ошибочно осуществила денежные переводы, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., государственной пошлины в размере 9200 руб. были удовлетворены. Данных об исполнении судебного решения не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за обозначенный период.
Согласно приведенным в абзацах 4, 7 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснениям, по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.
Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.
Исходя из приведенных разъяснений, интересы Российской Федерации по иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам в настоящем административно-правовом споре представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации. Вместе с тем, необходимо отметить, что среди административных ответчиков были указаны лица, которые в силу закона не наделены правом представления интересов Российской Федерации по искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, соответственно, Главное управление Министерства внутренних дел по Воронежской области нельзя признать надлежащим административным ответчиком.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Сошина