ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.,

при помощниках судьи Ковальчук Е.Л., Руденко С.А.,

секретаре Штэфко А.М.,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Марусенко Э.Э.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Куликова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

19.06.2014 Московским районным судом города Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

28.10.2014 Центральным районным судом города Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

03.02.2015 Центральным районным судом города Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.09.2019 освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 01 минуты года до 23 часов 59 минут 05 июня 2022 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С. из помещения индивидуального жилого <адрес>, с незаконным проникновением в указанное жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой умысел, ФИО2 разработал преступный план, для реализации которого он установил пути прихода и отхода на место совершения преступления, с учетом находящихся по маршруту камер видеонаблюдения с целью исключения указанных маршрутов из пути следования; приискал неустановленные следствием орудия и средства совершения преступления, а также средства маскировки и конспирации - перчатки, балаклавы, подменную одежду и обувь – с целью сокрытия внешности и минимизации следов на месте преступления.

После чего, в период времени с 00 часа 01 минуты до 12 часа 30 минут 06 июня 2022 года, ФИО2, на территории города Калининграда, осознавая, что реализация возникшего преступного плана, возможна при участии иных лиц, вовлек в совершение указанного преступления неустановленных следствием лиц (под условными №№ 1 и 2), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми в вышеуказанный период времени, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С. с незаконным проникновением в помещение индивидуального жилого <адрес> в ёг. Калининграде, группой лиц по предварительному сговору, согласно которому ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами (№№ 1 и 2), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в соответствии с разработанным преступным планом, должны были, действуя совместно и согласованно, в целях соблюдения конспирации, одеть и обуть подменную одежду и обувь, а также балаклавы и перчатки, после чего, совместно с заранее приисканными и приготовленными неустановленными орудиями и средствами совершения преступления, прибыть к дому <адрес>, где действуя совместно и согласованно, ФИО2 и неустановленное лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были вывести из рабочего строя камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде вышеуказанного дома, после чего, путем отжатия стеклопакета окна, расположенного на первом этаже <адрес>, незаконно проникнуть жилище С., откуда тайно похитить денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежащие последнему и хранящиеся в помещении вышеуказанного дома. В свою очередь неустановленное следствием лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным следствием лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя во исполнение своей преступной роли, должно было находится около <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия оставались незамеченными для собственника жилого дома и иных окружающих лиц, и в случае возникновения опасности задержания предупредить об этом ФИО2 и неустановленное следствием лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Непосредственно после этого, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, (№№ 1 и 2), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в целях соблюдения конспирации одели и обули подменную одежду и обувь, а также балаклавы и перчатки, после чего, взяли в свои руки неустановленные следствием орудия и средства совершения преступления, с целью дальнейшего совершения тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище С., прибыли к дому <адрес>

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, незаконно проникли на территорию индивидуального жилого <адрес>, после чего, в целях дальнейшей невозможности фиксации их преступных действий, вывели из рабочего строя камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде вышеуказанного дома.

В свою очередь в вышеуказанный период времени, неустановленное следствием лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя во исполнение своей преступной роли, остался возле <адрес>, где наблюдал за окружающей обстановкой, в целях обеспечения безопасности совершаемых ФИО2 и неустановленным следствием лицом № 1 преступных действий незамеченными для собственника жилого дома и иных окружающих лиц, а также обеспечивая информированность ФИО2 и неустановленного следствием лица № 1 о возможном возникновении опасности их задержания в момент совершения преступления.

После чего, в период времени с 12 часов 31 минут до 12 часов 35 минуты 06 июня 2022 года, ФИО2 действуя совместно с неустановленным следствием лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее приисканных неустановленных следствием орудий и средств совершения преступления, отжали стеклопакет окна первого этажа <адрес>, таким образом незаконно проникнув в жилище С., откуда ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом № 1, попытались тайно похитить денежные средства в размере 100000 рублей, однако последние не смогли довести свой преступный умысел до конца и завладеть принадлежащими С. денежными средствами по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сработкой системы сигнализации ЧОП «Ника», после чего ФИО2 и неустановленные следствием лица №№ 1 и 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были вынуждены покинуть место совершения преступления.

В результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО2 и неустановленных следствием лиц № 1, 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в случае доведения преступления до конца, потерпевшему С. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал. Первоначально, будучи допрошенным в ходе предварительного (т. 2 л.д. 13-17) и судебного следствия пояснил, что 06 июня 2022 г. он собирался поехать на работу, но на автобусной остановке был избит свои знакомым К., на почве личной неприязни, у него (ФИО2) было разбито лицо, нос, изо рта текла кровь, зуб был выбит. Из-за этого он не поехал на работу и остался дома. В дом к потерпевшему не проникал. Впоследствии К. поменял показания и пояснил суду, что признает вину в незаконном проникновении в дом потерпевшего с целью хищения, но он добровольно отказался от совершения преступления. Пояснил, что после освобождения в 2019 г. он встретился со знакомым К., у которого одолжил 50000 рублей. Впоследствии К. стал требовать возврат долга, и он (К.) согласился на предложение К. ограбить дом, чтоб вернуть ему долг. К. разработал план преступления, привлек к его совершению некоего С., приобрел сменную одежду и обувь, гвоздодер. По просьбе К. он (ФИО2) 06 июня 2022 г. в дневное время прибыл к <адрес>, где его уже ждали К. и С.. Там же в кустах они переоделись, он (ФИО2) одел купленную К. рабочую одежду, свитер, на руки перчатки, на голову балаклаву и очки на лицо. С К. они приникли на территорию, он (ФИО2) взял скамейку, подлез к видеокамере и вывел ее из строя. С. остался за забором караулить. В дом проникал он (ФИО2) один, приник через кухонное окно, попытавшись отжать его гвоздодером, немного отодвинув и разбив стекло. Возможно, при проникновении он поранил руку, он не заметил. К. остался возле дома. В доме он (ФИО2) стал искать, что можно украсть, на первом этаже ничего кроме телевизора не нашел, но не взял его, пошел наверх. Там в одной из комнат, не помнит где, он увидел украшения, не помнит какие, и мобильные телефоны. В это момент он осознал, что совершает преступление и не стал ничего брать, ушел из дома. На улице он встретился с К. и С. и они убежали. Сожалеет о содеянном.

Между тем, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных суду и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С. пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>. Его дом, огороженный забором, оборудован камерами видеонаблюдения по периметру дома. Кроме того, уже около 10 лет у него заключен договор оказания услуг с охранной организацией ЧОП «Ника», которые выезжают на адрес после срабатывания сигнализации. Пояснил, что ранее его дом уже грабили. 06 июня 2022 года в первой половине дня, ему позвонил сосед, и рассказал, что услышал звук разбитого стекла и видел троих молодых людей в масках, которые убегали от его участка. Также со слов соседа ему известно, что он подошел к забору и стал кричать, что возможно спугнуло воров. После этого минут через 10 он (С.) приехал домой, там уже были сотрудники охранной фирмы, и были вызваны сотрудники полиции. Когда он с сотрудниками полиции зашел в дом, то обнаружил, что в помещениях беспорядок, на оконном стекле в кухне (разбив которое воры проникли в дом), на предметах, в гардеробной на вещах и на ящиках были следы крови. Из дома ничего не пропало. Пояснил, что дома драгоценностей не было, была техника, мобильные телефоны, планшет. Указал, что при осмотре кухонного окна было видно, что его пытались чем-то отжать, но это не получилось, потом окно разбили. Пояснил, что воры разбили одну из камер видеонаблюдения, которая находилась на улице. Записи с других камер он передал сотрудникам полиции. Пояснил, что при просмотре видеозаписей, он увидел, что возле дома было трое незнакомых людей, двое перелезли через забор, проникнув на его придомовую территорию, третий остался наблюдать. Одеты они были в спортивную одежду, в капюшонах, перчатках. Указал, что на видеозаписи отображается московское время, а также пояснил, что время на видеозаписи, может отличаться от реального на несколько минут. Пояснил, что когда срабатывает сигнализация, раздается громкий звуковой сигнал.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия показал, что с ФИО2 он знаком длительное время. Летом 2022 года он взял ФИО2 в свою фирму на стажировку, последний проработал у него недолго. В один из дней лета, точную дату не помнит, ФИО2 позвонил ему утром и сказал, что не сможет выйти на работу.

Согласно показаниям свидетеля Д., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 06.06.2022 около 12 часов 31 минут он находился дома по адресу: <адрес>, и услышал громкий звук разбитого стекла в <адрес>, после чего он сразу позвонил своему соседу С. и сообщил об этом. Выйдя на улицу и подойдя к дому соседа, он (Д.) увидел мужчину с медицинской маской на лице, который стоял в кустах напротив дома, караулил. Также увидел двоих бегущих мужчин, одетых в синюю робу, ростом около 175-180 см, среднего телосложения, у них на лицах были маски черного цвета, типа балаклавы. Мужчина, который ждал в кустах крикнул: «С., бегите быстрей, уходите!», после чего они бегом направились в сторону <адрес>, где находятся складские помещения. У одного из убегающих мужчин он также увидел матерчатую сумку черного цвета. Через несколько минут приехали сотрудники ЧОП. (т. 1 л.д.188-189)

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ее сын К. умер 01 июля 2022 г. Указала, что ФИО2 ей не знаком, у ее сына никогда не было таких друзей. О каких-либо конфликтах летом 2022 г. сын не говорил. С 05.06.2022 до 07.06.2022 ее сын К. вместе со своей супругой находились у нее дома по адресу: <адрес> где отдыхали, помогали по хозяйству. (т. 2 л.д.80-82)

Согласно протоколу принятия заявления о преступлении от С., последний сообщил о том, что неустановленные лица, 06.06.2022, незаконно проникли в его жилище по адресу: <адрес>. (т 1 л.д. 40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2022, был осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: вещество синего цвета, два следа обуви, кусок матерчатой ткани черного цвета, след материала, смыв с веществом красно-бурого цвета, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке. Зафиксировано нарушение порядка в помещениях первого и второго этажей (т. 1 л.д. 43-59).

Указанные изъятые объекты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 68-70), (т. 1 л.д. 71, 72) (т. 1 л.д. 81-83) (т. 1 л.д. 84, 85) (т. 1 л.д. 102-104) (т. 1 л.д. 105, 106) (т. 1 л.д. 128-130) (т. 1 л.д. 133-136) (т. 1 л.д. 137, 138)

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 433/1171 от 17.06.2022, два представленных на исследование фрагмента, являются фрагментами отожженного стекла, одинаковы между собой по качественному элементному составу (т. 1 л.д. 64-66)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 407от 30.06.2022, следы обуви на отрезках СДП могли быть оставлены подошвой кроссовка, ботинка, туфли и т.д. (т. 1 л.д. 77-78)

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 432/1171 от 17.06.2022, представленные три фрагмента прядей черного цвета состоят из полиакрилонитрильных волокон черного и единичных полиакрилонитрильных волокон желтого и коричневого цветов. Представленные фрагменты прядей однородны между собой. Данные фрагменты прядей отделены от трикотажного полотна и могли ранее входить в состав утепленных трикотажных изделий, таких как свитера, кофты, пуловеры, трикотажные элементы на куртках, перчатки, шапки и другие. (т. 1 л.д. 90-91)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 402 от 24.06.2022, согласно выводам которой след материала на отрезке липкой ленты размером 67х19 мм мог быть оставлен материалом типа трикотаж. (т. 1 л.д. 99-100)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 395 от 14.06.2022, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке образован твердым предметом (инструментом), имеющим рабочую часть шириной не более 13 мм, трапециевидной формы (например, плоской отверткой и тому подобным предметом).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 757 от 09.06.2022, на представленном на экспертное исследование смыве вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия 06 июня 2022 г. обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 112-117).

Указанный смыв вещества был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 119-121) (т. 1 л.д. 122, 123)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 15.11.2022, у обвиняемого ФИО2 получен образец слюны на ватной палочке (т. 2 л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 07.01.2023, был осмотрен образец слюны ФИО2 на ватной палочке (т. 2 л.д. 31-33), который впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 34, 35)

Согласно заключению сравнительной биологической судебной экспертизы № 1774 от 09.12.2022, на ранее исследуемом объекте (смыве вещества красно-бурого цвета) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2(т. 2 л.д. 22-29)

Согласно ответа из ЧОП «Ника», время поступления сигнала о сработке сигнализации на объекте – <адрес> – 12 часов 31 минута 06.06.2022. (т. 1 л.д. 164)

Согласно протоколу выемки от 07.06.2022, потерпевший С. добровольно выдал флеш-карту с записью камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 173-175)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14.07.2022, видеозаписи с нескольких камер видеонаблюдения, установленных на различных участках придомовой территории, были осмотрены (т. 1 л.д. 176-178), в том числе 15.11.2022 г. с участием обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 6-8). На данных видеозаписях зафиксировано, как двое мужчин, одетые в темную одежду, с капюшонами на голове, на руках у которых надеты перчатки, у одного из них имеется рюкзак, находясь на придомовой территории <адрес>, при помощи монтировки, выводят из строя одну из видеокамер наблюдения. В дальнейшем, примерно через пять минут, на видеозаписи зафиксировано, как вышеуказанные мужчины убегают с придомовой территории, перепрыгивая через деревянный забор.

Указанная флеш-карта с записью камер видеонаблюдения по адресу: <...> была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 9)

Согласно справке, представленной ИВС ОМВД России по Центральному р-ну г. Калининграда, при поступлении 07.06.2022 г. ФИО2 в ИВС, у последнего были выявлены ссадины на левой руке в области запястья.

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Сопоставляя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их последовательности, согласованности по содержанию, о правдивости. Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, находят объективное подтверждение по предмету доказывания всей совокупностью с иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого и позволяющих поставить под сомнение его преступную деятельность, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 06.06.2022 г. (т.1 л.д. 43-48), протокола получения образцов слюны Колбанова для сравнительного исследования от 15.11.2022 г. (т.2 л.д. 12), заключения сравнительной биологической судебной экспертизы № 1774 от 09.12.2022 г. (т. 2 л.д. 20-29), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст. 166 и 180 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, при производстве осмотра участвовал специалист, а также производилась фотофиксация. Вещество красно-бурого цвета, обнаруженное на поверхности створки окна, было изъято. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о недопустимости данного протокола, не допущено.

Также не основаны на законе доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола изъятия образцов слюны ФИО2.

В соответствии со ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых.

Из содержания протокола получения у ФИО2 образцов слюны, следует, что изъятие указанных образцов произведено с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ на основании постановления следователя (т. 2 л.д. 11), составленный протокол соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, подписан ФИО2 и его защитником, замечаний от которых не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо иных, дополнительных требований к протоколам осмотра места происшествия и получения образцов для сравнительного исследования, в том числе относительно методики изъятия биологических объектов, УПК РФ не содержит.

Объекты, полученные в ходе вышеуказанных следственных действий, впоследствии являлись объектами экспертных исследований, что нашло отражение в заключениях соответствующих экспертиз.

Так, смыв вещества красно-бурого цвета, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия (дома потерпевшего) 06 июня 2022 г. являлся объектом судебной биологической экспертизы № 757 от 09 июня 202 г., заключение которой содержит выводы о наличии на представленном на экспертное исследование смыве крови человека с определенным генетическим профилем.

Согласно выводам сравнительной биологической экспертизы № 1774 от 09 декабря 2022 г., генетический профиль следов крови, изъятых при осмотре места происшествия дома потерпевшего от 06 июня 2022 г. со створки окна дома, совпадает с генетическим профилем слюны ФИО2, изъятой у последнего для сравнительного исследования.

Изучение указанных заключений экспертиз показало, что эксперты не указывали на ненадлежащий порядок получения образцов, что могло повлиять на их выводы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. подтвердила выводы заключения биологической экспертизы № 1774 от 09 декабря 2022 г., указав на то, что представленные объекты были годны и достаточны для исследования и дачи заключения. Указание в исследовательской части заключения на дату рождения ФИО2 09.06.1986 г., является опиской, поскольку на исследование представлялись образцы биологических объектов, отобранные у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также указано в выводах экспертизы.

Указанные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Порядок назначения экспертиз не нарушен. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждены соответствующими иллюстрациями. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы.

К показаниям подсудимого, которые не были последовательны ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суд относится критически, поскольку они являются защитной позицией подсудимого на предъявленное обвинение и противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Так ФИО2 изначально отрицал свою причастность к проникновению в дом потерпевшего, указал, что в тот день был избит К., кражи не совершал, впоследствии указал, что в дом проникал в составе группы лиц с К. и неким С., но добровольно отказался от совершения преступления.

Между тем, свидетель К., пояснила, что ее сын умер 01 июля 2022 г., между тем, в период с 05 по 07 июня 2022 г. он все время находился у нее дома, помогал по хозяйству, ни в каких кражах он замечен не был. Ни о каких конфликтах сына в указанный период ей не известно.

Согласно выводам сравнительной биологической экспертизы № 1774 от 09 декабря 2022 г., при осмотре места происшествия - дома потерпевшего от 06 июня 2022 г. были изъяты биологические объекты, произошедшие от ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был зафиксирован факт проникновения в жилище потерпевшего, без согласия последнего, нарушение порядка вещей в доме, открытые и выдвинутые ящики мебели в комнатах, разбросанные вещи, что свидетельствует о незаконном проникновении в жилище именно с целью кражи.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, установлено, что лица, приникнувшие в дом потерпевшего, поспешно убегают спустя непродолжительное время. Как пояснил потерпевший С. в судебном заседании, звук сигнализации и крики соседа спугнули воров.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что свои преступные действия ФИО2 не довел до конца, в связи с тем, что опасался быть задержанным, то есть по независящим от него обстоятельствам, что не является добровольным отказом от преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии предварительного сговора, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями свидетеля Д., потерпевшего С., а также объективными действиями подсудимых, которые действовали согласованно, чего невозможно было достигнуть без предварительной договоренности между ними.

При вышеуказанных обстоятельствах квалификация содеянного ФИО2 по признаку незаконного проникновения в жилище нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает <данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Оценивая совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.3 ст.66 УК РФ, при этом полагая возможным не применять к Колбанову дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО2 наказания определить исправительную колонию особого режима.

Суд признает за потерпевшим С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, но в связи с отсутствием документов, а также необходимостью произвести дополнительные, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 07 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать за потерпевшим С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два фрагмента стекла (т. 1 л.д. 71, 72), два следа обуви (т. 1 л.д. 84, 85), след материала (т. 1 л.д. 105, 106), след орудия взлома (т. 1 л.д. 137, 138), флеш-карта (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 9) – хранить в материалах уголовного дела, смыв с веществом красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 122, 123, квитанция 010061), образец слюны ФИО2 (т. 2 л.д. 34, 35) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Судья Зимина Е.А.

Дело № 1-257/23

УИД 39RS0001-01-2023-002601-13