04RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.03.2017г. в размере 86275 руб., госпошлину в размере 2974 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 92275 руб. Сумма займа была предоставлена в соответствии с графиком платежей на период до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 3000 руб., последний платеж в размере 5275 руб. В настоящее время сумма долга в размере 86275 руб. ответчиком не возращена.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика 421421,45 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 80275 руб., неустойка в размере 309296,45 руб.. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898,96 руб.

Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 14.03.2017г. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Возражал против удовлетворения заявленных встречных требований, так как договор займа был заключен между истцом и ответчиком, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения иска ФИО1, так как договора займа не заключался. Заключение эксперта не содержит ответ на давность исполнения подписей. Более того, ФИО1 не имел право кредитовать. В случае удовлетворения заявленных первоначальным истцом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности неустойки, а также снизить расходы на услуги представителя. с

Истец ФИО1 и истец по встречным требования ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ( заимодавец) и ФИО2 ( заемщик), согласно которому заимодавец передал заемщику 92275 руб. Сумма займа предоставляется заемщику на срок согласно графику платежей ( Приложение №) ( п. 1.2)

Согласно графику возврата суммы займа заемщик долен был вносить ежемесячно платежи в размере 3000 руб., последний платеж в размере 5275 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

Истец предъявляет ко взысканию сумму основного долга в размере 86275 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 указывает на то, что договор займа от 14.03.2017г. не заключался, денежные средства в указанной сумме не передавались.

В этой связи, с учетом заявленных встречных исковых требований, повторяющих возражения ответчика ФИО2, удовлетворены ходатайства сторон, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Так, в соответствии с заключением экспертизы подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа без указания номера от 14.03.2017г. в п.7 «Адреса и реквизиты сторон» в графе «заемщик» напротив фамилии ФИО2 и в графе «денежные средства, указанные в п.1.1 получил в полном объеме» выполнены ФИО2.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено экспертами ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, проводивший исследование эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, судом для исследования были истребованы образцы почерка ФИО2, оригинал договора займа от 14.03.2017г., обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы.

Данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим право производить, в том числе, почерковедческие экспертизы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора без номера от 14.03.2017г. между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Напротив, поскольку доказательств уплаты денежных средств суду не представлено, подлинность подписи заемщика ФИО2 подтверждена заключение экспертов, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, условий договора займа, у ФИО2 возникли обязательства перед истцом по возврату суммы займа, уплате неустойки

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,3 процента от несвоевременно возвращенных суммы займа либо ее части за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период 30.08.2017г. по 23.03.2022г., что составило 309296,45 руб.

Представленный расчет судом проверен, суд находит его верным, вместе с тем, стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, размер задолженности по договору займа, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, сложную экономическую обстановку в целом, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1850 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 В.чу на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении ему расходов в размере 1850 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2898,96 руб.

Поскольку при назначении экспертизы расходы по оплате за исследование возложены на обе стороны в равных долях, при этом ответчиком, истцом ФИО2 оплата в своей части не произведена, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 8800 руб. в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку как следует из ходатайства начальника Учреждения оплата не произведена.

Истцом ФИО1 представлено суду платежное поручение от 14.07.2022г. на сумму 8800 руб. об оплате в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что требования истца ФИО1 судом удовлетворены, понесенные расходы, в том числе и на услуги эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Бурятия, паспорт серии №, выдан Мухоршибирским РОВД РБ 08.11.2001г., код подразделения №, зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1, №р., уроженца , зарегистрированного по адресу: , СНТ Восход, , паспорт серии , выдан ТП № ОУФМС России по РБ в №. код подразделения № задолженность по договору займа б\н от 14.03.2017г. в размере 80275 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898,96 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8800 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ оплату за проведение исследования в размере 8800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форм

Судья М.М.Прокосова