Решение по делу № 02-0359/2023(02-6255/2022)~М-6849/2022 от 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-012927-19) по иску ФИО1, фио к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратилаись в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 08 апреля 2017 года между ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» и фио был заключен договор № СИМ-1834ИП участия долевом строительстве многоквартирного дома в отношении двухкомнатной квартиры (жилого помещения) проектной площадью 119,50 кв.м.; 30 сентября 2019 года квартира была передана по акту приема-передачи с недостатками. 10 февраля 2020 года фио продала свою квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимости ФИО2 и ФИО1 В целях определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору истцы обратились в ООО ИГ «БиН», согласно заключению которого от 13 сентября 2022 года № 130922-1 в квартире выявлены следующие недостатки: наружные стены выполнены в нарушение п. 1.2 договора не из монолита, а из пеноблоков; в нарушение п. 1.2 договора класс энергоэффективности понижен с «А» (очень высокий) до «В+». Причиной изменения материала наружных стен и класса энергоэффективности является нарушение требований заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и изменение проектной документации до ввода в эксплуатацию. Для устранения нарушений п. 1.2 договора в части понижения класса энергоэффективности было рассчитано утепление наружных стен. Стоимость дополнительного утепления наружных стен в квартире составляет сумма Стоимость замены наружных стен из пеноблоков на стены из монолитного железобетона в квартире составляет сумма Общая стоимость устранения всех выявленных дефектов и несоответствий договору составляет сумма

15 сентября 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 20 сентября 2022 года, однако исполнена им не была.

Кроме того, как указывает истцы в заявлении об уточнении исковых требований, смонтированные застройщиком в квартире истцов оконные блоки не соответствуют проектной документации, так как в стеклопакетах отсутствует аргон — инертный марка автомобиля, повышающий звукоизоляцию, что ухудшает качество оконных блоков.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 по дату вынесения судом решения, а также за период с даты, следующей за днем вынесения судом решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу истца ФИО1 судебные издержки, в том числе: расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки и штрафа, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора адрес Констракшн» по доверенности – фио в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2017 года между ООО «Перспектива Инвест Групп» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп») как застройщиком и фио как участником долевого строительства был заключен договор № СИМ-1834ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора под домом понимается корпус 29а, представляющий из себя жилое здание переменной этажности, создаваемый (строящийся) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, 45, 64-66, 71.

Согласно п. 3.3 договора, участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере сумма

Обязательства по оплате цены договора участником исполнены надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установлено п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства строительства в доме в порядке, установленном договором и действующим законодательством (п. 7.1 договора).

Многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику, введен в эксплуатацию 03 июня 2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-148000-008959-2019.

30 сентября 2019 года ООО «Перспектива Инвест групп» и фио был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № СИМ-1834ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 апреля 2017 года, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартира (жилое помещение) № 125, 1-комнатная, общей площадью 120,3 кв.м. на 4 этаже, расположенная в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес.

Истцы указывают, что квартира была передана с недостатками.

10 февраля 2020 года между фио как продавцом и ФИО2, ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору <***> от 10 февраля 2020 года, заключенному в адрес ФИО2 с кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес. Квартира была передана истцам по передаточному акту от 19 февраля 2020 года.

Согласно представленному истцами техническому заключению № 130922-1, составленному 13 сентября 2022 года ООО ИГ «БиН», качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям договора и ухудшает качество квартиры ввиду снижения класса энергоэффективности и замены материала стен; наружные стены выполнены в нарушение п. 1.2 договора не из монолита, а из пеноблоков ; в нарушение п. 1.2 договора класс энергоэффективности понижен с «А» (очень высокий) до «В+»; причиной изменения материала наружных стен и класса энергоэффективности является нарушение требований заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и изменение проектной документации до ввода в эксплуатацию; для устранения нарушений п. 1.2 договора в части понижения класса энергоэффективности было рассчитано утепление наружных стен. Стоимость дополнительного утепления наружных стен в квартире составляет сумма Стоимость замены наружных стен из пеноблоков на стены из монолитного железобетона в квартире составляет сумма Общая стоимость устранения всех выявленных дефектов и несоответствий договору составляет сумма

Как указывают истцы в заявлении об уточнении исковых требований, смонтированные застройщиком в квартире истцов оконные блоки не соответствуют проектной документации, так как в стеклопакетах отсутствует аргон — инертный марка автомобиля, повышающий звукоизоляцию, что ухудшает качество оконных блоков.

Определением суда от 23 декабря 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» заключению эксперта № 2-6255/2022 от 08 февраля 2023 года, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 апреля 2017 года № СИМ-1834ИП; причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской участия заключения в таблице № 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) оконных блоков в квартире составляет сумма Общая стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в квартире, включая работу по устранению недостатков оконных блоков, устранению дефектов входной двери, повышению класса энергоэффективности и разницы в стоимости возведения наружных стен из газоблоков в сравнении с монолитными ж/б стенами составляет сумма; стоимость работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из газоблоков, в квартире составляет сумма; стоимость работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из газоблоков, в квартире составляет сумма; стоимость работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из монолитного железобетона, в квартире составляет сумма; разница в стоимости работ и материалов, необходимых для возвещения наружных стен из газоблоков в пределах квартиры истца по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона, составляет сумма Стоимость работ и материалов, необходимых для повышения класса энергоэффективности квартиры до класса «А», составляет сумма

Эксперт фио, опрошенный в судебном заседании, данное им заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при определении строительных недостатков экспертами учитывались недостатки, которые не могли образоваться в результате эксплуатации квартиры; в ходе проведения осмотра квартиры установлено отсутствие аргона в стеклопакетах; согласно проектной документации каркас здания выполняется из монолитных стен, наружные стены должны были выполняться из железобетонных блоков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, указал, что квартира была принята участником долевого строительства по акту приему-передачи 30 сентября 2019 года без замечаний; ответчик считает, что не нарушал условий договора, так как каркас многоквартирного дома выполнен из монолитного железобетона, а несущие стены заполнены пенобетонными блоками, что не противоречит проектной документации от 2015 года. Также, ответчик указывает, что изменение класса энергосбережения с «А» на «В+» не является существенным недостатком объекта. По мнению ответчика, так как квартира была приобретена истцами не у застройщика, а у участника долевого строительства, истцам при приобретении квартиры было известно состояние квартиры, правоотношения в отношении квартиры возникли у истцов с продавцом, а не с застройщиком; истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам убытками.

В опровержение заключения судебной экспертизы в материалы дела ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта № 2-6255/2022, составленная 07 апреля 2023 года ООО Центр независимой строительной экспертизы «ПГС», а также третьим лицом адрес Констракшн» представлено заключение специалиста (рецензия) № СЗ40-рсэ/2023 от 19 июня 2023 года, составленное НОЧУ ДПО «Институт СэиК».

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком участнику квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцам право требовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд руководствуется представленным АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» заключением эксперта № 2-6255/2022 от 08 февраля 2023 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства, доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное истцами техническое заключение № 130922-1, составленное 13 сентября 2022 года ООО ИГ «БиН» в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, противоречит другим собранным по делу доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Возражения ответчика и третьего лица относительно заключения судебной экспертизы, а также представленные ими рецензии на указанное заключение, суд не может принять во внимание, поскольку представленные рецензии не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не являются экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком и третьим лицом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним ответчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора ввиду изменения материалов, используемых при возведении наружных стен, а также ввиду понижения класса энергоэффективности, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, суд не может принять во внимание, так как заключением судебной экспертизы установлено несоответствие качества произведенных ответчиком работ условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем истец имеет право на уменьшение цены договора, иное повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В материалы дела представлено решение Мосжилинспекции №24931-24934/МЖИ-05-22705/23, МЖИ-05-227070/23/МЖИ-05-22704/23, МЖИ-05-22708/23 о выдаче акта проверки соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности с указанием класса (письмо от 10 июля 2023 года № МЖИ-05-22708/23), в соответствии с которым ООО «Смарт Восток» обратилось с заявлением о присвоении класса энергоэффективности многоквартирным домам по адресам: адрес, д. 3 корп. 2, д. 6 корп. 1, д. 6 кора. 2; по результатам рассмотрения представленных документов и в соответствии с Правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 июня 2016 года № 399/пр, принято решение о присвоении класса энергетической эффективности по адресам: адрес, д. 3 корп. 2, д. 6 корп. 1, д. 6 кора. 2, присвоен класс А - «Очень высокий).

Указанное решение Мосжилинспекции не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены договора в связи с изменением класса энергоэффективности, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05 июля 2019 года № 77-148000-009011-2019 зданию, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, присвоен класс энергоэффективности В+; вышеуказанным решением класс энергоэффективности здания определен на основании предоставленных управляющей компанией ООО «Смарт Восток» деклараций, без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, что подтверждается письмом Мосжилинспекции от 25 июля 2023 года № ГР-05-7013/23, при этом заключением судебной экспертизы установлена стоимость работ и материалов, необходимых для повышения класса энергоэффективности квартиры до класса «А».

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю; класс энергетической эффективности - характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность.Согласно статье 11 указанного Закона здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя: 1) показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении; 2) требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям; 3) требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, так и в процессе их эксплуатации.

В составе требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны быть определены требования, которым здание, строение, сооружение должны соответствовать при вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации, с указанием лиц, обеспечивающих выполнение таких требований (застройщика, собственника здания, строения, сооружения), а также сроки, в течение которых выполнение таких требований должно быть обеспечено. При этом срок, в течение которого выполнение таких требований должно быть обеспечено застройщиком, должен составлять не менее чем пять лет с момента ввода в эксплуатацию здания, строения, сооружения.

Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений подлежат пересмотру не реже чем один раз в пять лет в целях повышения энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Проверка соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляется органом государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора. В иных случаях контроль и подтверждение соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляются застройщиком.

В случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявления указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения.

Согласно статье 12 названного Закона класс энергетической эффективности многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору, определяется органом государственного строительного надзора в соответствии с утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. Класс энергетической эффективности вводимого в эксплуатацию многоквартирного дома указывается в заключении органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, прошедшего капитальный ремонт многоквартирного дома также требованиям энергетической эффективности.

Застройщик обязан разместить на фасаде вводимого в эксплуатацию многоквартирного дома указатель класса его энергетической эффективности. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать надлежащее состояние указателя класса энергетической эффективности многоквартирного дома и при изменении класса энергетической эффективности многоквартирного дома обеспечивать замену этого указателя. Требования к указателю класса энергетической эффективности многоквартирного дома устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При осуществлении государственного жилищного надзора за соответствием многоквартирного дома, которому при вводе в эксплуатацию присвоен класс энергетической эффективности, требованиям энергетической эффективности в процессе эксплуатации многоквартирного дома орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление указанного надзора при проведении проверки соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определяет класс энергетической эффективности многоквартирного дома исходя из текущих значений показателей, используемых для установления соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности, и иной информации о многоквартирном доме. Копия акта проверки соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности с указанием класса энергетической эффективности многоквартирного дома на момент составления этого акта должна быть направлена в орган местного самоуправления, осуществляющий ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Приказом Минстроя России от 6 июня 2016 г. N 399/пр , класс энергетической эффективности многоквартирного дома определяется исходя из сравнения (определения величины отклонения) фактических или расчетных (для вновь построенных, реконструированных и прошедших капитальный ремонт многоквартирных домов) значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов, отражающего удельный расход энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на электроснабжение в части расхода электрической энергии на общедомовые нужды (далее - общедомовые нужды), и базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, при этом фактические (расчетные) значения должны быть приведены к расчетным условиям для сопоставимости с базовыми значениями, в том числе с климатическими условиями, условиями оснащения здания инженерным оборудованием и режимами его функционирования в порядке, указанном в настоящих Правилах.

Фактические значения показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов определяются на основании показаний общедомовых приборов учета энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ класс энергетической эффективности многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору, устанавливается органом государственного строительного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган стройнадзора) в соответствии с настоящими Правилами. Класс энергетической эффективности многоквартирного дома указывается в заключении органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, прошедшего капитальный ремонт многоквартирного дома также требованиям энергетической эффективности (далее - заключение о соответствии).

Класс энергетической эффективности многоквартирного дома в процессе эксплуатации подтверждается не позднее чем за 3 месяца до истечения 5 лет со дня выдачи акта о классе энергоэффективности многоквартирного дома. Класс энергетической эффективности многоквартирного дома подтверждается по решению собственников помещений многоквартирного дома или по инициативе лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. Класс энергетической эффективности многоквартирного дома подтверждается не чаще одного раза в год.

Таким образом, изменение класса энергоэффективности здания в процессе его эксплуатации не освобождает застройщика от ответственности в случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение класса энергоэффективности здания произошло в результате устранения им недостатков объекта долевого строительства.

Довод ответчика о том, что он не принимал на себя обязательства по установке в квартире истца стеклопакетов, заполненных инертным марка автомобиля аргоном, суд находит несостоятельным, поскольку проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгорэкспертизы, предусмотрена установка в объекте долевого строительства окон с двухкамерными стеклопакетами и заполнением аргоном в профилях из алюминиевых сплавов, в то время как заключением судебной экспертизы подтверждается указанное истцом несоответствие установленных ответчиком в квартире истца окон требованиям нормативно-технической документации.

Заявление третьего лица об исключении из числа доказательств фототаблицы и технического заключения, представленного истцами, суд не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, а также о недостоверности сведений, отраженных в фототаблице; указанные документы являлись предметом экспертного исследования в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, наряду с непосредственным осмотром экспертами жилого помещения.

Довод ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцов суд находит несостоятельным, поскольку указанные убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств; согласно пояснениям судебного эксперта, при расчете размера расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, не учитывались недостатки, которые могли возникнуть в результате эксплуатации истцами квартиры и проведения в ней отделочных работ.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд также находит несостоятельным, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства заявлены истцами в пределах гарантийного срока, установленного положениями заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что истцы не являлись стороной договора участия в долевом строительстве, приобрели квартиру у участника, в связи с чем не наделены правом требовать от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, суд находит не состоятельным, поскольку исходя из положений ст. 309 ГК РФ, главы 24 ГУ РФ смена собственника объекта долевого строительства не влечет прекращение гарантийных обязательств застройщика, принятых им на себя в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков по договору № СИМ-1834ИП от 08 апреля 2017 года в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по дату вынесения судом решения, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает представленный истцами расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 03.08.2023, согласно которому размер неустойки составляет сумма, так как данный расчет составлен арифметически верно, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.07.2023 по 03.08.2023, будет являться денежная сумма в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств по возмещению истцам расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 04 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств до 0,4 % от суммы сумма за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма (в пользу каждого из истцов) суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истцов, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца)

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков по договору № СИМ-1834ИП от 08 апреля 2017 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 0,4 % от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 04 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина