Дело № 2-3562/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банка филиал – Пермское отделение №6984 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банка филиал – Пермское отделение №6984 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме 809 597,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 295,98 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 785 093,24 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,79% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 785 093,24 руб. Заемщик после получения кредитных денежных средств платежи по кредиту производит нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 809 597,71 руб., в том числе основной долг – 653 816,95 руб., проценты за пользование кредитом – 142 489,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 13 290,83 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 84).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, по месту регистрации. В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями в части, а именно с суммой заявленных требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными в части процентов и неустойки, нарушающими права и законные интересы последующим основания. С середины апреля 2021 года ФИО1 оказался в тяжелой финансовой ситуации, просрочки по платежам допустил не преднамеренно. Ответчик неоднократно обращался в банк, просил о перерасчете ежемесячных платежей в меньшую сторону и продлении срока кредитного договора. Банк целый год с ДД.ММ.ГГГГ подавал в суд, насчитал за все это время проценты и неустойку, поэтому ответчик читает сумму процентов необоснованно завышенной, а сумму неустойки неправомерной, несоразмеримой последствия нарушения обязательств (л.д. 71).

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом в своем ходатайстве ответчик выразил свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.70).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 785 093,24 рубля на срок 60 месяцев под 19,79% годовых (л.д. 53-54).

Согласно п.6 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20 708,54 рублей.

Согласно п. 11 договора потребительский кредит предоставляется на цели личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту.

Согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком были направлены требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Данные требования оставлены ответчиком без внимания.

При рассмотрении дела судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, в то время как ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед банком в сумме 809 597,71 рублей, из которых основной долг – 653 816,95 руб., проценты за пользование кредитом – 142 489,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 13 290,83 руб. Неустойка рассчитана банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.334, 348, 809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивал предусмотренные договором платежи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчикс расчетом задолженности по кредиту не согласен, при этом контррасчет судуне представлен.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит правильным. Ответчик не представил доказательств неправильности расчета.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом, применительно к конкретным обстоятельствам дела и по ходатайству ответчика установлены основания для ее снижения. С учетом периода просрочки, соотношения неустойки и суммы основного долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

При этом размер определенной судом неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов с учетом длительности просрочки, размера основного долга и процентов, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств, кроме того, составляет не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 295,98 рублей уплаченной истцом при обращении с иском в суд (л.д. 63).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 597,71 рублей, из которых основной долг – 653 816,95 руб., проценты за пользование кредитом – 142 489,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 295,98 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья: М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3562/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0005-01-2022-002593-85