Решение по делу № 2-2429/2022 от 21.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

дело № 2-2429/2022 УИД 50RS0029-01-2022-002778-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

при секретаре Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 ФИО6, ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № в размере 238231 рубль 09 копеек, обращении взыскания на заложенное трансспортное средство марки SKODA, модель RAPID, идентификационный номер (VIN) №, взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 5582 рубля 31 копейку.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 14.04.2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 222 222 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки SKODA, модель RAPID, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога от 14.04.2021 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с договором микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 28.03.2022года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 16.05.2022 г. (дата формирования иска) составляет 238 231,09 руб., из которой 202678,41 руб.- сумма основного долга, 33983,28 руб.- суммапроцентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1569,40 руб.

По имеющейся у истца информации автомобиль, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора микрозайма был продан заемщиком ФИО3, что является нарушением договора залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчиков судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 года между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма№ по условиям которого ответчику предоставлен займа в размере 222 222 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

ООО МФК «КарМани» направил заемщику претензию о досрочном возврате микрозайма, однако сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 16.05.2022 г. составляет 238 231,09 руб., из которой 202678,41 руб.- сумма основного долга, 33983,28 руб.- суммапроцентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1569,40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238231 рубль 09 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство: марки SKODA, модель RAPID, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из карточки учета транспортного средства с 17.09.2021 г., владельцем данного автомобиля является ответчик ФИО4

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, предмет залога выбыл из владения должника без согласия залогодержателя, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на транспортное средство марки SKODA, модель RAPID, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 Федерального закона).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ФИО4, расходы по оплате госпошлины в размере 5582 рубля 31 копейка- с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 238231 (двести тридцать восемь тысяч двести тридцать один) рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 31 копейку.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 ФИО10, марки SKODA, модель RAPID, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: