К делу № 2-218/2025
23RS0042-01-2024-005249-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Яковлеве М.М.,
с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его адвоката Исмаилова Э.Л., действующего по ордеру от 13.09.2024 № 344564,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете осуществления коммерческой деятельности на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, з/у 10 А; признании объекта капитального строительства - жилого дома с КН <данные изъяты>, самовольной постройкой и ее сносе. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок, взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем ответчику расположен объект капитального строительства - жилой дом с КН <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, на котором в нарушение вида разрешенного использования осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг временного проживания граждан (хостел). Возведенный объект капитального строительства имеет признаки жилого дома блокированной застройки. Информация о выданном разрешении на строительство отсутствует, т.е. данный объект капитального строительства возведен без разрешительной документации, а также с нарушением норм градостроительных регламентов в части нарушения отступов от границ земельных участков. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком целевого использования данного земельного участка и наличие признака самовольного строения на нем, в связи с чем, администрация МО <адрес> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.
Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по доводам, указанным в нем, пояснив, суду, что вид разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> не предусматривает ведения на нем коммерческой деятельности по предоставлению услуг по временному проживанию граждан (хостел). Кроме того, у спорного строения не соблюдены отступы от границ земельного участка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в спорном строении никто не зарегистрирован, проживает его мама с братом. В письменных возражениях на иск указал, что спорный объект капительного строительства с КН <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, соответствует целевому назначению данного земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью. Кроме того, 09.09.2024 им получено нотариальное согласие <адрес>5 от <ФИО5, являющейся собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клинкерный, з/у 9, в соответствии с которым она каких-либо претензий не имеет. От собственника смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 12, до настоящего времени также каких-либо возражений и претензий относительно строительства ответчиком дома на расстоянии менее трех метров до его земельного участка, не поступало.
Адвокат Исмаилов Э.Л. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 567 кв.м. по адресу: <адрес>, з/у 10А принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Выпиской из ЕГРН подтверждается вид разрешенного использования данного земельного участка - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без.
На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с КН <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 133,3 кв.м., по адресу: <адрес>А принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Согласно доводам иска, возведенный объект капитального строительства с КН <данные изъяты> имеет признаки жилого дома блокированной застройки, состоящего из четырех блок-секций, имеет четыре входные группы и сдается в коммерческих целях для временного проживания граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом к иску от 29.07.2024.
В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 21.01.2025 отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" установлено, что принимая во внимание архитектурно - планировочное решение, параметры и функциональное назначение объекта исследования, эксперты приходят к выводу, что целевое назначение спорного объекта - объект индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), который соответствует целевому назначению земельного участка. Сопоставив данные о соответствии объекта исследования, возведенного по адресу: <адрес>, з/у 10А, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> экспертом выявлены несоответствия нормативным отступам: расстояние от объекта исследования до северной границы земельного участка с КН <данные изъяты> варьируется от 1,27 м. до 1,31 м. (нормативное расстояние - 3 м.); расстояние от объекта исследования до западной границы земельного участка с КН <данные изъяты> варьируется от 2,92 м. до 3,07 м. (нормативное расстояние - 3 м.). Для устранения выявленных несоответствий объекта исследования, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, градостроительным нормам - Правилам землепользования и застройки МО <адрес>, необходимо демонтировать часть стены объекта исследования в точках 4, 5, 1 и 6.
Допрошенные в судебном заседании 28.04.2025 в качестве эксперта отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" <ФИО7 и <ФИО8 на выводах заключения настаивали, пояснили суду, что спорное строение представляет собой индивидуальный жилой дом, под признаки жилого дома блокированной застройки не подходит. Коммуникации к помещениям единые. Жилой дом угрозы жизни и здоровья не представляет.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Рассматривая требования иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, суд учитывает, следующее.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, суд учитывает, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных регламентов и пожарных норм и правил.
Вышеуказанным "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, один из доводов истца, положенный в обоснование иска о сносе, как о нецелевом использовании земельного участка, судом отклоняется, т.к. нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, за которое предусмотрена административная ответственность.
Расположение спорного объекта недвижимости на территории земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам, а именно Правилам землепользования и застройки МО г.Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г.Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями), экспертом выявлено несоответствие в части нормативных отступов от границ смежных земельных участков и границ красных линий.
Таким образом, довод истца о наличии в спорном строении признаков самовольной постройки нашел свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, т.к. выводами экспертизы выявлены нарушения норм градостроительного регламента, а именно, несоблюдение нормативных отступов от границ здания до границ земельного участка.
При этом, суд учитывает, что данное несоответствие устранимо, экспертами БТИ предложен вариант его устранения, в части демонтажа части стены объекта исследования в точках 4, 5, 1 и 6.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено нотариальное согласие <адрес>5 от <ФИО5, являющейся собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> в соответствии с которым она не возражает против расположения жилого дома с КН <данные изъяты> по меже с ее земельным участком на расстоянии менее трех метров.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бывшим собственником земельного участка с КН <данные изъяты> <ФИО9 17.12.2020 было получено в Управлении архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Разрешая данный спор, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, что спорное строение представляет собой индивидуальный жилой дом, возведенные с несоблюдением нормативных отступов от границ здания до границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строения на земельном участке, принадлежащем ФИО2 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.
Признавая требования иска обоснованными, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. При этом в решении суда могут быть указаны оба возможных варианта его исполнения (п. п. 3.1, 4 ст. 222 ГК РФ; п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о сносе самовольной постройки, либо приведении ее в соответствие с градостроительными нормами, установленными Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями) путем устранения нарушений, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 21.01.2025 отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ."
Рассматривая требования о запрете ответчику осуществлять на земельном участке коммерческую деятельность, суд исходит из следующего.
Согласно фотоматериалу иска и экспертного заключения на земельном участке расположено капитальное строение, внутри которого, исходя из конфигурации строения, наличия обособленных жилых комнат, суд приходит к выводу, что данное строение, возможно, эксплуатировать в качестве гостевых номеров для временного проживания людей.
Согласно ст. 260 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Как установлено по делу, земельный участок с КН <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, з/у 10А отнесен к категории земель: - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Новороссийска, утвержденным решением городской Думы г.Новороссийска от 23.12.2014 года №439 земельный участок ответчика с КН <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-1/А, в целях ее застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований иска о запрете осуществления на земельном участке с КН <данные изъяты> коммерческой деятельности.
Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу администрации МО г. Новороссийск в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что решением суда требования администрации МО г. Новороссийска удовлетворены, суд считает, что обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> подлежат отмене после фактического исполнения решения суда.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит 95 270,75 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ." за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.09.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.
Запретить ФИО2 коммерческую деятельность на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, з/у 10А.
Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, з/у 10А, либо в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки МО <адрес>, путем устранения нарушений, указанных в заключении судебной строительно- технической экспертизы ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску от 21.01.2025, выполненному по делу № 2-218/2025 (№2-3982/2024).
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока на приведение в соответствие вышеуказанного объекта недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску расходы на оплату экспертизы в размере 95 270 (девяносто пять тысяч двести семьдесят) рублей 75 коп.
Меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий по отчуждению или переходу права собственности в отношении земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <адрес> 10 А - отменить, после фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2025.