КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года
Дело № 2а-2755/2023
66RS0007-01-2023-001605-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2023 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
административный истец ИП ФИО1 через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы от 17 января 2023 года, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении требований части 8 статьи 30 Федерального закона «об исполнительном производстве», несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий.
В обоснование требований указывает, что 09 декабря 2022 года в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4336/2022 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 95 917,7 руб., которое было получено адресатом 16 декабря 2022 года. Вместе с тем исполнительное производство не возбуждено. 18 января 2023 года посредством отправки через интернет портал сайта ФССП на имя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства (рег. №).
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО5
Административный истец полагает, что имеется бездействие начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы взыскателя. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Административные ответчики врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие врио начальника отделения, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы взыскателя от 17 января 2023 года, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении требований части 8 статьи 30 Федерального закона «об исполнительном производстве», несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу положений статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2022 года ИП ФИО1 направил в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и исполнительный лист ФС № что подтверждается почтовым реестром, ШПИ 30099178177059, которые получены адресатом 16 декабря 2022 года.
Взыскателем 18 января 2023 года через сайт ФССП России была направлена жалоба на имя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в порядке подчиненности на бездействие по невозбуждению исполнительного производства. Данная жалоба зарегистрирована на сайте под № 224944322686_b60e0aab.
Исполнительный лист зарегистрирован 20 мая 2023 года и передан судебному приставу-исполнителю ФИО3 для принятия решения по заявлению взыскателя.
22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 95 917,70 руб.
В этот же день судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, Росреестр, ПФР, ФНС.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны врио начальника отделения допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 18 января 2023 года, поданной в порядке подчиненности.
Вместе с тем, судом какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по несоблюдению требований части 8 статьи 30 Федерального закона «об исполнительном производстве», несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий, не установлено. Так после передачи заявления и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель через 2 дня возбудила исполнительное производство, направила запросы для установления имущественного положения должника. Двух месячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и неполучение желаемых результатов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требованиях.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд, удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по нерассмотрению жалобы от 18 января 2023 года, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований, Иных требований, как и к иным административным ответчикам, требований не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», граждане вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
В пункте 9 данного Постановления Пленума разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Административным истцом в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлены в виде электронных образов копия договора на оказания правовых услуг № № от 07 февраля 2023 года и копия акта оказания услуг по договору об оказания правовых услуг № № от 07 февраля 2023 года от 14 февраля 2023 года. Доказательств уплаты заказчиком исполнителю суммы в размере 10 000,00 руб. не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника отделения –старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 18 января 2023 года, поданной в порядке подчиненности.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья