Председательствующий: Покричук О.Г. Дело № 33а-5426/2023

2а-2038/2023

55RS0007-01-2021-008315-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации <...> о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявление отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее – ДАГ администрации г. Омска) в перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> он обратился с заявлением в ДАГ администрации г. Омска о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: г. Омск, <...>, и земельного участка, с кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена, предоставив схему, которая была предметом рассмотрения по административному делу № <...>а-1506/2021.

Письмом ДАГ администрации г. Омска от <...> в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> позволяет образовать самостоятельный земельный участок.

Административный истец полагает, что департаментом не учтено, что весь земельный участок является единственным подъездом к земельному участку с кадастровым номером № <...>, а также что решением общего собрания ТИЗ «Тополинный» данный земельный участок был предоставлен административному истцу. Кроме того, решением суда по административному делу № <...>а-1506/2021 признан незаконным отказ ДАГ администрации г. Омска, изложенный в письме от <...>г. № <...>/СОО, ФИО1 в перераспределении земельных участков, на ДАГ администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <...>г.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным отказ ДАГ администрации г. Омска от <...>г.; обязать административного ответчика согласовать перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к обращению от <...>г., в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ДАГ администрации г. Омска ФИО3 высказала возражения относительно административного иска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей: администрации Кировского административного округа г. Омска, администрации г. Омска, ООО РКЦ «Земля», Управления Росреестра по Омской области, АО «ОмскВодоканал», МП г. Омска «Тепловая компания», АО «Омскэлектро», ПАО «Россети Сибири», ОАО «Электротехнический комплекс», АО «Омскгоргаз», ООО «Омская энергосбытовая компания», департамента имущественных отношений администрации г. Омска.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административные исковые требования.

Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, установленные по делу № <...>а-1506/2021, а именно, что через сформированный земельный участок из участка с кадастровым номером 55:36:140103:3997 проходит единственный доступ к земельному участку и жилому дому административного истца; на испрашиваемом земельном участке расположенных зданий или иных сооружений, обремененных правами третьих лиц, не имеется; а также, что испрашиваемая часть земельного участка была выделена ФИО1 протоколом общего собрания членов ТИЗ «Тополиный».

Ссылается, что согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> отсутствуют какие-либо обременения, связанные с коммуникациями, а также указано, что данный участок является проездом к земельному участку № <...>.

Утверждает, что через испрашиваемый к перераспределению земельный участок сети канализации, водоотведения и газопровода не проходят. Фактически они проходят по <...>, при этом часть линейных объектов – водопровода и канализационный колодец, не являются частью общих сетей, а являются отводом от уличной линии водопровода с <...> для жилого дома, принадлежащего ФИО1

Отмечает, что наличие инженерных коммуникаций не создает препятствий для представления испрашиваемых земельных участков заинтересованным лицам на определенном праве, а лишь определяют порядок пользования такими участками.

Обращает внимание, что согласно чертежу планировки территории, расположенной в границах: <...> административном округе <...>, образуемый участок не располагается в зоне планируемого размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, объектов и сооружений, необходимых для инженерного обеспечения объектов капитального строительства, при этом в соответствии с имеющимся в материалах дела фрагментом карты градостроительного зонирования территорий образуемые земельные участки расположены целиком в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки.

Выражает несогласие с выводами суда о несоответствии схемы, предоставленной на испрашиваемый к перераспределению земельный участок, документам территориального планирования и законодательной базе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска ФИО3, согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 944 кв. м., расположенного по адресу г. Омск, <...>; вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей); категория земель: земли населенных пунктов (т.1 л.д.13-14).

<...>г. ФИО1 обратился в ДАГ администрации г. Омска с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3997, относящегося к неразграниченным землям.

Согласно схеме, приложенной ФИО1 к заявлению, к образованию предложен земельный участок общей площадью 1 446 кв.м., то есть 502 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № <...> (контура 1 согласно данным ЕГРН) и 944 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № <...> (л.д. 15 т. 1).

Ответом ДАГ администрации г. Омска от <...>г. № Исх-ОГ-ДАГ/0701/3370 в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 было отказано на основании подпунктов 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 и подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации с указанием на то, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 и земель государственной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 ЗК Российской Федерации о предельных минимальных и максимальных размерах земельных участков. Кроме того, отказ мотивирован тем, что согласно схеме на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, права на которые заявителем не подтверждены. Земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учет <...>г., имеет вид разрешенного использования - для жилищных нужд, для общего пользования членов ТИЗ «Тополиный», для иных видов жилой застройки. Граница земельного участка состоит из 2 контуров, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером № <...>, о чем внесены сведения в ЕГРН (т.1 л.д. 207-208).

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>г. по административному делу 2а-1506/2021 требования ФИО1 об оспаривании ответа ДАГ администрации г. Омска от <...>г. № Исх-ОГ-ДАГ/0701/3370 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.32-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...>г. (административное дело № <...>а-1506/2021) решение Центрального районного суда г. Омска от <...>г. отменено, принято новое решение, которым отказ ДАГ администрации г. Омска, изложенный в письме от <...>г. № Исх-ОГ-ДАГ/0701/3370, признан незаконным, на ДАГ администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <...>г. (т.1 л.д.45-48).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...>г. оставлено без изменения (т.1 л.д. 180-183).

Представителем ФИО1 ФИО2 <...>г. в ДАГ администрации г. Омска вновь было направлено заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Письмом ДАГ администрации г. Омска от <...>г. по результатам повторного рассмотрения обращения от <...>г. и вновь поступившего рассмотрения обращения от <...>г. в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано в соответствии с подпунктами 3, 9, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации, со ссылкой на то, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а также ввиду возможности образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований к образуемым земельным участкам, и несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации (т.1 л.д. 147-149).

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>г. по административному делу № <...>а-267/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> (дело № <...>а-5480/2022) административное исковое заявление ФИО1 к ДАГ администрации г. Омска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, выраженного в ответе от <...>г. № Исх.-ОГ-ДАГ-07/20397, возложении обязанности согласовать перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № <...> оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>г. решение Центрального районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...>г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что учитывая, что предполагаемый к перераспределению земельный участок имеет 2 контура, при сопоставлении сведений, закрепленных в документах территориального планирования и схемы расположения на кадастровом плане территории требуемого ФИО1 земельного участка ЗУ1, невозможно определить, какая часть земельного участка с кадастровым номером № <...> и какой площади планируется к перераспределению, а также имеются ли там сети канализации, сети газоснабжения, сети водоснабжения, электрический кабель низкого и высокого напряжения (т. 3 л.д. 100-104).

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика частично соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.

Данный вывод судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 11.7 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.Оценивая причины, по которым административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных законом полномочий, по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В силу положений пункта 10 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Принимая решение об отказе в перераспределении земельного участка ФИО1 и земель, находящихся в государственной собственности, ДАГ администрации г. Омска в ответе от <...>г., указывал, в том числе, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Вместе с тем, вышеуказанное основание является необоснованным, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт нахождения на испрашиваемом к перераспределению земельном участке самовольно размещенных объектов: ворот, навеса, элементов благоустройства (тротуарной плитки, деревьев, клумб), принадлежность которых административному истцу и отсутствие у данных объектов признаков недвижимого имущества были установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...><...> указанных объектов административному истцу административным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельных участков.

При данных обстоятельствах ссылка на указанные положения закона, в качестве одного из перечисленных в вышеуказанном ответе оснований для отказа в перераспределении земельных участков и утверждении прилагаемой к заявлению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, является необоснованной.

Вместе с тем, у ДАГ администрации г. Омска имелись иные правовые основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель не разграниченной собственности.

Согласно представленной схеме, административный истец испрашивает к перераспределению 502 кв.м. из земельного участка, относящегося к 1 контуру земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3997 (т.1 л.д.15, 175). Сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют (т.1 л.д. 67-75, 76).

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК Российской Федерации.

В силу подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Из положений подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации следует, что основанием для отказа является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка и формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены приказом Минэкономразвития России от <...> № <...> (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 4 Требований, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с фрагментом карты градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ <...> области, содержащихся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утвержденных решением Омского городского Совета от <...>г. № <...> (в редакции от <...>г. № <...>), земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, определяются в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж1/343 (т.1 л.д. 143).

Градостроительный регламент территориальной зоны индивидуальной жилой застройки установлен статьей 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утвержденных решением Омского городского Совета от <...>г. № <...>, в соответствии с которыми среди основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указано коммунальное обслуживание (код 3.1) (ч. 2 ст. 36 Правил).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэконом развития России от <...>г. № <...> вид разрешенного использования земельного участка «коммунальное обслуживание (код 3.1)» предназначен для размещения таких объектов, как котельные, водозаборы, очистные сооружения, насосные станции, водопроводы, линии электропередач, трансформаторные подстанции, газопроводы, линии связи, телефонные станции, канализации, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружения для сбора плавки снега.

Согласно проекту планировки территории, расположенной в границах: <...> административном округе <...>, утвержденному постановлением администрации г. Омска от <...>г. № <...>-п, земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в зоне планируемого размещения инженерно-транспортной инфраструктуры, объектов и сооружений, необходимых для инженерного обеспечения объектов капитального строительства; зоне с особыми условиями использования (коммуникационные коридоры инженерных сетей), предлагаемые границы для установления публичных сервитутов; зоне размещения индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в зоне размещения индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 145, 171, 204, 231).

В соответствии с указанным проектом планировки территории вновь образуемый земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования (коммуникационные коридоры инженерных сетей), предлагаемые границы установления публичных сервитутов. В границах испрашиваемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером № <...> размещены сети водопровода (т. 4 л.д. 170), для обеспечения нужд бывших членов ТИЗ «Тополинный», что подтверждено ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации г. Омска от <...>г. № <...>-п в соответствующей части не признан недействующим в установленном порядке.

При данных обстоятельствах ДАГ администрации г. Омска пришел к верному выводу о несоответствии схемы расположения земельного участка материалам и сведениям проекта планировки территории.

Судебная коллегия отмечает, что установленный проектом планировки территории правовой режим испрашиваемого к перераспределению земельного участка, исключает возможность использования в соответствии с иными целями, чем определено документами территориального планирования, которыми предусмотрен специальный правовой режим, обусловленный нахождением инженерных коммуникаций.

Ссылки представителя административного истца на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зоне с особыми условиями использования применительно к испрашиваемому земельному участку, не предопределяют право ФИО1 на перераспределение земельных участков, поскольку представленная им схема не соответствует утвержденному проекту планировки территории, предусматривающему размещение коммуникационных коридоров инженерных сетей.

Как приводилось выше в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэконом развития России от <...>г. № <...> вид разрешенного использования земельного участка «коммунальное обслуживание (код 3.1)» предназначен, в частности, для размещения водопроводов.

Факт того, что на испрашиваемом ФИО1 земельном участке размещены сети водопровода также для нужд других граждан, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Применительно к изложенному все доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что испрашиваемый земельный участок является свободным от инженерных коммуникаций, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с имеющимися в материалах дела фрагментом карты градостроительного зонирования, а также проектом планировки территории образуемый земельный участок полностью расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, судебной коллегией состоятельными не признаются.

При сравнительном анализе представленного представителем административного истца чертежа проекта планировки территории в границах: <...> административном округе <...> в масштабе 1:5000 (т. 1 л.д. 232) с его увеличенном фрагментом (т. 1 л.д. 145. 231), а также с фрагментом схемы инженерных сетей и объектов инфраструктуры, содержащейся в составе проекта планировки, однозначно следует, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в зоне коммуникационных коридоров инженерных сетей.

Соответственно, с учетом ограниченного правового режима и функционального использования такого земельного участка исключительно для целей, определенных в соответствии с документами территориального планирования, правовая возможность перераспределения такого земельного участка физическому лицу исключена.

Указание представителя административного истца на то, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании протокола № <...> общего собрания членов товарищества индивидуальных застройщиков «Тополинный» от <...>г., правого значения для данного дела не имеет, поскольку в настоящем деле не решается вопрос о признании права на земельный участок, а проверяется законность и обоснованность отказа ДАГ администрации г. Омска в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Также не имеют правового значения доводы исковой стороны о пожарной безопасности, осуществления подъезда с земельного участка с кадастровым номером № <...> к земельному участку административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные постановления по административному делу 2а-1506/2021 не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что у ДАГ администрации г. Омска имелись предусмотренные законом основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>