Судья: Бурнашова В.А. дело № 2-459/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица – ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2023 года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 536 158,65 руб.; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 736 000 руб.; продолжении взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 11,59 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 880,79 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 470 000 руб., срок возврата - по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 8,59% годовых для целевого использования: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 1 470 000 руб.

Заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за номером №

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2023 года иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен.

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- задолженность по кредиту – 1 462 523 рубля 54 копейки,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 729 рублей 02 копейки.

Предписано продолжать взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом по ставке 11,59 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 736 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины 21 880 рублей 79 копеек, по оплате отчета оценщика 1 500 рублей.

С заочным решением суда не согласна привлеченная в качестве третьего лица – ФИО1

В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что суд не установил фактический размер задолженности на дату вынесения судебного акта. Между тем, ФИО1 внесла в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ наличными 59 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63 000 руб.

Кроме того, она неоднократно обращалась в адрес истца с предложением об урегулировании ситуации. Квартира приобретена ответчиком в период брака с ФИО1, что дает ей право претендовать на ? долю в праве собственности. Суд данные обстоятельства не устанавливал и не учел при вынесении решения.

Приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако, не учтены судом при вынесении решения.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В квартире, на которую обращено взыскание, зарегистрирована и проживает дочь апеллянта - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращение взыскания на квартиру повлечет за собой ее выселение, суд не привлек органы опеки и представителя прокуратуры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО1, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апеллянт пояснила, что в судебном заседании 28 февраля 2023 года при вынесении решения суда не участвовала, извещена была надлежащим образом, к началу судебного заседания опоздала.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349, статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Ураслсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составила 1 470 000 руб., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 8,59% годовых (л. д. 28-29).

Пунктом 5 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составлял 11 411 руб. (оборот л.д. 28).

При подписании индивидуальных условий заемщик ФИО2 ознакомилась с условиями кредитного договора и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью (л.д. 29).

Кредит был предоставлен в целях приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлен залог вышеуказанного недвижимого имущества в силу закона (статьи 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки за номером № (оборот л.д. 62,68).

Из представленных в деле материалов следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 1 470 000 руб.

Однако, заемщик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства перед банком в установленные сроки и в установленном размере не выполняет, платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств не вносит.

В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75).

В связи с недоплатами и пропусками плановых платежей со стороны заемщика у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 536 158,65 руб., в том числе: основной долг – 1 462 158,65 руб., проценты за пользование займом – 72 729,02 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 628,86 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела документами, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также принимая во внимание введение моратория на осуществление процедуры банкротства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 462 523,54 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере 72 729,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 880 руб., по оплате отчета оценщика в размере 1500 руб. При этом, продолжая взыскание с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 11,59% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 3 420 000 руб., в связи с чем обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 736 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апеллянта о добровольном перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб. банку до вынесения решения суда не влечет отмену вынесенного решения.

Судебная коллегия отмечает, что по заявлению заинтересованной стороны уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска на стадии исполнения решения суда.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, несовершеннолетнего ребенка, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы ответчика о том, что он находится в местах лишении свободы, в связи с чем, ответчик не может надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение к уголовной ответственности и нахождение в местах лишения свободы не освобождает истца от обязанности отвечать по своим денежным и имущественным обязательствам перед кредитором. Отбытие наказания не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору. Оснований для приостановления начисления процентов на период нахождения заемщика в местах лишения свободы у кредитора, в соответствии с условиями договора, не имелось.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика, связанное с вышеуказанными обстоятельствами не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу третьего лица – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи