судья Воронова О.Е. дело № 33а-2259/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-632/2023, УИД 44RS0028-01-2023-000186-76) по представлению прокурора Костромского района Хрусталева А.А. на определение Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2023 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску прокурора Костромского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании бездействия незаконным,
установил:
Прокурор Костромского района обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным бездействия, выраженного в необеспечении готовности Костромского муниципального района к отопительному сезону 2022-2023 гг., обязании устранить замечания, указанные в акте о неготовности к отопительному периоду.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки выявлены нарушения администрацией района требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в ходе подготовки к отопительному периоду 2022-2023 гг. (статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 3, 4, 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
Постановлением администрации района от 13 сентября 2022 года № 2327 срок включения систем отопления в социальных учреждениях, расположенных на территории района, определён с 15 сентября 2022 года. Однако акт о готовности района к отопительному периоду 2022-2023 гг. администрацией не получен, поскольку не устранены замечания, отраженные в акте ЦУ Ростехнадзора, составленном по результатам осмотра теплоэнергетического оборудования и проверке документов в отношении теплоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на территории района.
ДД.ММ.ГГГГ главе района внесено представление об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения представления нарушения в полном объёме не устранены, акт о готовности к отопительному сезону не получен.
Бездействие администрации может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с бесперебойным отоплением жилых помещений, срыв отопительного сезона, что может привести к возникновению на территории района чрезвычайных ситуаций, создаёт угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц. Отсутствие акта указывает на неготовность муниципального образования к ликвидации последствий аварийных ситуаций, неготовность к мониторингу состояния системы теплоснабжения и обеспечению бесперебойного теплоснабжения жителей.
В ходе рассмотрения административного дела прокурор требования уточнил, поддержал только требование о признании незаконным бездействия, указав, что требование об устранении нарушений, указанных в акте о неготовности к отопительному периоду, и получении акта о готовности утратило свою актуальность, поскольку окончание отопительного периода запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦУ Ростехнадзор, ЗАО «Лунево», ООО «Коммунальные системы», ИП ФИО4, ЛПУ «Санаторий «Волга», ЛПУ «Санаторий «Колос», МУП «Ильинское», МУП «Коммунсервис», ООО «Облтеплоэнерго», ООО пансионат с лечением «Сосновый бор», ООО «Теплогазсервис», Департамент строительства, ТЭК и ЖКХ Костромской области.
Определением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено.
В представлении прокурор Костромского района просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что факты нарушений прав граждан при предоставлении коммунальной услуги «теплоснабжение» имели место в рамках отопительного сезона 2022-2023 гг., в частности на территории посёлка <адрес> Костромского района. Эти нарушения имели место вследствие непринятия своевременных мер по подготовке к отопительному сезону. Отмечает, что суд не вправе прекращать производство по делу, если установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Нарушения, связанные с необеспечением готовности объектов теплоснабжения, не устранены как на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время. Несмотря на окончание отопительного сезона 2022-2023 гг., ввиду непринятия мер по надлежащему обеспечению работы объектов теплоснабжения угроза возникновения чрезвычайных ситуаций сохраняется, в том числе при работе объектов теплоснабжения, обеспечивающих предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения. Это свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления, равно как и о нарушении прав неопределённого круга лиц – потребителей коммунальных услуг «теплоснабжение» и «горячее водоснабжение». Бездействие административного ответчика не прекращено. Соответственно, суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения прав и законных интересов, чего сделано не было. Признание бездействия незаконным будет являться мерой ответственности органа местного самоуправления, и ориентировать его на принятие своевременных мер по устранению нарушений законодательства о теплоснабжении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. представление поддержала по изложенным в нём доводам.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, ходатайств о его отложении не заявляли.
Изучив материалы административного дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, прокурором Костромского района проведена проверка исполнения администрацией Костромского муниципального района законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части подготовки к отопительному периоду 2022-2023 годов.
В ходе проверки установлено, что в установленный законодательством срок паспорт готовности района к отопительному сезону 2022-2023 гг. не получен ввиду наличия у уполномоченного органа (ЦУ Ростехнадзора) множества замечаний, которые получили отражение в соответствующем акте. Прокурором внесено представление об устранении замечаний, препятствующих получению паспорта готовности к отопительному периоду. Однако в установленный в представлении срок замечания устранены не были, паспорт не получен.
В связи с этим прокурором предъявлен административный иск, в котором он просил признать незаконным бездействие, выраженное в необеспечении готовности района к отопительному сезону 2022-2023 г.г., и возложить на административного ответчика обязанность устранить замечания, указанные в акте о неготовности района к отопительному периоду 2022-2023 г.г.
Поскольку на момент окончания отопительного периода дело рассмотрено не было, административный истец требование об устранении нарушений, указанных в акте о неготовности к отопительному периоду, и получении акта о готовности не поддержал, но настаивал на рассмотрении требования о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в необеспечении готовности района к отопительному сезону 2022-2023 г.г.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку в отопительный период 2022-2023 гг. население было обеспечено теплоснабжением, о перебоях в теплоснабжении при отсутствии акта готовности к отопительному сезону не заявлялось, административный истец не привёл доводов о возможном предъявлении иных требований, основанных на незаконности оспариваемого бездействия, не установлена возможность защиты прав неопределённого круга лиц в результате признания бездействия незаконным для целей реализации вытекающих из этого материальных правоотношений. При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 194, части 2 статьи 225, пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, а также разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу согласиться нельзя.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Таким образом, согласно приведённым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции у суда имеется право (не обязанность) прекратить производство по делу, в частности, в том случае, если оспариваемое бездействие прекращено.
Оспариваемое прокурором бездействие администрации выразилось в необеспечении готовности района к отопительному сезону 2022-2023 гг., то есть в несвоевременном совершении действий по подготовке района к отопительному сезону. Какие именно действия не совершены администрацией, вследствие чего паспорт готовности к отопительному периоду выдан не был, отражено в акте ЦУ Ростехнадзора о неготовности к отопительному периоду.
Как видно из материалов дела (следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле), на момент окончания отопительного периода (ДД.ММ.ГГГГ) устранены не все замечания уполномоченного органа, наличие которых послужило основанием для отказа в выдаче акта о готовности района к отопительному сезону. Соответственно, у суда не было оснований считать прекращенным оспариваемое бездействие.
В деле не имеется документов, свидетельствующих об устранении всех замечаний и на момент прекращения производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, как пояснил административный истец в ходе рассмотрения дела (указано в представлении), цель заявления требования о признании незаконным бездействия заключалась в получении судебной оценки деятельности административного ответчика по соблюдению требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в ходе подготовки к отопительному периоду 2022-2023 гг.., чтобы исключить в последующем повторение подобной ситуации, имевшей место не только в 2022 году, но и ранее. Прокурор настаивал на рассмотрении данного требования.
Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения административного дела о признании незаконным бездействия, перечислены в частях 8-10 статьи 226 КАС РФ. При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит норм, освобождающих суд от обязанности выяснять эти обстоятельства, а, тем более, не допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании бездействия органа власти (должностного лица) в том случае, если административный истец ссылается на заинтересованность в судебной защите нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции указанные обстоятельства (оспариваемое бездействие не было прекращено, заинтересованность административного истца в рассмотрении требования) не учел, оценку оспариваемому бездействию административного ответчика и доводам административного истца о нарушении прав неопределённого круга лиц не дал, ошибочно посчитав, что окончание отопительного периода является достаточным и безусловным основанием для отказа прокурору в проверке его доводов относительно незаконности бездействия и нарушении прав неопределённого круга лиц.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил :
Определение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов