Дело № 2-5050/2022

64RS0046-01-2022-003095-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) первоначально обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 30 сентября 2017 г., взыскании задолженности по договору в размере 751977,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 16719,77 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 750000 руб. сроком на 63 месяца с уплатой процентов в размере 15,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность, по состоянию на 26 октября 2021 г. в размере 751977,26 руб., из которых просроченный основной долг – 551183,11 руб., просроченные проценты – 200668,18 руб. Банку стало известно о том, что 7 ноября 2019 г. заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу произведена замена ответчика на ФИО1, поскольку должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт № №) жив, у истца имелись не верные сведения о умершем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес> с которым кредитный договор <***> не заключался.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ПАО Сбербанк о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с его мобилизацией, однако как следует из ответов на запросы суда Военного комиссариата Ленинского района г.Саратова ФИО1 не был мобилизован, на военную службу в качестве добровольца не поступал.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 известно о судебном разбирательстве, пояснив, что о заключенном договоре потребительского кредита она не знала в силу того, что брак с ФИО1 расторгнут, ответчик продолжает общаться с ребенком, но в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, не проживает, контактными данными ответчика она не располагает.

С учетом надлежащего извещения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 30 сентября 2017 г. заключен кредитный договор <***> на сумму 750000 руб. на срок 63 месяца с взиманием процентов в размере 15,9% годовых.

В соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

С условиями кредитного договора заемщик согласился, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия) договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами договора обязательств. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение одного рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставления кредита.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

Исходя из п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по погашению кредита, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 26 октября 2021 г. в размере 751977,26 руб., из которых просроченный основной долг – 551183,11 руб., просроченные проценты – 200668,18 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению. При этом суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности ответчика правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, доказательствами. Сумму задолженности ответчик не оспаривал, платежных документов, подтверждающих факт исполнения, в том числе частичное, обязательств по договору ФИО1 суду не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <***> от 30 сентября 2017 г. в размере 751977,26 руб., из которых просроченный основной долг – 551183,11 руб., просроченные проценты – 200668,18 руб.

Поскольку истец настаивает на расторжении кредитного договора, возражений относительно расторжения договора не представлено, а также учитывая факт существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в том, что согласно условиям договора истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредита, получение процентов по кредиту, невыплата суммы кредита и процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд находит возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16719,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30 сентября 2017 г., заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт № №).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2017 г. по состоянию на 26 октября 2021 г. в размере 751977 (семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 26 коп., из которых 551183,11 руб. – просроченный основной долг, 200668,18 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 16719 (шестнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья