Дело № 2-2570/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в размере 5 956,46 рублей, указав, что по данному ФИО1 договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 20,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0 % годовых. В соответствии с графиком платежей к ФИО1 договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование ФИО1 ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО1 договора, составляет рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила рублей, в том числе: – по просроченной ссуде; – по просроченным процентам по срочной ссуде; – по просроченным процентам по просроченной ссуде; – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 20,0 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий, кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

При этом ФИО3 ознакомилась и согласилась с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора, общими условиями потребительского кредита (л.д. 22-33).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г.).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на счет ФИО3 кредит в размере коп. Указанное подтверждается выпиской по счету ФИО3 (л.д. 12-20).

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила рублей, в том числе: – по просроченной ссуде; – по просроченным процентам по срочной ссуде; – по просроченным процентам по просроченной ссуде; – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 3 716 – по штрафной неустойке по просроченным процентам (л.д. 9-11). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с образованием задолженности по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» мировой судья судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поданных ФИО3 возражений (л.д. 7-8).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он арифметически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере .

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере исходя из объёма удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот два) рубля 35 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе: – по просроченной ссуде; – по просроченным процентам по срочной ссуде; – по просроченным процентам по просроченной ссуде; – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; – по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2022 года.

Судья А.А. Чистилова