РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г.Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании принявшим наследство после смерти наследодателя, признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании принявшим наследство после смерти наследодателя, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, указывая, что ответчик ФИО1 является сводной сестрой истца по матери.

Истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на *** г. Н. Новгорода на основании договора приватизации от 31.03.2005г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по ***.

В данной квартире истец зарегистрирован и проживает с 09.09.1988 года.

1/2 доля указанной квартиры ранее принадлежала матери истца - ФИО2, также на основании договора приватизации от 31.03.2005г.

После смерти матери истца, ответчику ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.12.2017г. на ? доли данной квартиры.

После смерти ФИО2 наследниками по закону первой очереди являлись истец и ответчица.

Поскольку на момент смерти истец имел инвалидность по психическому заболеванию - инвалид детства, имел право на обязательную долю в наследстве, размер его доли должен был составлять 1/8 долю.

Таким образом, ответчице должно было быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли, а истцу на 1/8 долю квартиры.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным отказ от наследства после смерти матери ФИО2, умершей ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ФИО2 овичем, 17.07.2017г., признать ФИО2 овича принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей ЧЧ*ММ*ГГ*., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО1 на 1/2 доли *** г. Н. Новгорода после смерти ФИО2, умершей ЧЧ*ММ*ГГ*., признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на ? доли *** г. Н. Новгорода в ЕГРН, признать за ФИО2 овичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на *** г.Н. Новгорода, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на *** г. Н. Новгорода на основании договора приватизации от 31.03.2005г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

В данной квартире истец зарегистрирован и проживает с ЧЧ*ММ*ГГ*.

1/2 доля указанной квартиры ранее принадлежала матери истца _ ФИО2 также на основании договора приватизации от 31.03.2005г..

Согласно копии наследственного дела мать истца – ФИО2 умерла ЧЧ*ММ*ГГ*

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками первой очереди является истец ФИО2 и ответчик ФИО1.

При жизни 14.01.2005г. ФИО2 было составлено завещание, согласно которому долю в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ***, она завещала своей дочери ФИО1 (ответчику по делу), что подтверждается копией завещания, представленного в наследственном деле.

17.07.2017г. ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2 по закону и на основании завещания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является инвалидом третье группы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю наследства.

Согласно копии наследственного дела, ФИО2 17.07.2017г. обратился к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2.

Согласно копии наследственного дела, 27.12.2017г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях.

Как следует из пояснений истца и его представителя в предыдущих судебных заседаниях, истец постоянно проживал со своей матерью по адресу: г.Н.Новгород, ***, был очень к ней привязан, в связи с чем, после смерти матери находился в подавленном состоянии. Ответчик после смерти их матери отобрала у истца все документы на вторую квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, которая принадлежала отцу истца, а также свидетельство о рождении, свидетельство о смерти матери. В декабре 2024 года истцу со слов ответчика стало известно, что он отказался от наследства после смерти матери. Однако истец не желал этого делать. О том, что истец имеет право на обязательную долю как инвалид истец не знал и соответственно никогда бы не отказался от наследственных прав после смерти матери и не хотел этого делать.

О том, что ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО1 на все имущество, которое осталось после смерти матери, истец узнал 16.12.2024г. после обращения за юридической помощью.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Страдает ли ФИО2 ович, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, каким-либо психическим заболеванием, если страдает, то каким?

2. Мог ли ФИО2 ович, ЧЧ*ММ*ГГ*рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки – написании ЧЧ*ММ*ГГ* заявления нотариусу ФИО3 об отказе по всем основания наследования от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО2, умершей ЧЧ*ММ*ГГ*?

2. Имелись ли у ФИО2 овича, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, в момент совершения сделки 17.07.2017г. индивидуально-психологические особенности, вызванные смертью близкого человека, особенности познавательной сферы, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки - отказ от обязательной доли в наследстве после смерти матери и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделки, вследствие чего ФИО2 подписал 17.07.2017г. отказ от наследства после смерти матери?».

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница * г. Н.Новгорода»

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 04.07.2025г., ФИО2 обнаруживает, <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ГБУЗ НО «Психиатрическая больница * г. Н.Новгорода», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ГБУЗ НО «Психиатрическая больница * г. Н.Новгорода» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что степень расстройств психики ФИО2 не лишала его способности понимать значение своих действий им руководить ими в м момент совершения сделки – написания ЧЧ*ММ*ГГ*. заявления нотариусу об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО2, умершей ЧЧ*ММ*ГГ*., в юридически значимый момент по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности, вызванные смертью близкого человека, особенности познавательной сферы ФИО2 в момент совершения сделки 17.07.2017г. не оказывали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки – отказ от обязательной доли в наследстве после смерти матери и не привели к формированию у него состояния заблуждения относительно существа и природы сделки, а именно, подписания ФИО2 17.07.2017г. отказа от наследства после смерти матери, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению в полном объеме.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2024г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый *.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 24.12.2024г..

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., оплату судебной экспертизы произведена за счет денежных средств в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенных ФИО2, на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области путем выплаты из этих денежных средств ГБУЗ НО «Психиатрическая больница * г. Н.Новгорода».

ГБУЗ НО «Психиатрическая больница * г. Н.Новгорода» обратилось с заявлением о возмещении процессуальных издержек за проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявление о взыскании вознаграждения подано экспертным учреждением во исполнение определения о назначении экспертизы, денежные средства для предварительной оплаты экспертизы перечислены и находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в ***, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления) на счет экспертного учреждения в порядке, установленном Регламентом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 овичу к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании принявшим наследство после смерти наследодателя, признании права собственности на обязательную долю в наследстве отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 24.12.2024г., в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый *.

Обязать Управление Судебного департамента в Нижегородской области перечислить денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу * по иску ФИО2 овича к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании принявшим наследство после смерти наследодателя, признании права собственности на обязательную долю в наследстве с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в *** (за счет средств, поступивших во временное распоряжение) на счет ГБУЗ НО «Психиатрическая больница *

Единый казначейский счет 40*,

КБК 05*).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Айдова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.09.2025г.