Решение по делу № 2А-37/2025 от 10.03.2025 - об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Дело № 2а-37/2025

УИД 21RS0014-01-2024-000596-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АТП к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО4 Валерьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5, Управлению ФССП России по Чувашской Республике АТП к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО4 Валерьевне об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

установил:

АТП обратился в суд с административным иском по тем мотивам, что (дата) при изучении отзыва пристава ФИО3 в Урмарском районном суде по иному делу выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП вынесено постановление о внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа-постановление судебного пристава-исполнителя № от (дата), выданного Урмарским РОСП УФССП по ЧР о взыскании задолженности по алиментам с должника АТП в пользу взыскателя АИМ Указав, что с вышеуказанным постановлением и с расчетами задолженности по алиментам за период с 2016 года по состоянию на (дата) год он не согласен, считает его незаконным и недействительным, составленным без обоснования и без соблюдения норм Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики по делу №а-97/2024 от (дата) признаны незаконными постановление об определении задолженности по алиментам от (дата) вынесенное приставом ФИО3; постановление от (дата) об отмене постановления об определении задолженности по алиментам от (дата) вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 постановление об определение задолженности по алиментам от (дата) вынесенное ФИО5, которым установлено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Из банка данных исполнительных производств в сети Интернет следует, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительному производству № присвоен новый номер №-ИП. Из исполнительного производства №-ИП от (дата) следует, что оно возбуждено в отношении должника АТП постановлением судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП ФИО3 от (дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от (дата) материалам исполнительного алиментам в размере 1 206 161,31 руб. При этом в материалах исполнительного производства от (дата) №-ИП имеется постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республики ФИО5 от (дата) вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № (ранее 2781/2/06), которым отменено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Урмарского РОСП ФИО6 в связи с допущенными ошибками в номере исполнительного производства, а также не учета дохода за период с 2006 по сентябрь 2009. Кроме этого в материалах исполнительного производства от (дата) №-ИП имеется постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республики ФИО5 от (дата), вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № (ранее 2781/2/06 - ИП) от (дата), которым определена задолженность АТП по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере 1 136 412,31 руб. Между тем, как было указано выше, постановление об окончании исполнительного производства с номером 20/685/7/2/2007 от (дата) (ранее №), в связи с направлением на удержание алиментов по месту работы АТП в КФХ «Победа», в нарушении закона, никем не отменялось, продолжало действовать, поскольку вынесенное (дата) начальником Урмарского РОСП ФИО5 постановление об отмене постановления от (дата) об окончании исполнительного производства № и о возобновлении исполнительного производства № от (дата) нельзя признать процессуальным документом, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства с номером № от (дата) (ранее №). Ввиду не отмены до настоящего времени указанного более позднего по времени постановления с нечитаемой датой об окончании исполнительного производства с номером № от (дата) в отношении АТП о взыскании алиментов в связи с направлением на удержание алиментов по месту работы АТП в КФХ «Победа», возобновление в отношении него исполнительного производства (дата) нельзя признать законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства были установлены также судьей Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики в решении от (дата) по результатам рассмотрения жалобы АТП на постановление мирового судьи судебного участка № Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (дело №), оставленном в силе постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО3 о расчете задолженности от (дата), а также постановлений от (дата), вынесенных начальником Урмарского РОСП ФИО5, административный истец указывал на отсутствие задолженности, что не уклонялся от уплаты алиментов, на отсутствие его вины в уклонении от уплаты алиментов, а так же на отсутствие его информирования со стороны службы судебных приставов о имеющемся в отношении него исполнительном производстве. Кроме того, решением Ивантеевского городского суда (адрес изъят) по делу № от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлен факт неосведомленности истца АТП о наличии задолженности по алиментам, что исключает вывод об уклонении АТП от исполнения требований исполнительного документа и свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий. Что также подтверждается представленной административным истцом в письмом заместителя начальника отделения Урмарского РОСП ФИО6 от (дата) №, согласно которому на исполнении Урмарского РОСП УФССП России по ЧР исполнительного производства о взыскании алиментных платежей в отношении АТП не имеется. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) по делу № ЗЗа-3556/2024 установлено, что доводы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд также не нашли своего подтверждения и жалобу Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике оставлено без удовлетворения. Таким образом, указанный исполнительный документ -постановление судебного пристава-исполнителя № от (дата) не может применяться к исполнению исполнительным документам ст.12 и ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», законом не предусмотрено. На запрос (дата) по делу № Ивантеевского городского суда по (адрес изъят), Урмарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашия исх.№ от (дата) отвечает: см. на абзац 3- «26.05.2006г. исполнительное производство окончено в соответствии п.4 ст.27 ФЗ Об исполнительном производстве... С (дата) данное исполнительное производство не возбуждалось и исполнительный документ повторно не предъявлялось». Посчитав, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проигнорировав все ранее вступившие в законную силу судебные акты: решения Ивантеевского городского суда (адрес изъят) по делу № от (дата) и решения Урмарского районного суда Чувашской Республики по делу № от (дата), оставленного в силе постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) №, установленные ими факт отсутствия задолженности по алиментам и отсутствия возбужденных исполнительных производств в отношении АТП, а также с ноября 2022 года по март 2023 год АТП добровольно оплаченные алименты АИМ в сумме 420 000 рублей, не учитывая вынесена постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП от (дата).

Указав, что в настоящее время по делу к АТП определение задолженности по алиментам не имеется и вынесенное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в предусмотренных статьей 12, ст.14, ст.47 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец просит:

- признать постановление о внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) судебного пристава - исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии вынесенной ФИО3 в отношении должника АТП незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП по Чувашской Республики ФИО3 отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата); постановление о запрете на совершение действий по регистрации от (дата); и прекратить исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении него.

Административный истец АТП и его представитель ШДМ в судебном заседании административные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, представив письменные возражения на административный исковое заявление.

Административный ответчик - старший судебный пристав Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, представители Управления ФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев настоящее дело в отсутствие остальных участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от (дата), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными, и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По данной категории дел административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и материалов исполнительных производств следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО3 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики по делу № от (дата) о взыскании с АТП в пользу взыскателя АИМ алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, (дата) г.р., в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно по совершеннолетие ребенка, т.е. по (дата), которым задолженность АТП определена по состоянию на (дата) в размере 1 206 163,31 руб., которая определена за период с (дата) по (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО3 от (дата) исполнительное производство от (дата) №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики по делу № от (дата) о взыскании с АТП в пользу взыскателя АИМ алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, прекращено на основании п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ в связи с достижением ребенком (ФИО7 (дата) г.р.) совершеннолетия, руководствовавшейся при этом ст. 6, ст. 14, подп. 9 п. 2 ст. 43, ст.ст. 44 – 45 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ.

(дата) на основании указанного выше постановления от (дата) об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – взыскание задолженности АТП по алиментам в пользу АИМ в размере 1 206 163,31 руб.

АТП оспаривается вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава - исполнителя Урмарского РОСП ФИО3 от (дата) о внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам, которым его задолженность по алиментам по состоянию на (дата) изменена, а именно, сумма задолженности должника указана в размере 605 583,79 руб., а период - с (дата) по (дата).

При этом согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Урмарского РОСП ФИО3 от (дата) оно вынесено по рассмотренным материалам исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава - исполнителя № от (дата), а в установочно-мотивировочной части указано, буквально: «В указанном документе допущена ошибка: внести изменение в постановление об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП сумму задолженности должника АТП по алиментам по состоянию на (дата).»

Между тем постановление об определении задолженности АТП по алиментам по состоянию на (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП никогда не выносилось, т.к. задолженность АТП по алиментам по состоянию на (дата) была определена в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата).

Кроме того, решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от (дата), по делу №а-97/2024, признаны незаконными:

- постановление об определении задолженности по алиментам от (дата), вынесенное судебным приставом - исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской (адрес изъят) С.В. в отношении должника АТП,

- постановление от (дата) об отмене постановления об определении задолженности по алиментам от (дата), вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Урмарского РОСП УФССП по Чувашской (адрес изъят) Р.Н.;

- постановление об определение задолженности по алиментам от (дата), вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Урмарского РОСП УФССП по Чувашской (адрес изъят) Р.Н.,

и возложена обязанность на указанных должностных лиц Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике устранить допущенные нарушения прав АТП в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Данным решением суда от (дата) подробно и в хронологическом порядке установлено, что постановление об окончании исполнительного производства с номером № от (дата) (ранее №), в связи с направлением на удержание алиментов по месту работы АТП в КФХ «Победа», в нарушение закона, никем не отменялось, продолжало действовать, поскольку вынесенное (дата) начальником Урмарского РОСП ФИО5 постановление об отмене постановления от (дата) об окончании исполнительного производства № и о возобновлении исполнительного производства № от (дата) нельзя признать процессуальным документом, которым одновременно отменено постановление об окончании исполнительного производства с номером № от (дата) (ранее №).

Установлено, что ввиду не отмены до настоящего времени указанного более позднего по времени постановления с нечитаемой датой об окончании исполнительного производства с номером № от (дата) в отношении АТП о взыскании алиментов в связи с направлением на удержание алиментов по месту работы АТП в КФХ «Победа», возобновление в отношении него исполнительного производства (дата) нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные выше обстоятельства были установлены также судьей Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики в решении от (дата) по результатам рассмотрения жалобы АТП на постановление мирового судьи судебного участка № Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (дело №), оставленном в силе постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата)

Административный ответчик ссылался на указанное решение суда от (дата), как на основание внесения изменений в постановление об определении задолженности по алиментам АТП в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), в том числе по определению периода исчисления задолженности с (дата) по (дата).

Между тем исчисление задолженности по алиментам не являлось предметом рассмотрения суда, в своем решении суд такой период в резолютивной части не определял, при том, что состоявшимся ранее решением установлен факт, что по состоянию на (дата) на исполнении Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике исполнительного производства о взыскании алиментных платежей в отношении АТП не имелось, что следовало из сообщения заместителя начальника отделения Урмарского РОСП ФИО6 от (дата) №.

Несмотря на обращение АИМ (дата) в Урмарский РОСП с заявлением, фактически, только (дата) начальником Урмарского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от (дата) об окончании исполнительного производства № и о возобновлении исполнительного производства № от (дата), что также ранее установлено судом, в том числе и то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № Урмарского (адрес изъят) ЧР от (дата) заявление судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП удовлетворено, определено выдать дубликат судебного приказа № от (дата) в связи с его утерей, что не было учтено судебным приставом.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21) Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В силу ч. 8 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона (проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту), самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, с учетом незаконного и необоснованного возобновления в отношении АТП исполнительного производства (дата) ввиду не отмены в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке более позднего по времени постановления с нечитаемой датой об окончании исполнительного производства с номером № от (дата) (ранее №), поскольку соответствующего процессуального документа ответчиком не представлено, принимая во внимание, что оспоренным по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) внесены изменения в постановление об определении задолженности по алиментам от (дата), которое уже было признано судом незаконным, суд приходит к выводу, что требование АТП о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Урмарского РОСП ФИО3 от (дата), вынесенного в отношении должника АТП, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административный истец просил также обязать судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП по Чувашской Республики ФИО3 отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата), постановление о запрете на совершение действий по регистрации от (дата).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП от (дата) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), постановлено наложить арест на денежные средства должника АТП, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк на общую сумму 1 206 163,31 руб., т.е. в размере, определенном признанным судом незаконным постановлением об определении задолженности по алиментам от (дата) (т. 1 л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух земельных участков и здания, принадлежащих на праве собственности АТП по тем основаниям, что по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 206 163,31 руб., т.е. в размере, определенном признанным судом незаконным постановлением об определении задолженности по алиментам от (дата) (т.1. л.д. 38).

С учетом вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что этими постановлениями допущено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем находит требования АТП в указанной части также обоснованными.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что соответствующими постановлениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава Урмарского РОСП от (дата), наряду с остальными, отменены также:

- постановление судебного пристава - исполнителя Урмарского РОСП ФИО3 от (дата) о внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам;

- постановление судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП от (дата) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановление судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации.

Относительно требования административного истца о прекращении исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении него суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом (ч. 1 ст. 43) или судебным приставом-исполнителем (ч. 2 ст. 43) в перечисленных в них случаях.

Согласно ч.ч 1 и 2 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска АТП в данной части ввиду ненадлежащего выбора им способа защиты права, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению в исковом порядке, при том, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Урмарского РОСП от (дата) отменено постановление судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП от (дата) о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление АТП к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО4 Валерьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Урмарского РОСП УФССП по Чувашской (адрес изъят) Р.Н., Управлению ФССП России по Чувашской Республике об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановления: о наложении ареста на денежные средства; о запрете на совершение действий по регистрации, а также обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от (дата) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 (дата) в отношении должника АТП, и возложить на судебного пристава - исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АТП

Возложить на судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП по Чувашской (адрес изъят) С.В. обязанность отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата); постановление о запрете на совершение действий по регистрации от (дата).

Решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП по Чувашской (адрес изъят) С.В. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АТП в связи с вынесением постановления от (дата) о внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, обязанности отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата) и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от (дата) считать исполненным.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления АТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 17 марта 2025 г. через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.И. Павлов