Дело № 2-1362/2022 28 июля 2022 года

В окончательной форме 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит суд взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба 342.844 рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 6.628 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указав, что 26 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ/Lada, г.н.з.№, и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. №, автомобиля Форд, г.н.з. №. Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по делу № 5-251/2020 виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки 1.1, совершила столкновение с транспортным средством с движущимся транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. №, и с транспортным средством Форд, г.н.з. №, причинила телесные повреждения водителям и пассажирам указанных транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ХХХ №. Истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил 342.844 рубля 00 копеек состоящее из суммы возмещения вреда поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. № в размере 215.744 рубля 00 копеек на основании акта о страховом случае от 26 августа 2020 года и суммы возмещения вреда поврежденного транспортного средства Форд, г.н.з. № в размере 127.100 рублей 00 копеек на основании акта о страховом случае от 08 августа 2020 года. Истец полагает, что на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2021, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 208000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5280 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 года, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба и факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, полагал размер исковых требований завышенным с учетом проведенных по делу экспертиз.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 26 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ/Lada, г.н.з.№, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з№, и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Форд, г.н.з.№ (л.д. 19-22 том 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по делу № 5-33/2020-79 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1, 26.10.2019 года управляла автомобилем Лада, г.р.з. Т612ТК 178, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по делу № 5-251/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что 26 октября 2019 в 08 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада калина, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул.Загородная от д.24 по ул.Труда в сторону Петрозаводского шоссе, по адресу: <адрес>, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, а именно: водитель управляя автомашиной в нарушение ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив требование дорожной разметки 1.1. В результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада-21907 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, вследствие столкновения, автомашина Лада совершила наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего столкнулась с автомашиной Форд государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажир автомашины Лада-21907 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью; пассажир автомашины Лада-21907 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью; водитель автомашины Лада-21907 ФИО2 получил повреждения, не причинившие вред здоровью; водитель автомашины Лада калина ФИО1 получила повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью (л.д. 34-36 том 2).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшей автомобилем ВАЗ/Lada, г.н.з.№, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 17467726 от 22 июля 2020 года, повреждения транспортного средства Форд Мондео, г.н.з№, связаны с обстоятельствами вышеуказанного дорожного происшествия, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Мондео, г.н.з.№, с учетом износа составляет 122700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения составила 184300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков на дату происшествия 57200 рублей 00 копеек. В экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен, транспортное средство следует считать утраченным на условиях полная гибель (л.д. 31-82 том 1).

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 17467726 от 07 августа 2020 года, повреждения транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. №, связаны с обстоятельствами вышеуказанного дорожного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. №, с учетом износа составляет 243400 рублей 00 копеек, стоимость ремонта транспортного средства составила 335523 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения составила 324710 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков на дату происшествия 108966 рублей 00 копеек. В экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен, транспортное средство следует считать утраченным на условиях полная гибель (л.д. 129-159 том 1).

С учетом обращения ФИО5, ФИО3 указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д. 127, 227 том 1), ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. №, в размере 215744 рублей, в отношении поврежденного транспортного средства Форд Мондео – 127100 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения определена на условиях полная гибель транспортных средств.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, при этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 26.10.2019 года произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей правила дорожного движения, при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada, г.н.з.№ при этом действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в причинении ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Учитывая установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга обстоятельства нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика в силу положений подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых, в том числе стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом пункта 6.1 Положения Центрального банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства Форд, г.н.з. №, производство которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2296/2021-2-661/2021 от 16 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.н.з.№ с учетом износа составляет 80.900 рублей 00 копеек, без учета износа – 134.100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость до повреждения 286.200 рублей 00 копеек. В экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт целесообразен, расчет стоимости годных остатков на дату происшествия эксперт не производил согласно вывода об экономической целесообразности такого ремонта.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд полагает его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, не содержат неясности, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в его правильности.

При этом суд учитывает также, что сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в отношении транспортного средства Форд Мондео, г.н.з.№, должен определяться как стоимость восстановительного с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 16 апреля 2021 года, в размере 80900 рублей 00 копеек.

При новом рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в отношении автомобиля ВАЗ, г.р.з. С592УУ178.

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 09.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. №, от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2019 года, с учетом износа заменяемых деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 239600 рублей, без учета износа – 332200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. № на дату ДТП 26.10.2019 года составляет 300200 рублей, стоимость годных остатков – 64400 рублей (л.д. 59-103 том 3).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в требуемой области, стаж экспертной деятельности более 10 лет, выводы эксперта последовательны, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, не содержат противоречий или неясности.

Учитывая, что согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. №, без учета износа заменяемых деталей, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, размер страхового возмещения должен определяться, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть в сумме 235800 рублей (300200-64400).

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения, выплаченный истцом в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granda, г.н.з. №, является завышенным, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются вышеприведенным заключением эксперта, а потому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца в порядке регресса составит 296644 рублей (80900 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео)+215744 рублей (размер страхового возмещения, выплаченный истцом в отношении автомобиля Ваз Лада Granda)), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6166,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 296644 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6166,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина