Приговор по делу № 1-108/2023 от 08.12.2023.

Дело № 1-108/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 08 декабря 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретарях судебного заседания Криницыной Д.А. и Козловой С.М.,

с участием государственных обвинителей Панькина Н.В. и Науменко И.А., подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению адвоката Мифтахутдинова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживавшего в ком. 2 <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого, работавшего машинистом крана самоходного в ООО «ЧСБК», содержащегося под стражей с 03.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

02.07.2023 в период с 02 часов 35 минут по 02 часа 55 минут на участке местности около входа в здание ООО «Энэр» в <...> в г. Анадыре Чукотского автономного округа ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, внезапно возникших в связи с оскорблением последним подсудимого и его супруги ФИО3 №1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес кулаком правой руки не менее шести ударов в область головы ФИО9, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в левой заушной области с кровоизлиянием в мягкие ткани левой заушной области с распространением до уровня третьего шейного позвонка, ушибленной раны в проекции наружного края левой надбровной дуги с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, множественных поверхностных ушибленных ран красной каймы и слизистой верхней губы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, ссадины левой скуловой области, которые образовались в короткий промежуток времени и привели к образованию единой сочетанной закрытой тупой черепно-мозговой и спинно-мозговой травмы, причинившие ФИО9 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть последнего.

Смерть ФИО9 наступила 02.07.2023 в период с 02 часов 37 минут по 03 часа 37 минут на участке местности, расположенном рядом со зданием по адресу Чукотский автономный округ, <адрес>, в результате причиненных ему ФИО2 повреждений.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он вместе со своей супругой и их общим знакомым приехали отдыхать в бар-караоке «Энэр». Через какое-то время к ним присоединились ФИО3 №2 и ФИО7 Примерено через час-полтора после приезда подсудимого с супругой в бар и через 10 минут после того, как к ним присоединились ФИО3 №2 с ФИО7 они все вместе вышли покурить на улицу. В какой-то момент к ФИО3 №2 подошел незнакомый подсудимому и находящийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина и поздоровался с ФИО3 №2 не по-русски. ФИО1 попросил этого мужчину поздороваться по-русски, на что тот ответил ему нецензурной бранью. ФИО3 №1 попросила указанного мужчину отойти от них, а тот в ответ стал ее оскорблять. ФИО2 спросил этого мужчину, зачем тот оскорбил его супругу, но он в нецензурной форме ответил подсудимому, что это не должно его волновать. На такой же повторный вопрос подсудимого мужчина вновь ему ответил аналогичным образом. Такое поведение указанного мужичины возмутило подсудимого и он, не выдержав, нанес ему правой рукой удар в область головы, тот накренился и упал, после чего ФИО3 №2 оттащил подсудимого от потерпевшего. После этого ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 поднялись в бар на второй этаж. Подсудимый спросил ФИО3 №2 о самочувствии потерпевшего и он ответил ему, что с тем все нормально. Через некоторое время ФИО1 и ФИО4 вновь вышли на улицу покурить. Затем ФИО3 №1 возвратилась в бар, а ФИО2 остался на улице. Когда он также собрался вернуться в бар к нему вновь подошел тот же неизвестный ему ранее мужчина. ФИО2 попросил этого мужчину извиниться перед его супругой, но тот в ответ разразился нецензурной бранью, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в результате которого подсудимый нанес указанному мужчине еще два-три удара в область лица. После этого находившийся рядом ФИО3 №4 оттащил от него подсудимого. В какой-то момент ФИО2 повернулся к потерпевшему, тот глубоко дышал, а затем перестал дышать. Затем ФИО1 увидел свою супругу, которая плакала и просила отвезти ее домой, что он и сделал. Дома подсудимый сообщил своей матери, что убил человека. Через 10-20 минут подсудимому позвонил сотрудник полиции и спросил, где он находится. В ответ ФИО2 спросил, куда ему надо подойти, и он самостоятельно пошел в отдел полиции, решив явиться с повинной. При нанесении ударов потерпевшему подсудимый не целился в определенную часть его тела, не предполагал, что они могут причинить тяжкий вред его здоровью и не желал этого.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил суду, что 02.07.2023 он приехал в бар-караоке «Энэр» с целью отдохнуть. В баре он встретил подсудимого ФИО2 с его супругой. Около 03 часов указанных суток они все вместе вышли на улицу. В это время рядом с ними находился ФИО3 №2 У входа в бар к ним подошел потерпевший, пытался завести какой-то разговор, но его попросили отойти. После этого он стал оскорблять супругу ФИО2 Подсудимый попросил потерпевшего успокоиться, но тот не унимался. Тогда подсудимый заступился за честь супруги и нанес несколько ударов рукой в область лица потерпевшего, сколько точно и куда конкретно, свидетель не помнит. Потерпевший пошатнулся и в это время ФИО3 №4 разнял их с подсудимым. После этого потерпевший встал и зашел в бар. Некоторое время он ходил по заведению с алкоголем и веселился. Далее между ФИО2 и потерпевшим произошёл второй эпизод конфликта на почве оскорблений со стороны последнего супруги подсудимого. Последняя при этом конфликте отсутствовала. Они стали разговаривать на повышенных тонах и отошли за угол бара, где потерпевший снова начал оскорблять супругу подсудимого. ФИО2 нанёс два-три удара в область лица потерпевшего, от которых последний пытался увернуться и пятился назад, а затем сел на бордюр. ФИО3 оттолкнул подсудимого от потерпевшего. Через некоторое время свидетель увидел, что потерпевший лежит без сознания. Тело потерпевшего никто не перемещал. Между первым и вторым эпизодами конфликта подсудимого с потерпевшим прошло около пяти-десяти минут.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ФИО3 №4 показаниями и его показаниями в суде по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля 05.07.2023 и 20.07.2023 ФИО3 №4 пояснил следователю, что в ходе первого эпизода конфликта 02.07.2023 ФИО2 нанес потерпевшему в область лица кулаком правой руки около 3-4 ударов, после чем тот стал падать спиной на асфальт, а подсудимый нанес ему еще около 3-4 ударов кулаком правой руки в область лица. Затем ФИО3 №4 вместе с ФИО3 №2 оттащили подсудимого от потерпевшего. Во время второго эпизода конфликта между подсудимым и потерпевшим ФИО2 нанес ему около 3 ударов кулаком правой руки в левую часть головы. При этом потерпевший попытался увернуться головой от первого удара и чуть наклонил ее вправо, из-за чего указанный удар пришелся ему на область у шеи чуть сзади левого уха. Остальные два удара ФИО2 нанес ему в область левой скулы. После полученных ударов потерпевший сел на тротуар, а затем медленно упал на землю. В ходе второго допроса после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО3 №4 дополнил, что во время первого эпизода конфликта после нанесения первых трех ударов в тот момент, когда свидетель пытался оттащить подсудимого от потерпевшего, ФИО2 нанес тому еще три удара, которые не были запечатлены на видеозаписи. Однако эти удары свидетель отчетливо видел, поскольку находился в непосредственной близости от них. Во время второго эпизода их конфликта после падения потерпевшего на землю ФИО2 нанес ему еще два удара в область головы, однако, куда конкретно, свидетель не видел. В обоих случаях потерпевший угроз в отношении подсудимого не высказывал, ударов ему не наносил и каких-либо опасных предметов при себе не имел (т. 1 л.д. 168-171, 172-176).

После оглашения в судебном заседании протоколов допроса ФИО3 №4 от 05.07.2023 и 20.07.2023 свидетель подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, а имеющиеся противоречия между указанными показаниями и показаниям в суде в части количества и локализации нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему объяснил тем, что в тот момент он лучше помнил события произошедшего. Кроме того, в ходе второго допроса после просмотра видеозаписей с камер наблюдения он еще более детальней восстановил в памяти картину произошедшего.

Оценив показания названного свидетеля на различных стадиях уголовного судопроизводства в части количества и локализации нанесенных ФИО2 ударов потерпевшему, суд отдает предпочтение показаниям ФИО3 №4 на стадии предварительного расследования, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу и были даны свидетелем спустя короткий промежуток времени со дня преступления.

Суд также принимает во внимание, что указанные выше допросы свидетеля ФИО3 №4 проведены следователем в полном соответствии с требованиями ст. 164, 166, 189 и 190 УПК РФ. В каждом случае перед допросом свидетелю были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи свидетеля в каждом из протоколов. Показания свидетелем были даны ближе к дате преступления, они не основаны на догадках; свидетель являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО2 преступления.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил суду, что в июне-июле 2023 года, когда точно, он не помнит, в начале первого часа ночи по приглашению подсудимого приехал в баре-караоке «Энэр», в котором вместе с последним и его супругой она стали употреблять спиртные напитки. Спустя какое-то время свидетель вместе с подсудимым и его супругой вышли покурить на улицу. Там к ним подошел мужчина, поздоровался со свидетелем исламским приветствием, том ему ответил также и отвернулся от него. Мужчина повторил свое приветствие грозным тоном. На это подсудимый попросил указанного мужчину поздороваться со всеми по-русски, а супруга подсудимого попросила всех успокоиться. Мужчина повернулся к ФИО3 №1 и с использованием нецензурной брани велел ей молчать. Подсудимый не сдержался и нанес этому мужчине два удара кулаком руки в левую часть лица. Тот отлетел в сторону. После этого свидетель оттащил от потерпевшего ФИО2 и они вместе с ним и его супругой вернулись в бар. Через какое-то время свидетель вышел в очередной раз на улицу покурить. Однако очевидцем дальнейших событий свидетель не являлся. Кто-то ему сказал, что убили мужчину. Подсудимого свидетель охарактеризовал как адекватного, спокойного и неконфликтного человека, поведение которого не меняется после употребления спиртного. Во время произошедшего подсудимый находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Тем не менее, в тот день он ни к кому не приставал, вел себя спокойно, адекватно и достойно.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ФИО3 №2 показаниями и его показаниями в суде по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля 04.07.2023 ФИО8 пояснил следователю, что вместе с ФИО7 он приехал в бар-караоке «Энэр» 02.07.2023 примерно в 01 час 25 минут, там они встретились с ФИО2 и его супругой ФИО3 №1, а также с ФИО3 №3 Позже в бар подъехал ФИО3 №4 Примерно в 02 часа 15 минут свидетель вместе с подсудимым и его супругой вышли на улицу, где между ФИО2 и неизвестным мужчиной произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый нанес указанному мужчине около шести ударов кулаком правой руки, часть из которых в область левой челюсти, часть в область левой брови, а часть в центральную область лица. Примерено после 3-4 из указанных ударов мужчина начал падать на землю, и тогда ФИО2 нанес ему еще два удара. Затем ФИО3 №4 оттащил от потерпевшего ФИО2 и они вернулись в бар. Примерно через 10 минут ФИО2 с супругой снова вышли на улицу и через 2-3 минуты после них на улицу вышел свидетель. Там он простоял 5-6 минут возле входа в здание бара. В какой-то момент ФИО3 №2 увидел, что между ФИО2 и тем же мужчиной вновь возник словесный конфликт и они стали отходить в сторону левого угла здания «Энэр». ФИО3 подошел к ним и на какое-время отвернулся, когда его окликнули друзья. Повернувшись обратно, свидетель увидел, что тот мужчина стал падать, а ФИО2 нанес ему вслед два удара кулаком правой руки в область лица. После этого ФИО3 №4 оттащил ФИО2 в сторону, а потерпевший присел на корточки на тротуар, медленно упал на правый бок и затем на спину. На его губах и левой брови свидетель увидел следы крови, а в районе левой скулы ушиб. Мужчина дышал, махал головой и ерзал по земле. ФИО3 подумал, что тот потерял сознание. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения свидетель ФИО3 №2 поддержал ранее данные показания, дополнив, что во время второго эпизода конфликта, возникшего между подсудим и потерпевшим, запечатленный на записи первый удар ФИО2 свидетель сам не видел. Однако остальные два удара подсудимого он непосредственно видел, тогда как на видеозаписи они видны не четко. В ходе обоих произошедших конфликтов потерпевший угроз в отношении подсудимого не высказывал, ударов ему не наносил и каких-либо опасных предметов при себе не имел (т. 1 л.д. 135-139, 140-144).

В ходе проверки 17.07.2023 показаний ФИО3 №2 указанный свидетель на месте произошедшего подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на манекене и статисте каким образом ФИО2 наносил удары потерпевшему 02.07.2023 (т. 2 л.д. 110-119).

После оглашения в судебном заседании протоколов допроса ФИО3 №2 от 04.07.2023 и 17.07.2023, а также протокола проверки его показаний на месте свидетель настаивал на своих показаниях в суде, заявляя, что он был очевидцем только первого конфликта подсудимого с потерпевшим, в ходе которого ФИО2 нанес тому только два удара, что очевидцем второго конфликта свидетель не являлся, что все показания он давал следователю по указке последнего и с его же слов.

К таким показаниям ФИО3 №2 суд относится критически и отдает предпочтение его показаниям об обстоятельствах нанесения ФИО2 ударов потерпевшему, данных свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что перед каждым допросом и перед проверкой его показаний на месте свидетелю следователем были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания могут будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 №2 в протоколах его допроса от 04.07.2023 и 17.07.2023, а также в протоколе проверки его показаний на месте от 17.07.2023. Каких-либо замечаний к содержанию указанных протоколов от ФИО3 №2 не поступило.

Оценив показания названного свидетеля на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд признает, что изменение ФИО3 №2 своих показаний на стадии судебного следствия вызвано его нахождением с подсудимым в дружеских отношениях, о чем он прямо заявил перед допросом в судебном заседании, и стремлением помочь подсудимому, снизив степень общественной опасности совершенного им деяния в отношении ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 пояснил суду, что вместе с ФИО2 и ФИО3 №1 он приехал бар-караоке «Энэр» в 23 часа 00 минут в июне или июле 2023 года, что он не являлся очевидцем первого эпизода возникшего между подсудимым и потерпевшем конфликта, что находился на улице у бара-караоке «Энэр» во время второго эпизода их конфликта, видел, что между ними тогда произошла драка, но не видел как подсудимый наносил удары потерпевшему и не помнит подробностей произошедшего, что он не помнил их и при его допросе следователем, поскольку на момент происходивших событий свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимого свидетель охарактеризовал как очень хорошего, не конфликтного и доброго человека, который всегда всем помогает. ФИО3 также пояснил суду, что в состоянии алкогольного опьянения поведение подсудимого не меняется, он остается адекватным человеком. Не отразилось состояние алкогольного опьянения на поведении подсудимого и во время его нахождения в баре-караоке «Энэр» в день преступления, он ни к кому не приставал, вел себе как обычно адекватно.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ФИО3 №3 показаниями и его показаниями в суде по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля 04.07.2023 ФИО3 №3 пояснил следователю, что 02.07.2023 он вместе с ФИО2 и ФИО3 №1 приехал бар-караоке «Энэр», что во время нахождения на улице в тот день свидетель в какой-то момент увидел, что между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт. В это время они находились между зданием бара-караоке «Энэр» и зданием УФСБ России по Чукотскому автономному округу. Вместе с ФИО3 №2 свидетель подошел к ним и увидел как ФИО2 нанес потерпевшему 3 удара кулаком правой руки в левую часть головы. При этом потерпевший попытался увернуться головой от первого удара, из-за чего этот удар пришелся ему на область у шеи сзади левого уха. Остальные два удара подсудимый нанес в область левой скулы потерпевшего. После получения указанных ударов потерпевший сел на тротуар, а затем медленно упал на землю. В этот момент свидетель стал оттаскивать от него подсудимого. Потерпевший лежал без сознания. В ходе допроса 17.07.2023 после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения свидетель ФИО3 №3 поддержал ранее данные им показания, дополнив, что во время нанесения подсудимым ударов потерпевшему свидетель находился рядом с ними, но не попал в объектив видеокамеры. Нанесение ФИО2 трех ударов потерпевшему свидетель непосредственно видел, хотя на видеозаписи они видны не четко (т. 1 л.д. 148-151, 152-156).

После оглашения в судебном заседании указанных протоколов допроса ФИО3 №3 пояснил суду, что не помнит, давал ли он следователю именно такие показания, что на момент его допроса он смутно помнил детали произошедшего и обстоятельства нанесения подсудимым ударов потерпевшего, а на момент его допроса в суде не помнит их вообще. Протоколы его допроса он не читал, подписав их не глядя.

Оценив показания названного свидетеля на различных стадиях уголовного судопроизводства в части количества и локализации нанесенных ФИО2 ударов потерпевшему, суд отдает предпочтение показаниям ФИО3 №3 на стадии предварительного расследования, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу и были даны свидетелем спустя короткий промежуток времени со дня преступления. Суд также учитывает, что перед каждым допросом свидетелю следователем были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания могут будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 №3 в протоколах его допроса. Каких-либо замечаний к их содержанию от ФИО3 №3 не поступило. В каждом из указанных выше протоколов имеется рукописная отметка свидетеля об их прочтении им перед подписанием, а в протоколе допроса от 04.07.2023 – еще и рукописная запись свидетеля о том, что с его слов напечатано верно и им прочитано.

Суд признает, что изменение ФИО3 №3 своих показаний на стадии судебного следствия вызвано его нахождением с подсудимым в близких отношениях кумовства, о чем он прямо заявил перед допросом в судебном заседании, и стремлением помочь подсудимому, снизив степень общественной опасности совершенного им деяния в отношении ФИО9

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого и свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 об обстоятельствах их приезда с подсудимым в бар-караоке «Энэр» и возникновения конфликта между ФИО2 и ФИО9, заявив при этом, что она не видела как подсудимый наносил удары потерпевшему в ходе первого эпизода конфликта и что она не являлась очевидцем обстоятельств второго эпизода возникшего между ними конфликта. Своего супруга свидетель охарактеризовала как трудолюбивого человека, заботливого, любящего мужа и отца. Пояснила суду, что состояние алкогольного опьянения никак не отразилось на поведении подсудимого, который во время нахождения в баре-караоке «Энэр» вел себя как обычно нормально.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ФИО3 №1 показаниями и ее показаниями в суде по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пояснила следователю, что непосредственно видела нанесение ФИО2 трех ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего в ходе первого эпизода возникшего между ними конфликта, что в тот день подсудимый был одет футболку белого цвета с надписью «Adidas» и логотипом указанного бренда на передней ее части, джинсы голубого цвета и кроссовки белого цвета.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО3 №1 на стадии предварительного следствия она подтвердила их в полном объеме и устранила имеющиеся противоречия между этими показаниями и ее показаниями в суде об обстоятельствах нанесения подсудимым ударов потерпевшему в ходе первого эпизода возникшего между ними конфликта, пояснив, что очень сильно переживает произошедшее.

В этой связи показаниям ФИО3 №1 об указанных обстоятельствах, данным ею на стадии предварительного следствия, суд отдает предпочтение, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу и были даны свидетелем спустя короткий промежуток времени со дня преступления.

ФИО3 ФИО3 №17 в судебном заседании пояснила, что приходится подсудимому матерью. 02.07.2023 ФИО2 вместе со своей супругой ФИО3 №1 пришли домой около трех-четырех часов ночи. Подсудимый рассказал свидетелю о произошедшем и попросил у нее прощения. Своего сына свидетель охарактеризовала как справедливого, уравновешенного, не агрессивного и не конфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется и он не становится агрессивным. С самого детства свидетель воспитывала подсудимого как мужчину, который всегда обязан заступаться за женщин и отстаивать справедливость. После произошедшего по поручению сына он связалась с братом потерпевшего, попросила у него извинений от имени подсудимого и перечислила ему 250 000 рублей в счет возмещения ущерба и материальной помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 пояснил суду, в ночное время одного из дней лета 2023 года на улице возле бара-караоке «Энэр» между двумя ранее неизвестными ему мужчинами произошёл конфликт, переросший в драку. Однако ее подробностей он не помнит.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля 27.07.2023 ФИО3 №7 пояснил следователю, что 02.07.2023 около 00 часов 30 минут он вместе со своей супругой ФИО3 №8 приехал в бар-караоке «Энэр». В период с 02 часов 35 минут по 02 часа 40 минут они вместе с супругой находились на улице рядом со входом в бар. Там свидетель встретил своего знакомого ФИО3 №4 Затем к ним присоединился ФИО3 №6 Все вместе они стояли и курили. В какой-то момент к ним подошел ранее неизвестный свидетелю ФИО9, который попросил у них сигарет, а затем отошел к компании из трех человек, которые стояли чуть ближе ко входу в бар. К указанной компании свидетель стоял спиной. Услышав шум и крики людей, свидетель обернулся и увидел, что ФИО2, одетый в футболку белого цвета с логотипом марки «Adidas» на груди и джинсы темного цвета, наносит удары по лицу ФИО9, одетого в кожаную куртку черного цвета, футболку черного цвета, кепку темно-синего цвета и спортивные брюки черного цвета. ФИО9 начал отходить назад и спотыкаться, а ФИО2 нанес ему в это время два удара кулаком правой руки в левую и центральную части лица. После этого ФИО9 упал, а ФИО2 подошел к нему и нанес ему еще два удара кулаком правой руки в левую область лица. После этого ФИО3 №4 оттащил ФИО2 от потерпевшего в сторону входа в бар. ФИО3 с супругой сразу возвратились в бар, в помещении которого находились вплоть до их ухода в 03 часа 15 минут 02.07.2023. Об обстоятельствах последующей драки ФИО2 с ФИО9 свидетелю ничего не известно (т. 1 л.д. 239-242).

После оглашения в судебном заседании протокола допроса от 27.07.2023 свидетель ФИО3 №7 подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания и пояснил, что ко дню его допроса следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Помимо этого свидетель также пояснил суду, что он сам непосредственно видел обстоятельства драки и нанесения подсудимым ударов потерпевшему, о чем и сообщил следователю. Только после этого ему была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения, после просмотра которой он смог сообщить следователю, в какую одежду был одет подсудимый и потерпевший во время драки.

Оценив показания названного свидетеля на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд отдает предпочтение показаниям ФИО3 №7 на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и были даны свидетелем хронологически ближе ко дню преступления. Суд также учитывает, что перед допросом свидетелю были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи свидетеля в указанном выше протоколе его допроса.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №8 от 31.07.2023, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия она дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО3 №7 Непосредственно об обстоятельствах произошедшей драки пояснила следователю, что видела как ФИО2 нанес ФИО9 примерно 4 удара в область головы, после которых потерпевший накренился и упал. При этом головой об асфальт он не ударялся (т. 2 л.д. 14-17).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №6 от 27.07.2023, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия он дал показания об обстоятельствах первого эпизода конфликта между подсудимым и потерпевшим, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №7 на стадии предварительного следствия. Помимо этого, свидетель ФИО3 №6 пояснил следователю, что после данного эпизода конфликта примерно в 02 часа 40 минут потерпевший ФИО9 возвратился в кафе «Энэр», умылся в туалете затем примерно в 02 часа 45 минут вышел из него и остался стоять в холле здания «Энэр». В это время из бара на улицу вышли ФИО2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1, которые прошли мимо потерпевшего. В 02 часа 50 минут следом за ними на улицу вышел ФИО3 №2, а ФИО3 №1 зашла обратно и поднялась в бар. Сразу после этого на улицу вышел потерпевший ФИО9 Примерно в 02 часа 55 минут ФИО3 №6 вместе с ФИО3 №5 также вышли на улицу. У левого угла здания «Энэр» свидетель увидел ФИО3 №4, ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которые стояли рядом с лежащим на земле ФИО9 На вопросы свидетеля ФИО3 №3 ответил ему, что ФИО1 снова ударил ФИО9 около трех раз в голову, после чего тот лег на землю и больше в себя не приходил. ФИО3 подошел к ФИО9 Тот тяжело дышал и у него тряслась голова из стороны в сторону. Примерно через минуту он перестал двигаться и дышать, стал хрипеть, а через две минуты его кожа быстро начала синеть (т. 1 л.д. 231-235).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №5 от 27.07.2023, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия он пояснил следователю, что 02.07.2023 в период с 02 часов 35 минут по 02 часа 40 минут данный свидетель находился на первом этаже здания «Энэр» и ждал своего друга ФИО3 №6 В указанный промежуток времени он услышал доносящийся с улицы шум, но выходить не стал, не желая стать участником какой-либо драки или конфликта. Примерно через 5 минут в здание вошел ранее неизвестный ему мужчина, на лице которого была кровь в районе левой брови и губ. Через 2 минуты после него в здание вошел ФИО3 №6 и сообщил свидетелю, что ФИО2 нанес несколько ударов в область головы того мужчины. В остальной части свидетель ФИО3 №5 дал показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля ФИО3 №6 (т. 1 л.д. 226-229).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №9 пояснила суду, что летом 2023 года она вместе с друзьями и ее братом ФИО3 №7 находилась в баре-караоке «Энэр». У входа в бар свидетель стала очевидцем драки подсудимого с потерпевшим. Первоначально свидетель пояснила суду, что в ходе драки подсудимый нанес потерпевшему два удара, однако затем заявила, что не помнит, кто, кому и сколько нанес ударов.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля 09.07.2023 ФИО3 №9 пояснила следователю, что 02.07.2023 в 00 часов 30 минут она приехал в бар-караоке «Энэр», где встретилась с ФИО3 №7 и ФИО3 №8 В период с 02 часов 35 минут по 02 часа 40 минут вместе с последними свидетель вышла на улицу покурить. Там у входа в бар она увидела, что мужчина в футболке белого цвета с логотипом марки «Adidas» и джинсах темного-синего цвета нанес три удара правой рукой в область головы другому мужчине в кожаной куртке черного цвета, футболке черного цвета, кепке темно-синего цвета и спортивных брюках черного цвета. Она отвернулась, а повернувшись обратно увидела, что второй мужчина лежит на земле. Непосредственно само его падение она не видела. Сразу после этого она вместе с ФИО3 №7 и ФИО3 №8 вернулась в бар. О второй драке указанных выше мужчин свидетелю ничего не известно. В 03 часа 00 минут она вновь вместе с ФИО3 №8 вышла на улицу покурить и увидела лежащего на земле потерпевшего, который не подавал признаков жизни (т. 2 л.д. 63-66).

После оглашения в судебном заседании протокола допроса от 09.07.2023 свидетель ФИО3 №9 подтвердила данные ею на стадии предварительного следствия показания и заявила, что они являются более верными и точными. Также свидетель пояснила суду, что изначально при допросе подробностей драки она не помнила, но после просмотра продемонстрированной следователем ей видеозаписи, все вспомнила.

Оценив показания данного свидетеля на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд отдает предпочтение показаниям ФИО3 №9 на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и были даны свидетелем хронологически ближе ко дню преступления. Суд также учитывает, что перед допросом свидетелю были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи свидетеля в указанном выше протоколе ее допроса.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №10 от 31.07.2023, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия он дал показания об обстоятельствах первого эпизода конфликта между подсудимым и потерпевшим, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №9 на стадии предварительного следствия. При этом ФИО3 №10 пояснил следователю, что видел только два нанесенных подсудимым удара потерпевшему в ходе первого эпизода возникшего между ними конфликта, поскольку их от свидетеля загораживали другие присутствующие на улице люди. Очевидцем второй драки подсудимого с потерпевшим свидетель ФИО3 №10 не являлся (т. 2 л.д. 22-25).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №11 от 07.08.2023, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия данный свидетель пояснил суду, что 02.07.2023 находился в баре-караоке «Энэр» с 00 часов 00 минут до 04 часов 30 минут. Среди прочих посетителей в баре находились мужчина, одетый в футболку белого цвета с логотипом марки «Adidas» и джинсы темно-синего цвета, женщина в джинсах голубого цвета и топике черного цвета, а также мужчина в футболке черного цвета с надписью белыми латинскими буквами и в спортивных штанах темно-синего цвета. Позже к ним подошли ФИО3 №2 и мужчина в худи черного цвета и джинсах голубого цвета. Около 02 часов 30 минут ФИО3 №2, указанные выше мужчина в футболке белого цвета с логотипом марки «Adidas» и женщина в джинсах голубого цвета и топике черного цвета вышли из помещения бара, а примерно в 02 часа 40 минут возвратились за свой столик. В 02 часа 43 минуты из бара вышел мужчина в футболке черного цвета с надписью белыми латинскими буквами и в спортивных штанах темно-синего цвета, а чуть позже за ним – мужчина в футболке белого цвета с логотипом марки «Adidas» и женщина в джинсах голубого цвета и топике черного цвета. В 02 часа 45 минут свидетель ФИО3 №11 вместе с ФИО3 №12 вышли на улицу покурить и там свидетель увидел ФИО3 №4, мужчину в футболке белого цвета с логотипом марки «Adidas» и женщину в джинсах голубого цвета и топике черного цвета. Примерно в 02 часа 50 минут ФИО3 №2 и мужчина в футболке черного цвета с надписью белыми латинскими буквами и в спортивных штанах темно-синего цвета отошли в сторону левого угла здания «Энэр», где уже находились ФИО3 №4 с мужчиной в футболке белого цвета с логотипом марки «Adidas», а также неизвестный свидетелю мужчина в кожаной куртке черного цвета и в кепке. ФИО3 стоял по отношению к ним спиной и не был очевидцем дальнейших событий. Спустя какое-то время, заходя в здание «Энэр», свидетель увидел, что у левого угла здания на проезжей части лежит мужчина в кожаной куртке черного цвета и в кепке, а рядом с ним стоят ФИО3 №4 и мужчина в футболке белого цвета с логотипом марки «Adidas» (т. 2 л.д. 47-50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №12 пояснил, что присутствовал при возникновении словесного конфликта между двумя мужчинами на улице у входа в бар-караоке «Энэр», однако его очевидцем не являлся и подробностей произошедшего не помнит, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 ФИО3 №13 в судебном заседании пояснила суду, что работает официантом в ООО «Энэр». В начале июля 2023 года в 23 часа 00 минут в бар указанного заведения пришли подсудимый с девушкой и другом. Они употребляли принесенный с собой алкоголь. Никаких конфликтов с участием подсудимого в баре не происходило. Состояние алкогольного опьянения подсудимого свидетель охарактеризовала как не сильное. Периодически подсудимый вместе со своем компанией выходили на улицу и возвращались обратно в бар. Изначально подсудимого и его компанию свидетель не запомнила, но после продемонстрированной ей следователем по ее же просьбе видеозаписи смогла их вспомнить.

ФИО3 ФИО3 №14 в судебном заседании пояснила суду, что работает администратором в ООО «Энэр», подтвердила факт нахождения подсудимого с его супругой в баре указанного заведения в ночь с 01 на 02 июля 2023 года и заявила, что подсудимый до этого также посещал указанный бар, что с другими гостями бара ранее он никогда не конфликтовал, что в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется, в день преступления он вел себя спокойно, как и всегда.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №16 от 03.08.2023, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия данный свидетель пояснил, что с 24.07.2007 работает в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЧОБ». 02.07.2023 в 03 часа 13 минут в составе бригады скорой медицинской помощи он выехал на место происшествия. На проезжей части между зданиями ООО «Энэр» и УФСБ России по Чукотскому автономному округу свидетель обнаружил труп мужчины в кожаной куртке, спортивных штанах и черной футболке. Голова указанного трупа была расположена в сторону здания УФСБ России по Чукотскому автономному округу, а ноги – в сторону входа в ООО «Энэр». Пульс и дыхание у мужчины отсутствовали, зрачки были расширены и на свет не реагировали, в связи с чем на месте свидетелем была констатирована его смерть. На трупе имелись телесные повреждения в виде ушиба левой скуловой области и ушибленной раны левой брови, ушибленных ран в области левой, правой и центральной частях верхней губы (т. 2 л.д. 36-38).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 07.07.2023, оглашенному в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия данный свидетель пояснил, что с 20 часов 30 минут 01.07.2023 до 04 часов 30 минут 02.07.2023 она находился на суточном дежурстве в должности полицейского-водителя ОППСП МОМВД России «Анадырский». В 03 часа 03 минуты 02.07.2023 он со своим коллегой обнаружил на проезжей части около левого угла здания ООО «Энэр» лежащего на земле мужчину в гражданской одежде, который не подавал признаков жизни. В 03 часа 05 минут свидетель позвонил в дежурную часть, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и доложил о наличии на трупе мужчины признаков смерти насильственного характера (т. 1 л.д. 182-185).

У суда нет оснований не доверять приведенным выше свидетельским показаниям, которым судом отдано предпочтение и которые были положены в основу настоящего приговора суда, поскольку, как было указано выше, все указанные выше свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на соответствующей стадии производства по уголовному делу. На его оговор свидетелями подсудимый и его защитник в ходе судебного разбирательства не ссылались и такого обстоятельства из материалов уголовного дела не усматривается.

Принятые судом показания названных выше свидетелей в мельчайших деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, изложенные свидетелями ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9 и ФИО3 №10 обстоятельства нанесения подсудимым ФИО9 не менее шести ударов кулаком руки в область головы 02.07.2023 в период с 02 часов 35 минут по 02 часа 55 минут возле здания бара-караоке «Энэр» подтверждаются непосредственно исследованными в судебном заседании видеозаписями камер наблюдения, установленных на зданиях ООО «Энэр», УФСБ России по Чукотскому автономному округу и Думы Чукотского автономного округа, на которых отчетливо и посекундно просматривается хронология произошедших событий (т. 2 л.д. 233-235).

Суд принимает во внимание, что при просмотре указанных видеозаписей подсудимый подтвердил, что именно он является запечатленным на них мужчиной в белой футболке, наносившим удары второму мужчине в черной кожаной куртке, которым являлся ФИО9

Указанные обстоятельства и показания названных выше свидетелей подтверждаются также и протоком осмотра предметов от 10.07.2023, содержащим снимки с экрана компьютера («скриншоты»), на которых изображены отдельные ключевые фрагменты упомянутых событий с участием подсудимого, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО11

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2023, в ходе осмотра участка местности между зданиями 29 и 31 по ул. Отке в г. Анадыре обнаружен труп ФИО9, лежащего на спине проезжей части и одетого в спортивные брюки, футболку, кожаную куртку и кроссовки черного цвета. При наружном осмотре трупа потерпевшего на нем обнаружены телесные повреждения в виде ушиба левой скуловой области и ушибленной раны левой брови, ушибленных ран в области левой, правой и центральной частях верхней губы, кровоизлияний в правом и левом глазных яблоках. На месте происшествия обнаружены и изъяты мобильный телефон Redmi 9c NFC в корпусе темно-синего цвета и в чехле красного цвета, банковская карта черного цвета на имя Gennadii Kanutkin, а также образец вещества бурового цвета с пятна на тротуаре. К протоколу приложены фототаблица, иллюстрирующая обстановку на месте происшествия на момент его осмотра (т. 1 л.д. 18-28).

По данному факту и в связи с поступлением от оперативного дежурного МОМВД России «Анадырский» сообщения об обнаружении трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти следователем Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономному округу на имя руководителя названного следственного органа поданы рапорты об обнаружении признаков преступления от 02.07.2023 и 03.07.2023 (т. 1 л.д. 12, 16).

В этот же день 02.07.2023 следователем ФИО12 составлен протокол явки с повинной ФИО1, в котором подсудимый собственноручно в письменном виде сообщил органу следствия, что 02.07.2023 примерно в 02 часа 35 минут и в 02 часа 45 минут он вступил в конфликт с неизвестным ему ранее мужчиной, в ходе которого нанес тому около 6 ударов в область головы (т. 1 л.д. 13-14).

При осмотре 03.07.2023 трупа ФИО9 у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой заушной области, ушибленной раны левой надбровной дуги, трех поверхностных ушибленных ран верхней губы, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижних губ, ссадин левой скуловой области, задней поверхности левого предплечья в средней трети и передней поверхности проекции левого коленного сустава, ожоговые поверхности, исходом которых явились сформированные рубцы на правой и левой нижних конечностях. В ходе осмотра трупа изъяты кепка темно-синего цвета, куртка кожаная черного цвета, футболка черного цвета с рисунком на передней части в виде волка, брюки спортивные черного цвета, трусы серого цвета, носки серого цвета, кроссовки серо-зеленого цвета и кольцо из металла белого цвета с камнем черного цвета (т. 2 л.д. 139-144).

Согласно протоколам выемки от 04.07.2023 и от 10.07.2023, у свидетеля ФИО3 №1 следователем были изъяты джинсы ее супруга ФИО2 темно-синего цвета, а в архиве ГАУ ЧАО «Бюро СМЭ» – образец крови ФИО13 (т. 2 л.д. 147, 155-159).

12.07.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 отобраны образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 162-163).

09.08.2023 обнаруженные на месте происшествия, а также изъятые в ходе указанных выше выемок и в ходе получения образцов для сравнительного исследования предметы осмотрены следователем (т. 2 л.д. 164-168).

Постановлением от 09.08.2023 в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены оптические диски, предоставленные ООО «Энэр», УФСБ России по Чукотскому автономному округу и Думой Чукотского автономного округу по запросу следователя оптические диски, содержащие упомянутые выше видеозаписи камер видеонаблюдения; изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.07.2023 мобильный телефон Redmi 9c NFC в корпусе темно-синего цвета и в чехле красного цвета, банковская карта черного цвета на имя Gennadii Kanutkin, а также смыв вещества бурового цвета; изъятые в ходе осмотра трупа ФИО9 03.07.2023 кепка темно-синего цвета, куртка кожаная черного цвета, футболка черного цвета с рисунком на передней части в виде волка, брюки спортивные черного цвета, трусы серого цвета, носки серого цвета, кроссовки серо-зеленого цвета и кольцо из металла белого цвета с камнем черного цвета; изъятые у ФИО3 №1 в ходе выемки 04.07.2023 джины синего цвета; изъятый в ходе выемки в архиве ГАУ ЧАО «Бюро СМЭ» 10.07.2023 образец крови ФИО9; полученные 12.07.2023 образцы буккального эпителия ФИО2 (т. 2 л.д. 244-248).

Согласно выводам судебно-медицинских генетических экспертиз вещественных доказательств от 18.07.2023 № 85-23 и № 87-23, следы крови в смыве с места происшествия, в пятнах крови на кожаной куртке черного цвета и кепке темно-синего цвета произошли от потерпевшего ФИО9 с вероятностью не менее 99,99999999% (т. 3 л.д. 57-68).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.2023, в указанный день у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 3 л.д. 229-230).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от 20.07.2023 № 78, во время совершения преступления ФИО1 не страдал каким-либо психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко дню проведения указанной экспертизы по своему психическому состоянию ФИО2 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. У него не отмечается какого-либо психического расстройства, которое препятствует самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц, причинению иного существенного вреда, не страдает алкоголизмом и наркоманией, в лечении не нуждается. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Выявленные у него в процессе экспериментально-психологического обследования индивидуально-психологические особенности, нашли свое отражение в совершенном деянии, но существенно на него не повлияли, сохранив способность к произвольной саморегуляции поведения (т. 3 л.д. 83-97).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа от 31.07.2023 №, при ее проведении на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) группы «А» в виде

- кровоподтека в левой заушной области с кровоизлиянием в мягкие ткани левой заушной области с распространением до уровня 3 шейного позвонка, который образовался в результате не менее одного (возможно более) прямого ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего направление слева направо;

- ушибленной раны в проекции наружного края левой надбровной дуги с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая образовалась в результате не менее одного (возможно более) прямого ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего направление спереди назад;

- множественных (трех) поверхностных ушибленных ран красной каймы и слизистой верхней губы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, которые образовались в результате на менее одного (возможно более) прямого ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего направление спереди назад;

- ссадины левой скуловой области, которая образовалась в результате не менее одного тангенциального ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего направление спереди назад;

2) группы «Б» в виде

- ссадины задней поверхности левого предплечья в средней трети, которая образовалась в результате не менее одного тангенциального ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего направление сверху вниз и несколько слева направо;

- ссадины передне-наружной поверхности проекции левого коленного сустава, которая образовалась в результате не менее одного тангенциального ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью, обладавшей ребром, имеющего направление спереди назад и несколько справа налево;

3) группы «В» в виде ожоговых поверхностей, исходом которых явились сформированные рубцы на передней поверхности правой голени с переходом на ее боковые поверхности, на внутренней поверхности проекции левого коленного сустава, на передне-внутренней поверхности.

Комплекс повреждений группы «А» образовался в короткий промежуток времени и привел к образованию единой сочетанной закрытой тупой черепно-мозговой и спинно-мозговой травмы с кровоизлиянием в левую височную мышцу и мягкие ткани левой заушной области с распространением до уровня 3 шейного позвонка, с травматическим полным разрывом ветви бассейна базилярной артерии, с муфтообразным кровоизлиянием по периферии Варолиева моста и ствола головного мозга (50 мл), с прорывом под мягкие мозговые оболочки головного и спинного мозга, в полости боковых и четвертого желодучков. При этом каждое последующее повреждение группы «А» отягощало последствия предыдущего повреждения. Единая сочетанная закрытая тупая черепно-мозговая и спинно-мозговая травма образовалась прижизненно в промежуток времени, исчисляемый минутами (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти, в результате множественных (4 и более) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения с местами приложения травмирующей силы ударов в проекции повреждений, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения, входящие в группу «Б», образовались в результате не менее двух ударных травматических воздействий тупых твердых предметов с резко ограниченной поверхностью соударения, с местами приложения травмирующей силы в проекции повреждений, незадолго до момента наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения группы «В» образовались задолго до момента смерти и в причинно-следственной связи с ее наступлением не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и содержимого желудка ФИО9 в них обнаружен этанол в концентрации, которая соответствует алкогольной интоксикации средней степени тяжести применительно к живым лицам.

Причиной смерти ФИО9 явилась единая сочетанная закрытая тупая черепно-мозговая и спинно-мозговая травма в виде кровоподтека в левой заушной области, ушибленной раны в проекции наружного края левой надбровной дуги с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, множественных (трех) поверхностных ушибленных ран красной каймы и слизистой верхней губы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадины левой скуловой области, кровоизлияния в левую височную мышцу и мягкие ткани левой заушной области с распространением до уровня 3 шейного позвонка, травматического полного разрыва ветви бассейна базилярной артерии, с муфтообразным кровоизлиянием по периферии Варолиева моста и ствола головного мозга (50 мл), с прорывом под мягкие мозговые оболочки головного и спинного мозга, в полости боковых и четвертого желодучков, осложнившаяся развитием деструктивного отека, сдавления стволового отдела головного мозга и шейного отдела спинного мозга (т. 3 л.д. 19-28).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ, экспертиза выполнена компетентным и квалифицированным врачом судебно-медицинским экспертом ФИО42, которая является заведующей отделом СМЭ трупов ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ», имеет высшее медицинское образование и необходимый стаж работы, прошла обучение в ординатуре по специальности «судебно-медицинская экспертиза», была предупреждена в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и их результатов, а также примененных методик. Постановленные по результатам выполненной экспертизы выводы, в том числе о причинах смерти потерпевшего, надлежащим образом оформлены и могут быть проверены, не содержат каких-либо противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз. Вопреки утверждениям защиты, экспертом достаточным образом установлен и описан механизм возникновения обнаруженных на трупе ФИО9 повреждений, повлекших его смерть.

Суд относится критически к представленному стороной защиты заключению специалистов ФИО14 и ФИО15 от 27.09.2023, в котором содержатся суждения о том, что наличие субарахноидального, муфтообразного кровоизлияния по периферии Варолиева моста и ствола головного мозга у ФИО9 результатами проведенного гистологического исследования не подтверждается, что по результатам визуального (макроскопического) осмотра нельзя категорически судить об отсутствии у ФИО9 патологии сосудов головного мозга, что упомянутое выше заключение судебно-медицинской экспертизы трупа не содержит сведений о том, повреждение какого конкретного из 10 кровеносных сосудов бассейна базилярной артерии привело к развитию внутричерепного кровотечения у ФИО9, что в указанном заключении отсутствуют сведения о проведении гистологического исследования ветви базилярной артерии в месте ее разрыва, что для подтверждения либо исключения развития внутричерепного кровоизлияния у ФИО9 из патологически измененных сосудов необходимо дополнительное, серийное гистологическое исследование кусочков головного мозга, изъятых при секционном исследовании, с применением дополнительных (помимо окраски гематоксилин-эозином) методик окраски, что в случае разрыва патологически измененного кровеносного сосуда развитие внутричерепного кровоизлияния не должно рассматриваться как причинение вреда здоровью и оно не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью человека, что состояние алкогольного опьянения является фактором, способствующим развитию внутричерепных кровоизлияний, что вопреки выводам эксперта указанные им в заключении телесные повреждения при нормальном анатомическом строении сосудов головного мозга не приводят к наступлению смертельного исхода, что по имеющимся данным не представляется возможным категорически судить о том, что являлось причиной смертельного кровоизлияния у ФИО9, разрыв патологически измененного сосуда или разрыв интактного (не измененного патологическим процессом) кровеносного сосуда головного мозга, что для ответа на данный вопрос требуется проведение дополнительного гистологического исследования поврежденной ветви бассейна базилярной артерии на ее протяжении с применением дополнительных методик окрасок микропрепаратами (т. 4 л.д. 173-189).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО42, поддержала и разъяснила свое заключение, исчерпывающим образом ответив на все поставленные ей сторонами и председательствующим по делу вопросы.

Так, эксперт ФИО42 пояснила суду, судебно-медицинское гистологическое исследование является дополнительным методом исследования в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа, направленным на выявление патологии или травмы на микроскопическом уровне. Обнаруженные и доступные «невооруженному» взгляду субарахноидальные муфтообразные кровоизлияния в области ствола и Варолиева моста головного мозга ФИО9 были выявлены в ходе проведения судебно-медицинского вскрытия его трупа и зафиксированы на фотоснимках в приложенной к заключению фототаблице № 1. В этой связи какого-либо их дополнительного подтверждения на микроскопическом уровне не требовалось. С целью исключения наличия патологического изменения сосудов головного мозга ФИО9 в рамках судебно-медицинской экспертизы было проведено судебно-гистологическое исследование, по результатам которого каких-либо патологических изменений стенки поврежденного сосуда головного мозга ФИО9 обнаружено не было. Был выявлен разорванный сосуд, оценена его стенка, каких-либо выпячиваний, изменения диаметра и иных признаков патологии не обнаружено. Оценить все слои указанного сосуда было возможно только при его поперечном разрезе, что и было сделано. Поскольку все слои поперечного среза этого сосуда были на месте и расположены правильным образом, эксперт пришел к категоричному выводу об отсутствии патологии у поврежденного сосуда головного мозга ФИО9 и об отсутствии в этой связи необходимости в производстве дополнительных продольных срезов указанного сосуда и их окраски. Кровоснабжение головного мозга человека представляет собой массивную ветвистую сеть, в которой от крупных магистральных сосудов отходят множественные мельчайшие ветви, переплетающиеся между собой, точное название которых из-за неопределенной локализации определить не всегда представляется возможным. С целью облегчения доступности к пониманию выводов эксперта допустимо обобщение названия того или иного ответвления в качестве привязки к более крупному сосуду с уточненной топографией, что и было сделано в заключении эксперта путем указания на ветвь базилярной артерии. Достоверно высказаться о том, какая именно ветвь базилярной артерии была повреждена не представилось возможным ввиду вариабельности их анатомического положения. На основании вскрытия и исследования головного мозга, вероятно, была повреждена одна из артерий моста слева, но так как эксперт не вправе излагать выводы в вероятностной форме, им была произведена привязка к крупному магистральному сосуду, от которого поврежденная ветвь отходила, а именно к базилярной артерии. Вопреки суждениям специалистов, базилярная артерия находится в вертебрально-базилярном бассейне, составляющим наряду с каротидным бассейном (в виде сплетения) замкнутый ФИО5 круг сосудов. Внутричерепное кровоизлияние у ФИО9 образовалось в результате разрыва патологически неизмененного сосуда, вызванного нанесенными ему телесными повреждениями, а потому они должны расцениваться как тяжкий вред здоровью. Состояние алкогольного опьянения является фактором, способствующим развитию внутричерепных кровоизлияний, равно как и психоэмоциональное напряжение, физическая нагрузка, стресс и т.д. Однако все перечисленные факторы риска являются привычными для человека и не гарантируют 100% возможность разрыва даже патологически измененного сосуда, не говоря уже о здоровом. Суждения специалистов о необоснованном включении экспертом ряда обнаруженных у ФИО9 телесных повреждений группы «А» в единую сочетанную закрытую тупую черепно-мозговую и спинно-мозговую травму несостоятельны и основаны на необъективной оценке специалистами каждого из указанных повреждений в отдельности с игнорированием кровоподтека в левой заушной области. При этом научно доказано, что имеются определенные механизмы нанесения повреждений, которые способствуют развитию травматических субарахноидальных кровоизлияний, как и было указано в заключении эксперта. К таким механизмам относят множественные подпороговые воздействия (незначительной силы удары в область головы, которые по отдельности не привели бы к развитию субарахноидального кровоизлияния, но цикличное нанесение множества таких ударов в короткий промежуток времени приводит именно к травматическому субарахноидальному кровоизлиянию); удар в синокаротидную область и пограничные с ней зоны. В частности, левая заушная область относится к пограничной зоне синокаротидной области. При резком ударе в указанную область создается большая амплитуда отклонения головы, вследствие которой происходит сильное разгибание ствола головного мозга. Одновременно с этим происходит резкое повышение давления в артериальной системе головного мозга. Объединение этих факторов приводит к травматическим разрывам здоровых сосудов и развитию травматического субарахноидального кровоизлияния.

После предоставления экспертом ФИО42 таких разъяснений никаких сомнений в обоснованности составленного ею экспертного заключения у суда не возникло, в том числе и по доводам стороны защиты со ссылками на упомянутое выше заключение специалистов от 27.09.2023.

Суд также принимает во внимание, что составившие данное заключение специалисты не принимали непосредственного участия в вскрытии трупа потерпевшего ФИО9 и в последующих проводимых исследованиях, не осматривали и не исследовали обнаруженные на его трупе телесные повреждения, в связи с чем их суждения не могут быть признаны объективными.

Более того, по своему существу изложенные в заключении специалистов суждения направлены на переоценку заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 31.07.2023 № 33/23.

Между тем, исходя из положений ст. 17 и 88 УПК РФ, специалист не наделен правом оценивать доказательства, а также действия следственных органов и экспертов.

В этой связи высказанные упомянутыми выше специалистами суждения в их заключении от 27.09.2023 выходят за пределы их компетенции, определенной ст. 58 УПК РФ, а само указанное заключение не может быть признано доказательством по делу и использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При оценке заявлений стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу и о допущенных на досудебной стадии производства по делу нарушениях уголовного процессуального закона суд исходит из следующего.

Суд отклоняет как неубедительные доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств упомянутых выше видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных на зданиях ООО «Энер», УФСБ России по Чукотскому автономному округу и Думы Чукотского автономного округа, со ссылками на их получение следователем без проведения выемки в порядке ст. 183 УПК РФ и на внесение в них следователем изменений.

Как следует из материалов дела, указанные видеозаписи были предоставлены следователю названными выше организациями и учреждениями по его запросу в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ (т. 2 л.д. 192-195, 198, 199).

Необходимость получения указанных доказательств исключительно путем производства их выемки действующим уголовным процессуальным законом не предусмотрена.

Утверждения же защиты о внесении следователем в указанные выше видеозаписи изменений суд признает очевидно надуманными.

В обоснование таких утверждений сторона защиты сослалась на наличие на снимках экрана компьютера («скриншотах») в протоколе осмотра указанных видеозаписей графических объектов (отметок), с помощью которых выделены отдельные лица и совершаемые ими действия, попавшие в объектив камер видеонаблюдения.

Между тем, как следует из материалов дела, графическое выделение тех или иных объектов произведено следователем непосредственно на самих снимках экрана компьютера («скриншотах»), сделанных во время воспроизведения видеозаписей.

При исследовании и просмотре в судебном заседании самих видеозаписей было установлено, что никаких графических объектов (отметок) они не содержат.

Неубедительными суд признает и доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств оглашенных в судебном заседании и упомянутых выше протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №2 и протокола проверки его показаний на месте от 17.07.2023 (т. 1 л.д. 140-144, т. 2 л.д. 110-119), протоколов дополнительного допроса свидетелей ФИО3 №3 от 17.07.2023 (т. 1 л.д. 152-156) и ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-176), а также протоколов допроса свидетелей ФИО3 №11 от 07.08.2023 (т. 2 л.д. 47-50) и ФИО3 №9 от 09.08.2023 (т. 2 л.д. 63-66) со ссылками на наличие в содержащихся в указанных протоколах показаний с использованием одних и тех же формулировок самого следователя, на не проведение им процедуры опознания лиц, о которых сообщали свидетели в своих показаниях, а также на демонстрацию следователем свидетелям перед производством соответствующего следственного действия упомянутых выше видеозаписей камер видеонаблюдения, воспроизводимых не с полученного по запросу следователя оптического диска, а с его рабочего компьютера.

Как следует из указанных выше протоколов допроса, показания названных выше свидетелей следователь заносил в эти протоколы исключительно с их слов. После допроса и проверки показаний на месте соответствующие протоколы были лично прочитаны и подписаны каждым из свидетелей. Каких-либо замечаний по поводу содержания этих протоколов ни от одного из данных свидетелей не поступило, что было удостоверено их собственноручными подписями.

Более того, использование следователем при фиксации свидетельских показаний в соответствующих протоколах отдельных формулировок (в частности, «топик» и «худи» при описании одежды), которые являются аналогичными по своей сути и значению словам и выражениям, используемым самими свидетелями при даче ими показаний, во всяком случае не свидетельствует об искажении существа этих показаний и не может быть признано нарушением требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ.

Оценка же стилистики изложения следователем свидетельских показаний не входит в компетенцию суда.

Доводы стороны защиты о не проведении следователем процедуры опознания лиц, о которых сообщили названные выше свидетели в своих показаниях, не основаны на законе.

В силу положений с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Что касается демонстрации следователем видеозаписей камер видеонаблюдения свидетелю ФИО3 №2 перед проведением его дополнительного допроса и последующей проверки его показаний на месте 17.07.2023, свидетелю ФИО3 №3 перед его дополнительным допросом в тот же день и свидетелю ФИО3 №4 перед его дополнительным допросом 20.07.2023, то указанные действия следователя не свидетельствуют о нарушении им требований уголовного процессуального закона.

Как следует из материалов дела и показаний указанных свидетелей, проведению названных выше следственных действий предшествовали первичные допросы следователем каждого из этих свидетелей без воспроизведения им каких-либо видеозаписей.

Так, в частности, данное обстоятельство было подтверждено названными выше свидетелями в судебном заседании и подтверждается протоколами допроса свидетеля ФИО3 №2 от 04.07.2023 (т. 1 л.д. 135-139), протоколом допроса свидетеля ФИО3 №3 от 04.07.2023 (т. 1 л.д. 148-151) и протоколом допроса свидетеля ФИО3 №4 от 05.07.2023 (т. 1 л.д. 168-181).

Доводы защиты о демонстрации свидетелю ФИО3 №11 видеозаписей с камер видеонаблюдения при его допросе 07.08.2023 опровергаются протоколом допроса названного свидетеля, который не содержит сведений об этом (т. 2 л.д. 47-50).

Более того, возможность воспроизведения свидетелю в ходе допроса каких-либо видеозаписей прямо предусмотрена ст. 190 УПК РФ.

В этой связи суд не усматривает оснований и для признания незаконными действий следователя по воспроизведению видеозаписей с камер видеонаблюдения свидетелю ФИО3 №9 в ходе ее допроса, о чем она заявила в судебном заседании.

Само же по себе отсутствие соответствующей записи в протоколе допроса данного свидетеля от 09.08.2023 (т. 2 л.д. 63-66) суд признает незначительным нарушением требований ч. 3 ст. 190 УПК РФ, не исказившим суть показаний свидетеля ФИО3 №9 и не способным в этой связи повлечь признания недопустимым доказательством протокола ее допроса.

Ссылки стороны защиты на воспроизведение следователем названным выше свидетелям видеозаписей камер видеонаблюдения с жесткого диска своего рабочего компьютера, а не непосредственно с оптических дисков, на которых они были предоставлены следователю, суд отклоняет как несостоятельные.

Указаний на необходимость воспроизведения свидетелю каких-либо видеозаписей именно с того носителя, на котором они были получены следователем, уголовный процессуальный закон не содержит.

Неубедительными и надуманными суд признает и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола проверки показаний свидетеля ФИО3 №2 на месте от 17.07.2023 (т. 2 л.д. 110-119), а также протокола осмотра места происшествия от 04.07.2023 (т. 2 л.д. 185-191) и протокола осмотра предметов от 10.07.2023 (т. 2 л.д. 202-232) со ссылками на участие при проведении указанного следственного действия старшего следователя-криминалиста СУ СК России по Чукотскому автономному округу ФИО16, об участии которого в материалах дела отсутствует письменное поручение руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для применения технических средств при исследовании изъятых предметов и документов. Данная норма не ограничивает круг лиц, которые могут принимать участие в уголовном деле в качестве специалиста.

Согласно п. 40.1 ст. 5 УПК РФ следователь-криминалист – это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или руководителя следственного органа оформлять поручение для участия следователя-криминалиста в отдельных следственных и иных процессуальных действиях письменно.

Что касается ссылки стороны защиты на подп. 1.3 п. 1 приказа СК России от 08.08.2013 № 53, предписывающий необходимость оформления руководителем следственного органа письменного поручения об участии следователя-криминалиста в следственных действиях в ходе предварительного расследования, то указанный нормативный правовой акт издан в целях организации эффективной работы старших следователей-криминалистов и следователей-криминалистов в органах Следственного Российской Федерации и не регулирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 04.07.2023, свидетелей ФИО3 №3 от 17.07.2023 и ФИО3 №4 от 24.07.2023, протоколов допроса свидетелей ФИО3 №12 от 09.08.2023, ФИО3 №13 от 03.08.2023 и ФИО3 №14 от 08.07.2023 суд оставляет без внимания и оценки, поскольку протоколы указанных следственных действий в судебном заседании не исследовались, не оглашались и не использовались в качестве доказательств при постановлении судом настоящего приговора.

Доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения настоящего уголовного дела и принятия его следователем к своему производству несостоятельны.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено постановлением следователя Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономному округу ФИО17 от 03.07.2023, в котором прямо указано на принятие названного следователем этого уголовного дела к его производству, с соблюдением требований ст. 156 УПК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

Вопреки утверждениям защитника подсудимого, в последующем указанное уголовное дело из производства данного следователя не выбывало. Само по себе направление этого дела прокурору 03.07.2023 для проверки законности постановления следователя о его возбуждении об обратном не свидетельствует (т. 1 л.д. 3).

При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 2 ст. 156 УПК РФ оснований для вынесения еще одного постановления о принятии этого же уголовного дела к его производству после возвращения дела от прокурора 05.07.2023 у следователя не имелось.

Оценив представленные сторонами и указанные выше доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности по настоящему уголовному делу умышленного причинения ФИО1 02.07.2023 в период с 02 часов 35 минут по 02 часа 55 минут на участке местности около входа в здание ООО «Энэр» в <...> в г. Анадыре Чукотского автономного округа тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека и повлекшего смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре суда.

Указанные преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 свидетельствуют два эпизода конфликта с применением силы к потерпевшему через небольшой промежуток времени, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести и отсутствие с его стороны какого-либо сопротивления подсудимому, а также нанесение последним в ходе обоих эпизодов конфликта нескольких (не менее шести) акцентированных, сильных и прицельных ударов кулаком в голову потерпевшего, то есть в область дислокации жизненно важных органов, часть из которых была нанесена подсудимым во время нахождения потерпевшего на земле после его падения. При этом ФИО1 небрежно относился к возможности наступления общественно-опасных последствий – смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд признает неубедительными и полностью опровергнутыми стороной обвинения доводы подсудимого и его защитника о том, что при нанесении ударов потерпевшему ФИО2 не целился в определенную часть его тела, не предполагал, что они могут причинить тяжкий вред его здоровью и не желал этого.

По аналогичным основаниям суд отклоняет и доводы защиты о возникновении разрыва сосуда бассейна базилярной артерии у потерпевшего ФИО9, повлекшим его последующую смерть, в результате лишь одного единственного удара ФИО1 в левую заушную область головы потерпевшего в ходе второго эпизода возникшего между ними конфликта.

Указанные доводы основаны на домыслах и полностью опровергаются упомянутым выше заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 31.07.2023 № 33/23.

По тем же основаниям неубедительными суд признает и ссылки стороны защиты на зафиксированный камерами видеонаблюдения, установленных на здании УФСБ России по Чукотскому автономному округу, факт перемещения неизвестным лицом тела ФИО9 до приезда скорой медицинской помощи, которому органом следствия не было дано оценки.

Как следует из исследованных судом видеозаписей указанных выше камер видеонаблюдения, перемещение трупа ФИО9 в пространстве было крайне незначительным и не сопровождалось ударами его головы о землю.

При этом как было указано выше, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 было установлено, что смерть потерпевшего наступила именно от приведенных в экспертном заключении телесных повреждений группы «А», причиненных потерпевшему в результате прямых ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты о неосторожной форме вины в действиях подсудимого и необходимости переквалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При разрешении вопроса о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По результатам исследования личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ему полных 30 лет, он здоров, трудоспособен, имеет среднее общее образование, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате Чукотского автономного округа (Анадырского района), ранее состоял на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>. До задержания работал машинистом крана самоходного в ООО «ЧСБК».

Как следует из ответов ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу и ГИАЦ МВД России, ФИО1 ранее не судим и к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 202-203).

Вместе с тем, согласно справке МОМВД России «Анадырский» от 04.07.2023, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т. 3 л.д. 210-216).

Согласно ответу ГБУЗ ЧОБ от 04.07.2023 и ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени ФИО18» от 01.08.2023, ФИО1 не состоит и не состоял ранее на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 3 л.д. 204, 206).

Согласно заключению упомянутой выше судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от 20.07.2023 № 78, во время совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и ко времени производства по уголовному делу, ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности личности, нашли свое отражение в совершенном им деянии, но существенно на него не повлияли, сохранив его способность к произвольной саморегуляции поведения (т. 3 л.д. 83-97).

Каких-либо сомнений у суда и участников процесса в достоверности и объективности данного заключения экспертизы не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, активно защищал свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

По месту предыдущего жительства и действующей регистрации в <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 218).

По месту жительства в г. Анадыре ФИО1 характеризуется нейтрально, а по месту работы в ООО «ЧСБК» – положительно (т. 3 л.д. 209, 226, т. 4 л.д. 5, 38).

При оценке личности подсудимого суд также учитывает показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ФИО3 №17, которые охарактеризовали его как трудолюбивого, справедливого, уравновешенного, не агрессивного и не конфликтного человека, который всегда всем помогает, как заботливого, любящего мужа и отца.

Иных документов и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, участниками процесса суду предоставлено не было.

Руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 самостоятельно и добровольно явился к следователю и сообщил ему о своей причастности к смерти ФИО9 через крайне непродолжительное время после совершения преступления, до этого органу следствия об указанном обстоятельстве известно не было. В последующем ФИО2 давал подробные и изобличающие его показания об обстоятельствах совершенного им преступления, называл свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, предоставлял органу следствия исчерпывающую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая была использована органом следствия в качестве доказательств виновности подсудимого.

Доводы стороны обвинения о совершении подсудимым явки с повинной с целью запутать орган следствия и направить его по ложному пути со ссылками на сообщение ФИО2 следователю недостоверных сведений о двух падениях потерпевшего в ходе драки, в ходе которых он ударялся головой об асфальт, суд отклоняет как надуманные.

Согласно приведенным выше показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, после произошедшего по поручения сына он связалась с братом потерпевшего, от имени подсудимого попросила у него извинений и перечислила ему 250 000 рублей в счет возмещения ущерба и материальной помощи.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной обвинения, подтверждаются платежными документами и распиской Потерпевший №1, признаются судом смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 2 л.д. 83-86).

Таковым обстоятельством в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 двух малолетних детей.

Руководствуясь п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выражалось в оскорблении им подсудимого и его супруги с использованием нецензурной брани в общественном месте в ходе обоих эпизодов конфликта.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО3 №18, протокол допроса которой от 05.08.2023 был оглашен в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и которая на стадии предварительного следствия пояснила следователю, что лично была знакома с ФИО9, что в состоянии алкогольного опьянения он вел себя неадекватно, приставал к людям, мог нагрубить и обидеть своими словами (т. 2 л.д. 57-59).

Помимо указанных выше обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, нахождение подсудимого на момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается актом его медицинского освидетельствования от 02.07.2023 № 508 и показаниями свидетелей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ФИО3 №17, а также работников бара-караоке ФИО3 №13 и ФИО3 №14, поведение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не меняется, он не становится агрессивным, напротив остается при этом адекватным человеком. Не отразилось состояние алкогольного опьянения на поведении подсудимого и во время его нахождения в баре-караоке «Энэр» в день преступления. Он ни к кому не приставал, вел себе как обычно адекватно и нормально. Нанесение подсудимым ударов потерпевшему ФИО9 было вызвано исключительно недостойным и провоцирующим поведением со стороны последнего, тогда как подсудимый с самого детства был воспитан необходимостью всегда отстаивать честь женщины и заступать за нее.

По изложенным мотивам, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому ФИО2, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, по делу отсутствуют.

Исходя из положений ч. 5 ст. 15 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений, то есть к категории преступлений наивысшей социальной опасности. Оно направлено против жизни и здоровья человека, доведено подсудимым до стадии оконченного преступления.

Принимая во внимание все изложенное выше, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 указанного выше преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, личность подсудимого и его семейное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, основываясь на принципах законности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому единственно возможного вида основного наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

С учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку избранное ему наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд по делу не усматривает, как не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, последующие поведение подсудимого в виде скорейшей явки с повинной, возмещение подсудимым морального и материального ущерба брату потерпевшего, положительные характеристики подсудимого, его глубокое раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, позволяют суду прийти к выводу о меньшей общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть на категорию тяжкого преступления.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу положений которого отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений,

По настоящему уголовному делу ФИО2 был задержан 03.07.2023 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а 05.09.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указанную меру пресечения суд оставляет без изменения для обеспечения исполнения приговора.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения его свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 приведенной нормы уголовного процессуального закона, к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве в защиту интересов подсудимых, суд руководствуется подп. «г» п. 22(1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Как следует из материалов дела, при производстве по настоящему уголовному делу защиту подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования осуществляла по назначению адвокат Евграфова В.В., а на стадии судебного производства – по назначению адвокат ФИО44 разрешения вопроса о меры пресечения по поступившему в суд уголовному делу).

Постановлением следователя от 09.08.2023 адвокату ФИО19 выплачено 28 080 рублей за осуществление защиты ФИО2 в течение 6 дней: 03.06.2023, 04.07.2023, 05.07.2023, 12.07.2023, 18.07.2023 и 19.07.2023 (т. 4 л.д. 14-16).

Проверив приведенный в указанном постановлении расчет вознаграждения адвоката, суд признает его правильным и основанным на материалах дела, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением судьи от 29.11.2023 адвокату ФИО20 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4 680 рублей за осуществление им защиты ФИО21 в судебном заседании 22.09.2023.

Всего из федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 32 760 рублей (28 080 + 4 680).

Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. Подсудимый является молодым трудоспособным человеком и не имеет каких-либо ограничений к труду, на указанных выше стадиях производства по делу от защитников не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не был заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления.

Отбывание наказания по настоящему приговору суда назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 03.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32 760 рублей (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства в виде оптического диска, предоставленного ООО «Энэр», двух оптических дисков, предоставленных УФСБ России по Чукотскому автономному округу, и оптического диска, предоставленного Думой Чукотского автономного округа, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства в виде джинсов синего цвета, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №1 04.07.2023, после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности, а в случае не поступления от заинтересованного лица соответствующего ходатайства – уничтожить.

Вещественные доказательства в виде смыва вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 02.07.2023, образца крови ФИО9, изъятого в ходе выемки в архиве ГАУ ЧАО «Бюро СМЭ» 10.07.2023, а также образцов буккального эпителия ФИО1, полученных 12.07.2023, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Иные вещественные доказательства в виде изъятых в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона Redmi 9c NFC в корпусе темно-синего цвета и в чехле красного цвета, банковской карты черного цвета на имя Gennadii Kanutkin, а также изъятых в ходе осмотра трупа ФИО9 кепки темно-синего цвета, куртки кожаной черного цвета, футболки черного цвета с рисунком на передней части в виде волка, брюк спортивных черного цвета, трусов серого цвета, носков серого цвета, кроссовок серо-зеленого цвета и кольца из металла белого цвета с камнем черного цвета после вступления приговора в законную силу хранить в течение шести месяцев и возвратить заинтересованным лицам по их ходатайству, а в случае не поступления такого ходатайства уничтожить по истечении указанного срока.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анадырский городской суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.В. Кодес