Дело №02-4582/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-007147-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
23 июня 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов,
установил:
истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.12.2022 г. между ООО «Каркаде» и ООО "ТК НМ-ТРАНС" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 52473/2022, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 52473/2022 от 13.12.2022 г. Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, ответчик, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить задолженность лизингополучателя. В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли- продажи № 52473/2022 приобрел в собственность у ООО "ТЕХРЕШЕНИЕ" и передал ООО "ТК НМ-ТРАНС" в лизинг SITRAK С7Н 6x4 Седельный тягач, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и Договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга. 24.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут 24.05.2024 г.
В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 52473/2022, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору лизинга № 52473/2022 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия настоящего искового заявления к производству суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
13.12.2022 года между Лизингодателем ООО «Каркаде» и Лизингополучателем ООО "ТК НМ-ТРАНС" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 52473/2022, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 2 договора лизинга № 52473/2022 от 13.12.2022 г., дополнительным соглашением № 52473/2022-4 от 01.02.2023 г. к договору лизинга, спецификация предмета лизинга: SITRAK С7Н 6x4 Седельный тягач, 2022 года выпуска.
Как следует из п. 3.2 договора лизинга № 52473/2022 от 13.12.2022 г., дополнительным соглашением № 52473/2022-6 от 02.02.2023 г. к договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключен договор поручительства № 52473/2022 от 13.12.2022 г.
Исходя из условий договора поручительства Ответчик обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.
Согласно условиям договора поручительства Ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.
13.12.2022 года в соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли- продажи № 52473/2022 приобрел в собственность у ООО "ТЕХРЕШЕНИЕ" и передал Ответчику в лизинг SITRAK С7Н 6x4 Седельный тягач, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.
Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.
Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.
08.02.2024 г., в связи с тем, что Лизингополучатель нарушил сроки оплаты последующего страхового периода КАСКО, и оплата страхования КАСКО на период с 03.02.2024 по 02.02.2025 г. была осуществлена Лизингодателем с включением данных расходов в График платежей, ООО «Каркаде» в одностороннем порядке осуществлено изменение к договору лизинга № 52473/2022 от 13.12.2022 г., п. 3.2 договора (график платежей) изложен в ином порядке.
24.05.2024 г. ООО «Каркаде» руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.
Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 24.05.2024 г.
В отношении предмета лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Каркаде Сервис» был заключен договор купли-продажи № 52473/2022 1-1, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 3029 от 04.09.2024 г.
Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановление Пленума ВАС РФ № 17, сложилось в пользу ООО «Каркаде» и составляет сумма, что подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № 52473/2022.
По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 3.1 - п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с расчетом истца, сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, сложилось в пользу истца и составляет: сумма
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд считает требования ООО «Каркаде» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения по договору лизинга №52473/2022 от 13.12.2022 в размере сумма, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, начисленные на сумму сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные платежным поручением № 53742 от 29.04.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору лизинга №52473/2022 от 13.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, начисленные на сумму сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025.
Судья
В.С. Загурский