Дело № 2-149/2025
УИД № 69RS0004-01-2025-000037-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Селянкиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,
с участием представителя истца ООО «Частная охранная организация» «Р-1 Тверь» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация» «Р-1 Тверь» к ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам об оказании охранных услуг, процентов, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Р-1 Тверь» (далее по тексту – ООО ЧОО «Р-1 Тверь») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг в сумме 267 731 рубль 75 копеек, процентов в сумме 22 918 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9719 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО ЧОО «Р-1 Тверь» заключены договоры на оказание охранных услуг № ФО-111/2022 от 10 октября 2022 года и № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года. В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство обеспечить поддержание порядка, защиту имущества ответчика от противоправных посягательств третьих лиц на объектах ответчика. В соответствии с п. 5.1 указанных договоров размер оплаты по договору составляет 119 000 руб. в месяц. Услуги по договору № ФО-111/2022 от 10 октября 2022 года истцом были оказаны в период с 28 сентября 2022 года по 04 июня 2024 года, по договору № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года - с 08 августа 2022 года по 04 июня 2024 года. Фактическое оказание услуг по указанным договорам подтверждается актами оказанных услуг. По настоящее время ФИО2 не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО ЧОО «Р-1 Тверь» по договору № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года в размере 136 831,75 рублей, по договору № 00-111/2022 от 10 октября 2022 года в размере 130 900,00 рублей. Таким образом, на момент подачи искового заявления у ФИО2 имеется задолженность по основному долгу в размере 267 731,75 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12 июля 2024 года, было направлено претензионное письмо № 162 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензионное письмо ответчик не предоставил, оплату задолженности в указанные сроки не произвел. Сумма процентов за период с 13 июля 2024 года по 23 декабря 2024 года составляет 22 918,13 рублей. В производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело №. № A66-7792/2021. 15 июня 2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Определением суда от 28 сентября 2021 года заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением суда от 11 марта 2022 года должник признан состоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 22 августа 2022 года. Определением от 03 июня 2024 года утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве в отношении должника прекращено.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ФИО3
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «Р-1 Тверь» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства подлежат взысканию в ФИО2 как с лица, в интересах которого были заключены договоры на оказание охранных услуг.
Ответчики ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что между конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Р-1 Тверь» (исполнитель) 04 августа 2022 года заключен договор об оказании охранных услуг № ФО-86/2022, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 08.08.2023 и № 2 от 28.03.2024): заказчик поручает, а исполнитель, принимает на себя обязательство на возмездной основе и в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором обеспечить: поддержание порядка, защиту имущества заказчика от противоправных посягательств третьих лиц на объектах «Заказчика» расположенных по адресу: здание телятника, назначение: нежилое здание, площадь общая 1033,5.кв.м, количество этажей 1, кадастровый №..., адрес (местоположение): Тверская, область, ... здание овощехранилища, назначение: нежилое здание, площадь общая 1223,2 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №..., адрес (местоположение): Тверская, область, ...; здание МТФ, назначение нежилое здание, площадь общая 1538,7 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №..., адрес (местоположение): ...; здание автовесовой, назначение: нежилое здание, площадь общая 8,7 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №..., адрес (местоположение): ... здание, санпропускника, назначение:, нежилое здание, площадь общая 197,4 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №..., адрес (местоположение): ...; пункт переработки мясной продукции с убойной площадкой на 15 голов в сутки, назначение: нежилое здание, площадь общая 94,9 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №..., адрес (местоположение): ... здание расположено: примерно в 800 м по направлению на юг; ангар откормочный, назначение: нежилое здание, площадь общая 852,9.кв.м, количество этажей 1, кадастровый №..., адрес (местоположение): ...; здание СХТ, назначение нежилое здание, площадь общая 1450 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №..., адрес (местоположение): ... путем выставления 1 физического невооруженного круглосуточного поста (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется своевременно осуществлять плату по договору (п. 2.2.4 договора). Размер оплаты по договору составляет 119000 рублей в месяц, НДС не облагается. Датой оплаты денежных средств за оказываемые услуги считается день зачисления средств на банковский расчетный счет исполнителя (п. 5 договора). Договор вступает в действие с 08 августа 2022 года и действует до 30 июня 2024 года, а в части финансовых платежей – до их полного завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит в письменно виде о расторжении договора за 10 календарных дней, договор считается пролонгированным на очередной календарный год (п. 6.1 договора).
Истцом представлен акт принятия объектов под охрану от 04 августа 2022 года.
В соответствии с соглашением от 03 июня 2024 года о расторжении договора № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года, стороны: конкурсный управляющий ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Р-1 Тверь» пришли к соглашению расторгнуть договор № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года с 0-00 часов 04 июня 2024 года. Стороны должны произвести взаиморасчеты на основании подписанного акта о взаиморасчетах (п. 3 соглашения).
Также между конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Р-1 Тверь» (исполнитель) 28 сентября 2022 года заключен договор об оказании охранных услуг № ФО-111/2022, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 28.09.2023 и № 2 от 28.03.2024): заказчик поручает, а исполнитель, принимает на себя обязательство на возмездной основе и в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором обеспечить: поддержание порядка, защиту имущества заказчика от противоправных посягательств третьих лиц на объектах «Заказчика» расположенных по адресу: здание, назначение: нежилое, общая площадь 1283 кв.м, кадастровый, №... местоположение: ... здание, назначение: нежилое, общая площадь 509,8 кв.м, кадастровый, №... местоположение: ...; здание, назначение: нежилое, общая площадь 1608,2 кв.м, кадастровый, №... местоположение: ...; здание, назначение: нежилое, общая площадь 1605,2 кв.м, кадастровый, №... местоположение: ...; здание, назначение нежилое, общая площадь 1126,6 кв.м, кадастровый№... местоположение: ...; здание, назначение нежилое, общая площадь 1607,3 кв.м, кадастровый, №... местоположение: ...; здание, назначение: нежилое, общая площадь 1608,3 кв.м, кадастровый, №... местоположение: ...; здание, назначение: нежилое, общая площадь 1113,4 кв.м, кадастровый, №... местоположение: ...; здание, назначение: нежилое, общая площадь 984,9 кв.м, кадастровый, №... местоположение: ...; здание, назначение: нежилое, общая площадь 315 кв.м, кадастровый, №... местоположение: ...; здание, назначение: нежилое, общая площадь 379,4 кв.м, кадастровый, №... местоположение: Российская ...; здание, назначение: нежилое, общая площадь 743,9 кв.м, кадастровый, №... местоположение: ...; здание, назначение: нежилое, общая площадь 218,6 кв.м, кадастровый, №... местоположение: ...; путем выставления 1 физического невооруженного круглосуточного поста (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется своевременно осуществлять плату по договору (п. 2.2.4 договора). Размер оплаты по договору составляет 119000 рублей в месяц, НДС не облагается. Датой оплаты денежных средств за оказываемые услуги считается день зачисления средств на банковский расчетный счет исполнителя (п. 5 договора). Договор вступает в действие с 28 сентября 2022 года и действует до 30 июня 2024 года, а в части финансовых платежей – до их полного завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит в письменно виде о расторжении договора за 10 календарных дней, договор считается пролонгированным на очередной календарный год (п.6.1 договора).
С учетом пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, суд расценивает указание в договоре № ФО-111/2022 даты договора – 10 октября 2022 года как техническую описку и считает установленным дату заключения данного договора - 28 сентября 2022 года, которая значится во всех платежных документах по данному договору, следует из условий договора и акта передачи имущества под охрану. Истцом представлен акт принятия объектов под охрану от 28 сентября 2022 года.
В соответствии с соглашением от 03 июня 2024 года о расторжении договора № ФО-111/2022 от 28 сентября 2022 года, стороны конкурсный управляющий ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Р-1 Тверь» пришли к соглашению расторгнуть договор № ФО-86/2022 от 28 сентября 2022 года с 0-00 часов 04 июня 2024 года. Стороны должны произвести взаиморасчеты на основании подписанного акта о взаиморасчетах (п.3 соглашения).
12 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой за ФИО2 числится задолженность в пользу ООО ЧОО «Р-1 Тверь» по договорам на оказание охранных услуг № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года и № ФО-11/2022 от 28 сентября 2022 года в размере 267 713 рубль 75 копеек. По состоянию на день направления претензии обязательства по оплате услуг не исполнено. Требуют в течение 30 календарных дней оплатить сумму задолженность.
Указанная претензия получена ФИО2 16 июля 2024 года, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела. Сведений об исполнении досудебной претензии в материалы дела не представлено.
Факт оказания услуг ООО «ЧОО «Р-1 Тверь» по договорам № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года и № ФО-111/2022 от 28 сентября 2022 года в периоды их действия подтвержден представленными истцом в материалы дела двумя журналами приема и сдачи поста (содержат записи по объекту ИП ФИО2 с 28 сентября 2022 года по 03 июня 2024 года, адрес: ... и с 08 августа 2022 года по 03 июня 2024 года, адрес: ...), уведомлениями о начале и об окончании оказания услуг.
Также в материалы дела представлены акты оказания охранных услуг по договору № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года за период с 30 сентября 2022 года по 31 мая 2024 года, акт № 536 от 05 июня 2024 года на электроэнергию; по договору № ФО-111/2022 от 28 сентября 2022 года – акты оказания охранных услуг за период с 30 сентября 2022 года по 03 июня 2024 года, а также платежные поручения об оплате ФИО3 по счетам.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по делу № А66-7792/2021 ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу № А66-7792/2021утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) № А66-7792/2021 в отношении ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 15 апреля 2024 года по условиям которого, 3 очередь текущих обязательств: конкурсный управляющий ФИО3: расходы на оплату услуг привлеченного лицо ООО ЧОП «Р-1» по охране объектов в г. Бологое: 867 528 рублей: расходы на оплату услуг привлеченного лица ООО ЧОП «Р-1» по охране объектов в с. Ильятино: 2 296 974,58 рублей. С даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего.
Согласно положениям статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ»О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, 15 апреля 2024 года между кредиторами и ФИО2 заключено мировое соглашение, послужившее основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, для прекращения полномочий арбитражного управляющего ФИО3 как конкурсного управляющего. Мировым соглашением не предусматривались какие-либо условия для погашения задолженности перед ООО ЧОО «Р-1 Тверь», так как на момент его заключения такая задолженность перед ООО «ЧОО «Р-1 Тверь» отсутствовала у должника. Расшифровка суммы 867 528 рублей: услуги охраны на объекте в ...: период октябрь 2023 года – апрель 2024 года в сумме 833 000 рублей: оплата электроэнергии на объекте в ...: 34 528 рублей. Расшифровка суммы 2 296 974,58 рублей: услуги охраны на объекте в ...: период август 2022 года – апрель 2024 года в сумме 2 208 354,53 рублей (остаток задолженности перед арбитражным управляющим). Оплата электроэнергии на объекте в ...: 88 620,05 рублей. Указанные денежные средства вносились конкурсным управляющим из собственных средств, что являлось основанием для замены кредитора ООО ЧОО «Р-1 Тверь» как текущего кредитора 3 очереди на арбитражного управляющего ФИО3 для последующего возмещения таких расходов и были погашены третьим лицом за должника. Мировое соглашение было заключено 15 апреля 2024 года, период оказания услуг охраны на объекте в ... и ... за май-июнь 2024 года не мог быть предусмотрен в мировом соглашении, так как по условиям договоров охраны оплата осуществляется после истечения периода охраны на основании выставленных счетов и подписанных между сторонами актов оказанных услуг. Акты оказанных услуг за май-июнь (частично, 1-3 июня) 2024 года в адрес конкурсного управляющего не направлялись. Оплата услуг при доказанности их фактического выполнения осуществляется в размере: май 2024 года – 119 000 + 119 000 = 238 000 рублей: июнь 2024 года – 119 000 : 30 х 3 дня х 2 договора = 23 799,99 рублей. Всего 261 799,99 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по спорным договорам, либо оказание из с перерывами, стороной ответчика в материалы дела не представлено, доводы ответчика ФИО2 в данной части объективно ничем не подтверждены. Сведений о том, что ФИО2 не были оплачены текущие обязательства согласно условиям мирового соглашения, в материалы дела не представлено, о такой неоплате конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не заявил.
Как следует из представленных истцом документов и пояснений представителя истца в судебном заседании, не оплачены счета на оплату по договору № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года от 03 июня 2024 года № 534 (охранные услуги) на сумму 11 900 рублей, от 05 июня 2024 года (электроэнергия) № 536 на сумму 5 931,75 рублей. Счет на оплату от 31 мая 2024 года № 480 на сумму 119 000 рублей учтен в счет двойной оплаты. Таким образом, долг по договору № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года составляет 17 831,75 рублей.
По договору № ФО-111/2022 от 28 сентября 2022 года не оплачены счета от 31 мая 2024 года № 481 (охранные услуги) на сумму 119 000 рублей, от 31 марта 2023 года № 327 (охранные услуги) на сумму 119 000 рублей, от 03 июня 2024 года № 535 (охранные услуги) на сумму 11 900 рублей. Долг по договору № ФО-111/2022 от 28 сентября 2022 года составляет 249 900,00 рублей.
Оснований полагать услуги не оказанными в данный период у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оплата электроэнергии производилась также в период действия договоров по выставляемым счетам, что ответчиками не оспорено. Доказательств оплаты указанных сумм у материалы дела не представлено.
Поскольку полномочия конкурсного управляющего после подписания мирового соглашения прекращены, размер текущих обязательств по мировому соглашению был определен по состоянию на 15 апреля 2024 года, договоры на оказание охранных услуг были заключены им в интересах ФИО2 в период рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела о банкротстве в отношении ФИО2, сведений об оспаривании ФИО2 заключенных конкурным управляющим договоров не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику конкурсному управляющему ФИО6
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Частная охранная организация «Р-1 Тверь» задолженности по договору об оказании охранных услуг № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года в размере 17 831, 75, а по договору об оказании охранных услуг № ФО-11/2022 от 28 сентября 2022 года - в размере 249 900, 00 рублей.
Общая сумма неоплаченных услуг по двум договорам составляет 267 731,75 рублей, заявленную ко взысканию в исковом заявлении, доказательств ее погашения, иного размера ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Суд приходит к выводу о том, что, поскольку претензия истца, в которой содержалось требование оплатить сумму задолженности в течение 30 календарных дней, была получена ответчиком ФИО2 16 июля 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности с 17 августа 2024 года.
Осуществив собственный расчет, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2024 года по 23 декабря 2024 года (заявленная в иске дата) по договорам об оказании охранных услуг № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года и по договору об оказании охранных услуг № ФО-111/2022 от 28 сентября 2022 года на сумму 267 731,75 рублей, в размере 18 543,71 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 2 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, частью 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 9 от 23 декабря 2024 года, заключенный между ООО Частная охранная организация «Р-1 Тверь» (заказчик) и ООО «Агентство юридических и бухгалтерских услуг» в лице директора ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно, комплекс мероприятий, направленных на изучение и анализ правоотношений, возникших между заказчиком и ИП ФИО2, а также в связи с намерением заказчика обратиться с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, включающих также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовку всех документов (искового заявления, ходатайств, возражений и т.д.). За оказание оказанных услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей (п.п 1.2, 3.1 договора). Оплата по данному договору подтверждена представленным платежным поручением № 460 от 27 декабря 2024 года на сумму 20 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов с ФИО2 которые документально подтверждены.
По настоящему делу состоялось 8 судебных заседаний, в четырех из которых представитель истца ФИО1 принимала участие.
По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и неустойки на сумму 290 649,88 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 286 275,46 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (98,49 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 698,00 рублей (20 000 х 98,49%).
Согласно чеку-ордеру от 27 декабря 2024 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 719,00 в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 572,24 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Р-1 Тверь» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам об оказании охранных услуг, процентов, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения (паспорт №..., выдан УМВД России по ... ДАТА) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Р-1 Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору об оказании охранных услуг № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года задолженность в размере 17 831 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 75 копеек; по договору об оказании охранных услуг № ФО-111/2022 от 28 сентября 2022 года задолженность в размере 249 900 (двести сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании охранных услуг № ФО-86/2022 от 04 августа 2022 года и по договору об оказании охранных услуг № ФО-111/2022 от 28 сентября 2022 года за период с 17 августа 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 18 543 рубля (восемнадцать тысяч пятьсот сорок три рубля) 71 копейку, всего в сумме 286 275 (двести восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения (паспорт №..., выдан УМВД России по ... ДАТА) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Р-1 Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 698 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 24 копейки, всего в сумме 29 270 (двадцать девять тысяч двести семьдесят) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истца к ФИО2 о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины – отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация» «Р-1 Тверь» к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам об оказании охранных услуг, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Селянкина