Судья: Бузаева О.А. № 22-5766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Инкина В.В., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

осужденного ФИО4 (посредством использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Макушкина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузиной Н.В. и осужденного ФИО4 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО6 ФИО26,

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., выслушав позицию осужденного ФИО4, защитника адвоката Макушкина С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО27 возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2023 года

ФИО6 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:

23.06.2011 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2016 года освобожденного условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней;

23.08.2022 года Сызранским городским судом Самаркой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, Постановлением от 30.01.2023 года Сызранского городского суда Самарской области отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

и ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 23.08.2022 года, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания исчислено с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 января 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в отношении потерпевшей ФИО8 18.01.2023 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что причинил телесные повреждения своей матери – ФИО3 во время ссоры. При этом потерпевшая провоцировала его, высказывала оскорбления в его адрес. У него не было умысла на хищение имущества потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО21 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО4 со ст. 162 ч. 4 п. «в» УКФ на ст. 111 ч. 1 УКФ и снизить срок наказания, указав, что судом не приняты во внимание показания ФИО4, который пояснил, что причинил телесные повреждения своей матери – ФИО3 во время ссоры, причиной ссоры было агрессивное поведение последней. Она провоцировала его, высказывала оскорбления в его адрес. У него не было умысла на хищение какого-либо имущества. Мотивом совершения преступления не являлись корыстные цели. После произошедшего ФИО4 пытался оказать медицинскую помощь потерпевшей, закрывая рану одеялом. Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 А.Е. не могут являться доказательствами вины ФИО4 в части возникновения у него умысла на хищение какого-либо имущества, так как очевидцами они не были. Какими мотивами он руководствовался, свидетели достоверно знать не могут, могут лишь предполагать. Обоснование суда о наличие корыстного мотива является надуманным и необоснованным и не может опровергать доводы осужденного, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что его первый допрос производился под давлением и унижением человеческого достоинства, с угрозами, ни каких подробностей в опросе он не указывал, так как был напуган и подавлен. Он не согласен с показаниями потерпевшей ФИО3, поскольку он спрашивал у нее не определенную сумму, а просто денег. Удушений руками и подушкой не было. Сумку потерпевшей он не крал, а взял ее в качестве сумки с мусором внутри. Удушений не зафиксировано. Потерпевшая ФИО3 спровоцировала его на противоправные действия. Потерпевшая ФИО3 давала показания в бредовом состоянии, так как у нее была передозировка лекарств с алкоголем. Он не согласен с показаниями свидетелей ФИО2 А.С. и Свидетель №2, что они видели только нахождение ножа и чайника, так как он говорил им что бы они вызвали скорую помощь, так как у него не было телефона.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кузиной Н.В. и осужденного ФИО4 государственный обвинитель помощник прокурора г. ФИО2 ФИО14, указывает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено, оснований для изменения приговора не имеется, полагает, что и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на частичное признание вины осужденным, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, подробно приведенными в приговоре:

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час.00 минут, точное время не помнит, она лежала на диване у себя в комнате, когда в комнату зашел ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. ФИО6 ФИО29 сидел за столом и распивал принесенное с собой пиво. После этого примерно в 02 часа 30 минут, ФИО5 грубо потребовал дать ему 1500 рублей для покупки алкоголя. Она отказалась дать ему денег, что разозлило ФИО5, который громко сказал, что работать не будет. После этого, когда она лежала на диване на спине, лицом в сторону окна, то ФИО5 взял с пола рядом с диваном подушку, которую положил и прижал ее своими руками к ее лицу, специально закрыв нос и рот, при этом глаза подушкой не закрыл. В это время она стала задыхаться от нехватки воздуха и пыталась сопротивляться ему, а он смотрел на нее и ухмылялся. Она понимала, что он ее может убить, его действия она восприняла реально, и поэтому стала сопротивляться для того чтобы вырваться из-под подушки. После этого ФИО5, откинул в сторону подушку, и приложил свои руки к ее шее, и начал ее душить руками, надавливая на шею, таким образом, что ей не хватало воздуха, и она испытывала в этот момент физическую боль, не могла крикнуть о помощи, однако из-за того что он ослабил руки, и в какой-то момент она смогла вдохнуть воздух и крикнуть; «помогите». Когда ФИО6 с двух сторон давил на подушку, перекрывая ей поступление воздуха, он говорил с улыбкой на лице: «ты мне дашь денег, никуда не денешься». Она попыталась оказать сопротивление ФИО4, но прекрасно понимала, что ФИО4 значительно сильнее ее, а поэтому не смогла ФИО4 оттолкнуть от себя. Когда ФИО4 ослабил свою хватку и приоткрыл подушку, ей удалось крикнуть, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. После чего ФИО4 отбросил подушку, а затем двумя руками стал сдавливать ее шею, перекрывая ей поступление воздуха. Из-за нехватки воздуха она потеряла сознание, что происходило дальше, она не помнит. Когда она пришла в себя, то в их комнате находились соседи, она почувствовала сильную физическую боль на запястьях рук. Она не помнит, что происходило после того как она потеряла сознание, но полагает, что ФИО4 стал ее душить из-за того, что она отказалась дать ему денежные средства. Когда она пришла в себя, то у нее вся голова была в крови и на голове была рана, кроме того у нее было два ножевых ранения на спине с левой стороны. В какой момент ей были нанесены данные телесные повреждения, она не знает, но кроме ее сына ФИО4 в комнате никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из <данные изъяты>» г. ФИО2. Находясь дома, она обнаружила отсутствие принадлежащей ей женской сумки черного цвета, не представляющей для нее материальной ценности (т.1. л.д. 75-76, 78-79);

показаниями представителя потерпевшей ФИО18 из которых следует, что в феврале 2023 года, по телефону соседка по дому № по <адрес> г.ФИО2 сообщила, что её мать, ФИО3, зарезал ФИО6. Она приехала по месту жительства матери в квартиру на <адрес> г.ФИО2. Но квартира была опечатана. Затем она поехала в Центральную городскую больницу г.ФИО2, где была её мать. От лечащего врача ей стало известно, что у матери имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, пневмоторакс, два ножевых ранения, также были сломаны пальцы рук. Мать находилась в больнице 1,5 недели. От матери, ФИО3, ей известно, что ночью 18.01.2023 года ФИО6 требовал от нее 1500 рублей, мать отказалась дать ему деньги. После этого ФИО6 запер дверь за замок, требуя деньги, бил мать металлическим чайником, стулом. ФИО6 душил мать подушкой, которую отбросил в сторону и также душил руками, при этом со слов матери на лице ФИО6 была ухмылка. После чего она потеряла сознание. Мать говорила, что не почувствовала удары ножом. Когда она забирала мать из больницы, то видела у неё на шее, нижней части рук и на спине, где были ножевые ранения, кровоподтеки. Со слов матери кровоподтеки были на шеи, так как ФИО6 душил её, а пальцы были у матери сломаны, когда ФИО6 их «выкручивал». Со слов матери, в сумке, которую забрал ФИО6 из комнаты, денег или иного имущества не было, так как до этого мать переложила деньги и банковскую карту в вещевой шкаф. Сумка до настоящего времени не возвращена, для неё материальной ценности не представляет. Мать и ФИО6 до этого проживали совместно. Брата, ФИО6, в связи со случившемся с её матерью, не простила.

свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, ночью услышала шум и крики. Она вышла в коридор, позвонила соседке, но дверь никто не открыл. Она постучалась в дверь комнаты ФИО23, откуда слышался голос и крики о помощи. Дверь открыл ФИО6, которого она спросила о том, что случилось. ФИО6 ответил, что ничего не случилось, что у ФИО23 приступ эпилепсии. Она этому удивилась, так как ранее приступов эпилепсии не видела у ФИО23. Поэтому достучалась до соседки ФИО2 Ани, с которой они вдвоем постучали в дверь комнаты ФИО23. Входную дверь открыл ФИО6, в руках у него сначала ничего не было, у ФИО6 на правом предплечье она увидела кровь в виде мазков. Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 она не видела. Примерно через несколько минут ФИО6 выбежал из комнаты, в руках у него была женская черная сумка ФИО23, Они спросили ФИО6, зачем ему сумка. Но ФИО6 ничего не ответил и убежал. Они зашли в комнату, где увидели, что ФИО30 лежала на полу возле холодильника на животе, была в сознании. У ФИО23 вся голова была разбита, на голове, шеи была кровь, сзади на спине были ножевые ранения. Возле ФИО23 на полу лежал небольшой кухонный нож. До приезда скорой помощи ФИО23 рассказала, что получила пенсию, что ФИО6 требовал от неё денег, что та отказала. После чего ФИО6 закрыл дверь и душил ФИО23 подушкой, а ФИО23 видела его «довольные» глаза. Чайник в квартире был весь в крови, табурет был сломан. Больше в комнате ФИО23 никого не было. ФИО6 на вид был выпивши. Позже приехала скорая помощь. ФИО6 не оказывал помощь ФИО23, так как сразу же убежал. С ФИО23 она проживает по соседству около 5-ти лет, ФИО23 знает полтора года. ФИО6 жил вместе с матерью, ФИО23. ФИО23 ругала сына за то, что тот злоупотребляет спиртными напитками, выгоняла из дома, но потом пускала его домой. ФИО23 была спокойной, доброй. Про то, что ФИО6 ее душил подушкой, она знает со слов ФИО23, которая рассказала, что ФИО6 требовал от неё 1500 рублей, что та отказала дать деньги. После чего ФИО6 душил ее подушкой. ФИО23 сказала, что все это длилось с часа ночи. ФИО6 не просил вызвать скорую помощь, он перед нею закрыл дверь, когда мать просила открыть дверь. Поэтому она пошла за ФИО22. Эпилепсии у ФИО23 никогда не было, до этого конфликтов между ФИО23 и ФИО6 не было;

показаниями свидетеля ФИО2 А.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около половины третьего часа ночи к ней постучалась соседка Свидетель №2 с криками, что ФИО23 её зарезал. Она выбежала и вместе с Свидетель №2 пошли в комнату ФИО23. Из квартиры вышел ФИО6 с женской сумкой ФИО23, на его руках была кровь, тот был одет в куртку. ФИО6 крикнул, чтобы ему открыли дверь, что у ФИО23 эпилепсия, что будет вызывать скорую помощь, открыл ключами дверь и убежал. Когда они зашли в комнату, что ФИО23 лежала на полу возле холодильника, была вся в крови, у ФИО23 были сломаны пальцы на руках, голова разбита, и на сорочке, в которую та была одета, в области поясницы слева, имелась пятно крови. ФИО23 пояснила, что все произошло из-за денег. В комнате были чайник со следами крови, был стул, на ножках которого были следы крови, как будто в этом месте стул брали руками, на полу возле холодильника лежал нож. ФИО23 была в сознании, жаловалась, что болит голова. Когда ФИО23 выписалась из больницы, рассказывала, что ФИО6 требовал от неё 1500 рублей, что та дала ФИО23 300 рублей, тот напился, когда она отказала ему дать 1500 рублей, то ФИО6 душил её подушкой, чем ФИО6 её ударил, не помнит. Также ФИО23 рассказала, что когда пыталась руками убрать с лица подушку, то ФИО6 вывернул ей пальцы и в результате сломал пальцы рук. ФИО23 и ФИО23 знает длительное время, те проживали вместе, выпивали вместе. Однако до этого конфликтов между ними не было. Приступав эпилепсии у ФИО23 не видела, та не жаловалась, что страдает данным заболеванием. Между ФИО23 и ФИО6 были конфликты из-за того, что ФИО6 нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками;

оглашенными показаниями Свидетель №3 и ФИО15ФИО7, сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство, во время патрулирования из дежурной части МУ МВД России «Сызранское» получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ком.39, ФИО3, были нанесены телесные повреждения. В ходе патрулирования, примерно в 04 час. 00 мин, возле <адрес> г.ФИО2 остановили мужчину, который представился ФИО4. который был в состоянии алкогольного опьянения, имелись резкий запах алкоголя, неустойчивая поза. На руках, лице и одежде ФИО23 имелись незначительные пятна крови. ФИО4 не сопротивлялся, вел себя спокойно. При нем находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (т.1. л.д. 141-142, т.2, л.д. 14-15);

сообщением по телефону от ДД.ММ.ГГГГ в 03.13 часов о том, что по <адрес>, ком.39, ФИО3 её сыном нанесено ножевое ранение, сын убежал (т.1, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната № <адрес> г.ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра обнаружены на металлической ручке входной двери пятна темно-бурого цвета. Порядок в комнате нарушен, на полу под дверцей холодильника обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами темно-бурого цвета, возле указанного ножа на полу обнаружен отрезок бумаги со следом обуви. На столе находились две пустые металлические банки из-под пиво, рядом находился чайник со следами темно-бурого цвета. Между холодильником и раковиной обнаружено одеяло с пододеяльником со следами темно-бурого цвета. Также в ходе осмотра на полу, на диване, на матрасе, на поверхности стиральной машины обнаружены множественные следы бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: кухонный нож; белый отрезок бумаги со следом обуви; четыре темных дактопленки со следами рук; металлический чайник; фрагмент пододеяльника; паспорт гражданина РФ на имя ФИО3; три ключа на связке от комнаты № (т.1. л.д.9-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете приемного отделения ГБУЗ СО «Центральная городская больница» по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, в ходе осмотра изъята ночная сорочка, в которую была одета ФИО3 (т.1. л.д.19-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете МУ МВД России «Сызранское», по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в ходе осмотра изъяты: кроссовки и штаны (брюки) со следами бурого цвета, в которых находился ФИО4 в момент совершения преступления (т.1,. л.д.32);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из служебного помещения для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления МУ МВД России «Сызранское» по адресу: г. ФИО2, <адрес>, были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №; денежные монеты общей суммой 33 рубля; пустой слот-футляр от сим-карты ПАО «Мегафон»; протокол досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (т.1. л.д.135-137);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.ФИО2 <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является. На халате (ночной сорочке), изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется два сквозных повреждения, пригодные для установления групповой принадлежности предмета, их оставившего. Данные повреждения являются колото-резанными, которые образованы однолезвийным клинком (например, ножом). Повреждения на халате могли быть образованы клинком представленного ножа, а также клинком другого ножа, имеющего аналогичные либо близкие размерные характеристики и конструктивные особенности (т.1. л.д.202-207);

заключением эксперта № э/109 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлены следующие повреждения:

- Проникающее ранение грудной клетки слева: проявившееся в виде раны на задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 10 межреберья слева проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, что подтверждается осмотром при поступлении и протоколом операций № от ДД.ММ.ГГГГ (05:25-05:45 час) «ПХО ран. Торакотомия. Ушивание легкого. Дренирование по Бюлау»,

- Закрытый перелом проксимальнай фаланги 2-го пальца левой кисти, что подтверждается данными осмотра травматолога (боль, отек, деформация левой кисти) и рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Раны: теменно-затылочной области слева, по околопозвоночной линии слева на уровне 12 ребра.

Проникающее ранение грудной клетки слева и рана по околопозвоночной линии слева на уровне 12 ребра образовались в результате воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхность, обладавшего свойствами колющего. Повреждения могли быть причинены любым предметом (предметами), отвечающими определению «твердый, колющий».

Перелом образовался от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область повреждения, что подтверждается самим характером повреждения.

Установить механизм образования раны теменно-затылочной области слева, не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо информация о состоянии поверхности, концов и краев раны.

Проникающее ранение грудной клетки слева и раны (теменно-затылочной области слева и по околопозвоночной линии слева на уровне 12 ребра) образовались в период не более 12 часов до момента проведения первичной хирургической обработки в хирургическом отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» ДД.ММ.ГГГГ (05:25-05:45 час).

Достоверно установить давность образования перелома по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения о состоянии мягких тканей в области повреждения (ссадина, кровоподтек и т.д., и состояние их поверхности), однако, учитывая наличие отечности мягких тканей и отсутствие признаков консолидации на рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, перелом образовался в период не более 10 дней до момента проведения рентгенограммы, т.е. возможно в срок, указанный в постановлении.

Проникающее ранение грудной клетки слева: проявившееся в виде раны на задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 10 межреберья слева проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08 г.. повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО3

Закрытый перелом проксимально фаланги 2-го пальца левой кисти, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, вызвал длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Раны: теменно-затылочной области слева, по околопозвоночной линии слева на уровне 12 ребра, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08 г. не относятся к повреждениям опасным для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений можно полагать, что место приложения травмирующей силы и количество травмирующих воздействий, с учетом образования одного повреждений от одного воздействия, было: в область головы — 1, в область туловища (задняя поверхность грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 10 межреберья и по околопозвоночной линии слева на уровне 12 ребра) — 2, область левой верхней конечности — 1. (т.1, л.д.209-211);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа пальцев рук №№, 2, 3, пригодные для идентификации личности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены: два следа пальцев рук №№, 2 - средним пальцем правой руки, один след пальца руки № - безымянным пальцем правой руки ФИО6 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1. л.д. 214-218, 195-199) и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, имеющих значительный стаж работы, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов является мотивированным, ясным, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют основания для признания не допустимыми показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, мотивов у потерпевшей для оговора ФИО4, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Так же судом не установлено оснований для оговора осужденного у свидетелей обвинения. Свидетелям ФИО2 и Свидетель №2 о произошедшем стало известно непосредственно со слов потерпевшей ФИО3, которая рассказала им о случившемся сразу после событий, сами они какой-либо неприязни к осужденному не испытывают.

Кроме того, доводы ФИО4 о даче показаний на предварительном следствии под давлением не нашли своего подтверждения, поскольку допросы ФИО4 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого производились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, каких-либо замечаний не поступало, что также подтверждено показаниями следователя ФИО16, допрошенной в судебном заседании.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора в отношении осужденного ФИО4

Доводы ФИО4 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей тщательно проверялись судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как из последовательных показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, следует, что осужденный при нападении на потерпевшую требовал от потерпевшей отдать ему деньги, применяя при этом насилие, опасное для жизни и здоровья. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного об отсутствии у него корыстного умысла, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Факт применения при разбое насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также факт причинения в результате преступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО4 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как о том указано в доводах жалоб, не имеется.

Учитывая обстоятельства произошедшего, характер действий ФИО4, очевидный для него возраст потерпевшей, когда положил подушку на лицо потерпевшей, перекрывая тем самым поступление воздуха, при нанесении ударов ножом потерпевшей, ФИО4 осознавал, что данные действия по причинению телесных повреждений могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и, с целью подавления сопротивления потерпевшей к сопротивлению, стремился к такому результату. Об этом свидетельствуют и последующие действия ФИО4, который после прикладывания подушки к лицу потерпевшей, требуя передачи ему денежных средств, продолжая применять насилие, с целью последующего завладения имущества потерпевшей, нанес потерпевшей удары чайником по голове, после чего умышленно нанес ей два удара ножом в область грудной клетки слева, после чего взял сумку потерпевшей с находящейся в ней банковской картой потерпевшей и покинул место происшествия.

То обстоятельство, что похищенная у потерпевшей сумка не представляет материальной ценности для потрпевшей, на квалификацию действий осужденного не влияет, так как разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом подробно исследованы данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, о времени и месте, обстоятельствах совершения преступления, ранее не известные органу предварительного расследования,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в прикладывании одеяла к ране потерпевшей,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, смерть матери.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом свое решение об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку факт противоправности или аморальности поведения потерпевшей судом в ходе судебного разбирательства не установлен, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно установлен рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не установил оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО6 ФИО32 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы защитника Кузиной Н.В., осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Председательствующий: