Судья Федосов Н.А. Дело №10-15177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

переводчика ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шнапцева А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым

ФИО1.. паспортные данные и гражданин адрес, ... зарегистрированный по адресу: адрес, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: ... адрес, ...

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 09 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества потерпевшего ФИО2 на сумму сумма, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 августа 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что умысла на хищение не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, что повлияло на уровень и условия жизни его семьи. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья, состояние здоровья его, принесение извинений потерпевшему, которые перечислены в приговоре формально. Судом не учтена смерть папы, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему (справка-чек будет предоставлена).

Просит отменить приговор, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, или приговор суда изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шнапцев А.А., считая приговор неправильным вследствие чрезмерной суровости и подлежащим отмене. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств,установленных судом, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики с места жительства, наличие несовершеннолетних детей, могла быть признана исключительной и в отношении ФИО1 имелись основания к применению положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крупкин П.Р. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отмечает, что при назначении наказания, суд учел все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Мера наказания является справедливой. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего, положены не только признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в указанное время он попросил у потерпевшего мобильный телефон, чтобы позвонить, получив его, направился в автомашину и уехал, а впоследствии телефон продал, а также его показания данные в ходе судебного следствия, в той части, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей;

но и показания потерпевшего ... о том, что 18 августа 2021г. он, находясь совместно ФИО1 в аллее, передал последнему по его просьбе свой мобильный телефон для осуществления звонка, после чего ФИО1 с телефоном сел в машину и уехал. В результате хищения телефона ему причинен значительный ущерб;

а также показания свидетеля фио о том, что в период с 17 по 18 августа 2021г. он на автомашине фио возил ФИО1 в разные районы г. Москвы в качестве представления услуг такси, за что последний оплатил поездки, о похищенном у ... мобильном телефоне ему ничего не известно;

показания свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах обращения потерпевшего с заявлением о хищении у него мобильного телефона, проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции;

показания свидетеля фио, осуществляющей 18.08.2021г. уборку территории в аллее, по обстоятельствам хищения ФИО1 мобильного телефона, который передал ему фио, после чего она дала последнему свой мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию;

показания свидетеля фио о том, что он приобрел в кредит автомобиль фио, который по доверенности передал в управление и распоряжение фио

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и в части обстоятельств хищения телефона у потерпевшего, подтверждены самим ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявление потерпевшего о хищении у него мобильного телефона, заключение эксперта о стоимости мобильного телефона на момент хищения в размере сумма, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где у потерпевшего был похищен мобильный телефон, протокол опознания потерпевшим ФИО1, как лица, похитившего у него мобильный телефон, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение телефона потерпевшего, а также о совершении преступления в соучастии со свидетелем ФИО3, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Бабаевым ПФ.о. мошенничества, то есть хищение мобильного телефона путем злоупотребления доверием потерпевшего, с причинением значительного ущерба.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, предусматривающей ответственность в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества потерпевшего ... на сумму сумма, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставиться вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Психическое состояние ФИО4 проверено судом надлежащим образом, и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

С доводами апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием на иждивении двоих малолетних детей, принесением извинений потерпевшему, с учетом отношения осужденного к содеянному, состояния здоровья его и его родственников, которым он оказывает помощь, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, что судом недостаточно учтено в качестве смягчающего обстоятельства потеря отца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции располагал указанными сведениями, что прямо отражено в протоколе судебного заседания при допросе ФИО1

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено суду апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобах обстоятельств.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1.. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: