УИД 76OS0000-01-2023-000009-55
Дело № 3а-28\2023
Принято в окончательной форме 06.04.23г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023г. гор. Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Преснова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
Установил:
В административном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Административные исковые требования мотивированы длительным периодом проверки заявления о преступлении и предварительного следствия по уголовному делу по факту тайного хищения автомашины административного истца в 2014 году.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика Минфина РФ на основании доверенности ФИО3 административные исковые требования не признала, ссылаясь на фактическую и правовую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следственных органов.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО4 полагала, что имеются основания для присуждения компенсации, но заявленный административным истцом размер компенсации подлежит уменьшению.
Представитель заинтересованных лиц МВД РФ и УМВД России по Ярославской области на основании доверенностей ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований, сославшись на то, что орган предварительного следствия предпринял все зависящие от него меры, направленные на установление обстоятельств, подтверждающих событие уголовно наказуемого деяния. Также указала, что установление лиц, причастных к совершению деяния, является затруднительным исходя из времени и места совершения деяния, несвоевременного сообщения потерпевшим о краже автомобиля.
Заинтересованное лицо отделение МВД России по Любимскому району Ярославской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представило.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы административного дела и уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
На основании приведенных норм права и применительно к настоящему административному спору, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного Постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и других участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010г. ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности.
Изучив материалы уголовного дела № 12101780015000094, возбужденного 22 сентября 2021г. начальником следственной группы ОМВД России по Любимскому району Ярославской области, по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>» в период с 20 по 24 декабря 2014г., суд установил следующее движение по делу.
24 декабря 2014 года ФИО1 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 02 час. 20 декабря 2014 года по 16 час. 30 мин. 24 декабря 2014 года тайно похитило оставленную им без присмотра автомашину.
В этот же день с ФИО1 следователем отдела № 2 СУ Рыбинского МУ МВД России взяты объяснения, а также составлен протокол осмотра места происшествия.
24 декабря 2014 года были взяты объяснения с ФИО8, с которым ФИО1 обнаружил отсутствие своего автомобиля.
В деле имеются рапорты, датированные 24 декабря 2014, составленные ИДПС ОГИБДД Первомайского МО МВД РФ о том, что 20 декабря 2014 года в период времени с 00 час. 00 минут до 01 часа 00 минут, 21 декабря 2014 года около 22 часов 00 минут в ходе патрулирования а/д Пречистое-Любим-Буй на участке автодороги от города Любим до деревни Наумово какого-либо транспорта, находящегося на длительной стоянке не было обнаружено.
В томе 1 уголовного дела на л.д. 27 имеется рапорт следователя отдела № 2 СУ Рыбинского МУ МВД РФ, в котором перечислены все действия, произведенные с момента принятия заявления ФИО1, в том числе опрос свидетелей ( ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), согласно показаниям которых автомашина на указанном парковочном месте не находилась. Также был осуществлен просмотр видеозаписи. За указанный период на записи автомашины не обнаружено.
26 декабря 2014 года вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
27 декабря 2014 года датирован рапорт мл. о/у УР ОМВД России по Любимскому району о том, что в настоящее время принять законное процессуальное решение не представляется возможным ввиду не установления обстоятельств произошедшего.
27 декабря 2014 года произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол.
02 января 2015 года мл. о/у УР ОМВД России по Любимскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес ФИО1, прокурора Любимского района.
02 января 2015 года начальником ОМВД России по Любимскому району вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
14 января 2015 года заместителем прокурора Любимского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 января 2015 года, материалы возвращены для дополнительной проверки, установлен срок проверки до 06 февраля 2015 года.
31 января 2015 года ст. о/у ГУР ОМВД России по Любимскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
07 февраля 2015 года заместителем прокурора Любимского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 января 2015 года, материалы возвращены для дополнительной проверки, установлен срок проверки до 27 февраля 2015 года.
08 апреля 2015 года и.о. начальника ОУР ОМВД России по Любимскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 пункта 2 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). В тот же день копии постановлений направлены ФИО1, прокурору Любимского района.
08 апреля 2015 года начальником ОМВД России по Любимскому району вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
13 апреля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Любимского района, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, срок проверки установлен до 12 мая 2015 года.
В рапорте от 31 марта 2015 года и.о. начальника ОУР ОМВД России по Любимскому району составлен рапорт о том, что ФИО1 не явился на опрос 29 марта 2015 года. Был извещен по телефону ранее, а 29 марта 2015 года не явился, на телефонные звонки не отвечал.
16 июня 2015 года прокуратурой Любимского района в адрес начальника ОМВД по Любимскому району вынесено требование об устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении сообщения о преступлении, в срок до 30 июня 2015 года.
29 июня 2015 года в присутствии понятых осуществлен просмотр видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на здании администрации Ермаковского сельского поселения. Составлен протокол смотра.
30 июня 2015 года и.о. начальника ОУР ОМВД России по Любимскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 и прокурора Любимского района.
24 октября 2015 года датирован рапорт ст. о/у ОУР Отд МВД России об осуществлении выезда в г.Буй Костромской области с целью просмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения. Ввиду отсутствия видеозаписи на жестком диске, просмотр видеозаписи не был осуществлен.
10 ноября 2015 года произведен осмотр кабинета здания администрации Ермаковского сельского поселения.
16 ноября 2015 года взяты объяснения с главы администрации Ермаковского сельского поселения.
30 ноября 2015 года произведён осмотр видеозаписи, изъятой с камер наружного наблюдения.
30 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
В деле имеются рапорты сотрудников ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Любимскому от 14 октября и 17 октября 2015 года об отсутствии какого-либо транспорта, находящегося на участке автодороги от города Любим до деревни Наумово Любимского района 20-21 декабря 2015 года. (в указанные временные интервалы).
07 декабря 2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2015 года, материалы возвращены для дополнительной проверки, установлен срок проверки до 31 декабря 2015 года.
28 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Копия постановления направлена прокурору, ФИО1
Постановлением заместителя прокурора Любимского района от 03 января 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2015 года, материалы возвращены для дополнительной проверки, установлен срок проверки до 30 суток с момента поступления материала исполнителю.
10 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
26 августа 2016 года и.о. прокурора Любимского района вынесено постановление об отмене постановления от 10 февраля 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. Установлен срок проведения проверки 30 суток с момента поступления материалов исполнителю.
28 августа 2016 года взяты объяснения с главы администрации Ермаковского сельского поселения.
04 декабря 2016 года с.т. о/у ОУР Отд МВД России по Любимскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
04 декабря 2016 года и.о. начальником Отд МВД России по Любимскому району ходатайствовал перед прокурором Любимского района Ярославской области об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки.
10 декабря 2016 года заместителем прокурора Любимского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2016 года, материалы дела возвращены для дополнительной проверки, срок проведения проверки 30 суток с момента поступления материалов исполнителю.
Кроме того, сделан запрос в ООО КБ «АксонБанк» относительно документов, касающихся приобретения автомобиля ФИО1
12 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В этот же день начальник Отд МВД России по Любимскому району ходатайствовал перед прокурором Любимского района Ярославской области об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
18 апреля 2017 года заместителем прокурора Любимского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 апреля 2017 года. Материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, срок проведения проверки 30 суток.
16 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
20 июня 2017 года и.о прокурора Любимского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 июня 2017 года, материалы возвращены для дополнительной проверки.
19 июля 2017 года начальником Отд МВД России по Любимскому району ФИО14 направлен запрос в адрес УФССП по Костромской области ОСП по Заволжскому району о предоставлении информации об исполнительном производстве в отношении ФИО1
23 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
24 июля 2017 года заместителем прокурора Любимского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 июля 2017 года, отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки в Отд МВД России по Любимскому району.
09 августа 2017 года получен ответ от Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области относительно исполнительного производства по решению Ленинского районного суда г.Костромы о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО КБ «Аксонбанк» с ФИО1
12 августа 2017 года Врио начальника ОУР Отд МВД России по Любимскому району направлен запрос в адрес ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району о предоставлении сведения о транспорте средстве ФИО1, в отношении хищения которого подано заявление.
Согласно рапорту ст. о/у ОУР Отд МВД России по Любимскому району от 14 августа 2017 года в ходе проведения проверки не представилось возможным опросить ФИО1, поскольку телефон абонента был выключен.
17 августа 2017 года с.т. о/у ОУР Отд МВД России по Любимскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ выделены материалы проверки по факту заведомо ложного доноса о совершенном ФИО1 преступлении.
17 августа 2021 года судьей Любимского районного суда Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2017 года в связи с удовлетворением жалобы прокурором.
В постановлении судьи Любимского районного суда Ярославской области указано, что прокурор 16 августа 2021г. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2017г.
31 августа 2021 года направлен запрос руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о предоставлении сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а также в страховую группу «УРАЛСИБ» о предоставлении сведений по страховке автомобиля ФИО1
В период с 16 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года направлены повестки в адрес ФИО1 о вызове на допрос.
22 сентября 2021г. постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Любимскому району Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 УК РФ.
22 сентября 2021 года начальником СГ Отд МВД России по Любимскому району вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1
22 сентября 2021 года получен ответ на запрос от страховой группы УРАЛСИБс приложением копии выплатного дела.
23 сентября 2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, а также вынесены поручения о производстве отдельных следственных действий ( проверка ранее судимых за аналогичные преступления,, проведение подворного обхода жителей, проживающих в <адрес>, установлению лица, совершившего данное преступление, установлению местонахождения похищенного имущества, объявлении ФИО1 постановления о признании потерпевшим, разъяснении ему прав потерпевшего, а также допросе потерпевшего с указанием соответствующих вопросов).
Кроме того, 23 сентября 2021 года направлен запрос в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по ярославской области (дислокация г.Данилов) о предоставлении информации о регистрационных действиях по автомашине ФИО1, а также сведения о зарегистрированных в период с 20 декабря 2014 года правонарушениях в рамках КоаП РФ с участием автомашины ФИО1
Согласно рапорту от 25 сентября 2017 года установить свидетелей преступления, а также лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.
Согласно рапорту от 28 сентября 2021 года, установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным.
28 сентября 2021 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Отд МВД России по Любимскому району ФИО15
01 октября 2021 года получен ответ УМВД России по Ярославской области об отсутствии в период времени с 20 декабря 2014 года правонарушений в рамках КоАП РФ с участием автомобиля ФИО1 В ответе также содержится информация о том, что автомобиль зарегистрирован за ФИО1
05 октября 2021 года допрошена в качестве свидетеля ФИО16 (до 2015 года – инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району).
11 октября 2021 года допрошен потерпевший ФИО1
На л.д.202 тома 1 имеется акт приема-передачи, подписанный специалистом страховой группы УРАЛСИБ и ФИО1 в связи с наступлением страхового случая – хищения транспортного средства.
14 октября 2021 года допрошен в качестве свидетеля заместитель главы администрации Любимского района.
В томе 1 на л.д.207-209 имеются копии документов, предоставленных ФИО1 в рамках осуществленных им запросов (В ГУ МВД по Воронежской области, сведения о неоплаченном штрафе, ответ от УМВ России по Ярославской области).
15 октября 2021 года направлены запросы в Центры автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Воронежской области.
20 октября 2021 года,29 октября 2021 года допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18
07 ноября 2021 года допрошен свидетель ФИО19 (государственный инспектор отдела надзора по охране окружающей среды и животного мира).
10 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года вынесены поручение о производстве отдельных следственных действий - допросе свидетелей, проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и местонахождения свидетеля.
15 ноября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12101780015000094 продлен на один месяц, то есть до 22 декабря 2021 года.
18 ноября 2021 года допрошен в качестве свидетеля ФИО20, ФИО21, проживающие в <адрес>, а также ФИО22, занимающийся заготовкой леса д<адрес> в 2014 году.
В период времени с 19 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года вынесено поручение о проведении отдельных следственных действий, направлены запросы в Центры автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Воронежской области.
16 декабря 2021 года направлен запрос в адрес главы администрации Ермаковского сельского поселения относительно предоставления записи с камер видеонаблюдения за 20 декабря 2014 года по потоку автотранспорта, проходящего через д.Ермаково Любимского района. 17 декабря 2021 года получен ответ на указанный запрос.
17 декабря 2021 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий, проверки лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, установлении похищенной автомашины).
Согласно рапорту о/у ОУР Отд МВД России по Любимскому району от 28 декабря 2021 года в рамках поручения проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых на причастность к совершению данного преступления отрабатывались лица, ранее судимые и лица, склонные к совершению преступлений. Кроме того, с целью установления возможных свидетелей проводился опрос жителей <адрес>; с целью возможного местонахождения похищенного автомобиля проводился мониторинг интернет сайтов. Какой-либо информации в результате указанных действий получить не удалось.
22 декабря 2021 года начальником СГ Отд МВД России по Любимскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
23 декабря 2021 года предварительное расследование по уголовному делу № 12101780015000094 возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 января 2021 года.
24 декабря 2021 года направлен запрос в адрес ФНС по Костромской области о предоставлении сведений о доходах и расходах ФИО1 в период с 2014 года по дату направления запроса.
Постановлением судьи Любимского районного суда от 29 декабря 2021 года удовлетворено постановление руководителя СО-начальника СГ Отд МВД России по Любимскому району о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) устройствами по уголовному делу 12101780015000094.
22 декабря 2021 года начальником СГ Отд МВД России по Любимскому району вынесено постановление о приводе потерпевшего ФИО1
Согласно рапорту О/у ОУР Отд МВД России по Любимскому району от 23 декабря 2021 года в результате проведенных мероприятий местонахождение ФИО1 не установлено.
24 декабря 2021 года вынесены поручения о производстве отдельных процессуальных действий (сбор характеризующей информации на ФИО1). В этот же день вынесено поручение о производстве отдельных процессуальных действий (установлению местонахождения ФИО1, доставлении его для допроса, допросе судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Заволжскому округу г.Кострома).
Согласно рапорту О/у ОУР Отд МВД России по Любимскому району в результате проведенных мероприятий местонахождение ФИО1 не установлено.
Согласно рапорту О/у ОУР Отд МВД России по Любимскому району от 04 января 2022 года в результате проведенных мероприятий местонахождение ФИО1 не установлено.
13 января 2022 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (по установлению местонахождения ФИО1, проверки на предмет инсценировки похищения автомашины ФИО1).
23 января 2022 года начальником СГ Отд МВД России по Любимскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
27 января 2022 года получен ответ на запрос от УФНС России по Костромской области.
02 февраля 2022 года допрошен свидетель ФИО23 (судебный пристав - исполнитель).
01 апреля 2022 года прокурором Любимского района внесено представление начальнику СГ Отд МВД России по Любимскому району о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании в том числе уголовного дела № 12101780015000094.
20 марта 2022 года руководителем следственного органа – начальником СГ Отд МВД России по Любимскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 23 января 2022 года.
08 апреля 2022 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия до 08 мая 2022 года (т.е. до 05 суток).
12 апреля 2022 года направлен запрос начальнику ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах. 14 апреля 2022 года получен ответ на указанный вопрос.
15 апреля 2022 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (допросе свидетеля ФИО8).
17 апреля 2022 года уголовное дело № 12101780015000094 принято к производству следователем СГ Отд МВД России по Любимскому району.
18 апреля 2022 года запрошены сведения о передвижениях автомашины ФИО1 В этот же день заместителем начальника Отд МВД России по Любимскому району- начальником СГ внесено представление начальнику Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Костроме о принятии меры к устранению выявленных недостатков в работе, исполнению ранее направленного поручения о допросе свидетеля ФИО8
Кроме того, 18 апреля 2022 года направлен запрос в адрес Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении информации об обращениях за страховой выплатой ФИО1 Также вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (допросе свидетеля ФИО24).
В период времени с 19 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года получены ответы на запросы от УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Костромской области, УМВД России по Ярославской области.
28 апреля 2022 года в ответ на представление от 01 апреля 2022 года Врио заместителя начальника Отд МВД России по Любимскому району –начальником СГ направлено сообщение в адрес прокурора Любимского района.
04 мая 2022 года вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12101780015000094 до 08 июня 2022 года, то есть до 06 месяцев 00 суток.
16 мая 2022 года получен ответ на запрос от Российского Союза Автостраховщиков.
27 мая 2022 года начальником отдела № 1 СУ УМВД России по г.Костроме направлен ответ на представление от 18 апреля 2022 года.
31 мая 2022 года допрошен свидетель ФИО8
01 июня 2022 года допрошен свидетель ФИО24
06 июня 2022 года руководителем следственного органа – начальником СГ Отд МВД России по Любимскому району вынесено постановление об изъятии и принятии уголовного дела к своему производству.
06 июня 2022 года произведен осмотр видеозаписи.
08 июня 2022 года начальником СГ Отд МВД России по Любимскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление отменено прокурором Любимского района Ярославской области 27 июня 2022 года.
05 июля 2022 года следователем СГ Отд МВД России по Любимскому району уголовное дело № 12101780015000094 принято к производству.
05 июля 2022 года вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия, то есть по 05 августа 2022 года. Кроме того, вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (установлении данных автомобиля и водителя).
10 июля 2022 года руководителем следственного органа – начальником СГ Отд МВД России по Любимскому району уголовное дело № 12101780015000094 изъято из производства следователя и принято к своему производству.
10 июля 2022 года допрошен свидетели ФИО25, ФИО26 (водители автобуса).
10 июля 2022 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (установлению похищенного автомобиля, а также лица, совершившее данное преступление).
Согласно рапорту ст. о/у ОУР Отд МВД России по Любимскому району установить местонахождение похищенного автомобиля не представилось возможным.
05 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12101780015000094 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
18 августа 2022 года прокурором Любимскогго района Ярославской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 05 августа 2022 года отменено. В этот же день вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия до 18 сентября 2022 года, то есть до 08 месяцев 00 суток.
19 августа 2022 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (установлении данных автомобиля, буксировавшего автомобиль ФИО1, и его водителя).
Согласно рапорту врио начальника ОУР Отд МВД России по Любимскому району от 28 августа 2022 года в результате проведенных мероприятий, оперативно-значимой информации не получено.
18 сентября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12101780015000094 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
20 сентября 2022 года в адрес начальника Отд МВД России по Любимскому району следователем СГ Отд МВД России по Любимскому району вынесено поручение о производстве всех необходимых оперативно-процессуальных действий, направленных на раскрытие данного преступления.
Общий срок производства по уголовному делу со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении 24 декабря 2014г. до приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности 18 сентября 2022г. составил 7 лет 11 мес. 24 дня, в связи с чем административный истец имеет право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации.
Административное исковое заявление подано в срок, установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились как сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, так и нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного расследования
На стадии проверки заявления о преступлении вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые отменялись как незаконные. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 17 августа 2017г., которое отменено 16 августа 2021г. Уголовное дело возбуждено 22 сентября 2021г.
Тем самым, в период с 17 августа 2017г. по 22 сентября 2021г., то есть на протяжении 4 лет 1 мес. 5 дней ввиду необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела не представлялось возможным проведение оперативно-розыскных и следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела и лиц, причастных к совершению преступления, что в совокупности с многократным отказом в возбуждении уголовного дела в период с 24 декабря 2014г. по 17 августа 2017г. ( в течение 2 лет 7 мес. 24 дней), свидетельствует о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумные сроки.
При этом после отмены 14 января 2015г. постановления от 02 января 2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не предприняв каких-либо действий, направленных на проверку заявления о преступлении, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 31 января 2015г.
Аналогичное положение дела имело место после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2015г., от 08 апреля 2015г., 30 ноября 2015г., 28 декабря 2015г., 04 декабря 2016г., 12 апреля 2017г.
Общий срок проверки заявления о преступлении, поданном 24 декабря 2014г., до возбуждения уголовного дела 22 сентября 2021г. составил 6 лет 8 мес. 29 дней.
После возбуждения уголовного дела органом предварительного расследования проводились следственные действия. На стадии предварительного расследования выносились постановления о приостановлении предварительного следствия 22 декабря 2021г., 23 января 2022г., 08 июня 2022г., 05 августа 2022г., 18 сентября 2022г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Оценивая период предварительного расследования после возбуждения уголовного дела до приостановления предварительного расследования 18 сентября 2022г., который составил 11 мес. 28 дней, суд отмечает, что в периоды, когда уголовное дело не было приостановлено, органом предварительного расследования в целом предпринимались необходимые меры с учетом характера и сложности уголовного дела.
Вместе с тем имели место необоснованные приостановления предварительного следствия.
Постановления о приостановлении предварительного следствия с 23 января 2022г., от 08 июня 2022г., от 05 августа 2022г. отменены как необоснованные. Общий срок необоснованного приостановления предварительного следствия составил 3 мес. 24 дня (с 23 января 2022г. по 08 апреля 2022г., с 08 июня 2022г. по 05 июля 2022г., с 05 августа 2022г. по 18 августа 2022г.).
Объем следственных действий, проводимых после возобновлений предварительного следствия, был незначительный, не приводил к эффективному результату, вследствие чего вновь принимались постановления о приостановлении предварительного следствия.
Приостановление уголовного дела 22 декабря 2021г. имело место на незначительный срок и существенно не повлияло на общий срок предварительного следствия.
В периоды с 08 ноября 2021г. по 27 ноября 2021г. и с 28 декабря 2021г. по 23 января 2021г. следственные действия не проводились.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования дела, не имеется.
Административный истец сразу после обнаружения хищения автомобиля 24 декабря 2014г. обратился в орган внутренних дел с заявлением о преступлении, дал объяснения по факту хищения автомобиля. После возбуждения уголовного дела также давал показания 11 октября 2021г.
В материалах дела имеется постановление следователя от 22 декабря 2021г. о приводе потерпевшего 23 декабря 2021г. к 09:00 час. Постановление мотивировано тем, что потерпевший не является по вызовам. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления потерпевшему повесток, также отсутствуют телефонограммы, рапорты относительно извещения потерпевшего о необходимости явиться для участия в процессуальных действиях по уголовному делу. Административный истец в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021г. проживал по месту регистрации, извещений от органа предварительного следствия не получал.
При таких данных оснований для вывода о том, что потерпевший уклонялся от участия в предварительном следствии, не имеется.
16 сентября 2021г. административному истцу направлена повестка о необходимости явиться в ОМВД России по Любимскому району Ярославской области 21 сентября 2021г. к 10:00час. для допроса в качестве свидетеля
22 сентября 2021г. административному истцу направлена повестка о необходимости явиться в ОМВД России по Любимскому району Ярославской области 30 сентября 2021г. к 10:00час. для допроса в качестве свидетеля.
В назначенное время административный истец не являлся.
Оценивая данные обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о том, что неявка административного истца обусловлена причинами от него не зависящими.
Административный истец проживает в другом регионе, в связи с чем направление повесток за пять-семь дней до назначенной даты явки нельзя расценить как достаточный срок для извещения административного истца о проведении процессуальных действий с его участием.
Кроме того, повестки направлялись не по месту регистрации административного истца. Административный истец пояснил, что был зарегистрирован по указанному в повестках адресу до марта 2020г., затем квартира была продана. Согласно представленному паспорту административный истец имеет иной адрес регистрации.
То обстоятельство, что при обращении с заявлением о преступлении и в данных им объяснении в 2014г. указан адрес регистрации в <...> не является достаточным основанием для утверждения о том, что со стороны административного истца допущено уклонение от явки по вызовам, так как органом предварительного расследования не учтены чрезмерная длительность проверки заявления о преступлении, возможность в течение более шести лет изменения места жительства административного истца.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностными лицами органа предварительного расследования не было принято надлежащих мер, направленных на эффективное расследование в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, поэтому их действия не могут быть признаны достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.
Таким образом, по уголовному делу были допущены нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оценивая эффективность действий органов прокуратуры, суд находит их достаточно эффективными, что следует из материалов уголовного дела. Прокурором отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, принимались меры прокурорского реагирования, которые могли быть приняты в установленных по делу обстоятельствах. 16 июня 2015г. в адрес ОМВД России по Ярославской области направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, 22 апреля 2022г. вынесено представление о нарушении уголовно-процессуального законодательства.
Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном и необоснованном приостановлении предварительного расследования, необоснованного прекращения уголовного дела, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок судом.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу с 24 декабря 2014г. по 18 сентября 2022г. являлась чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводства, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность и значимость нарушения прав административного истца, а также принципы разумности, справедливости.
Фактическая сложность дела обусловлена необходимостью установления лиц, которым стали известны обстоятельства совершения преступления, место, время совершения преступления и время сообщения административным истцом о факте хищения транспортного средства. Из материалов уголовного дела следует, что административный истец оставил автомобиль в сельской местности на стоянке вследствие его поломки в вечернее время 20 декабря 2014г., заявление о преступлении им подано 24 декабря 2014г.
Указанные обстоятельства безусловно повлияли на общий срок уголовного судопроизводства. Вместе с тем фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность досудебного производства по делу. Как указано выше, срок проверки заявления о преступлении был чрезмерно длительным, многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб.
Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.
ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины 300 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Интересы административного истца представлял на основании доверенности ФИО2, который принимал участие в судебном заседании. Согласно договору об оказании юридических услуг от 16 января 2023г., заключенному между ФИО2 и административным истцом, квитанции от 16 января 2023г. административный истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. Исполнение представителем своих обязательств подтверждается материалами дела.
При определении размера расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем при подготовке необходимых документов, время рассмотрения дела в суде.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не являются завышенными, соответствуют характеру и сложности административного дела, объему выполненных представителем работы. Со стороны административных ответчиков не поступили возражения относительно размера данных расходов, а также доказательства, которые могли бы подтвердить необоснованность указанного размера судебных расходов на представителя.
Расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией.
В силу изложенного требования ФИО6 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 15 300 руб.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.С. Преснов