Дело № 2-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И..,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2025 (УИД 34RS0022-01-2025-000204-40) по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде, согласно которому взыскатель выдал ответчику займ в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 5 дней с момента заключения договора. Между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 122 971,12 рублей, из которых: 27 075 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 54 150 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 41 746,12 рубля – задолженность по уплате штрафов.

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № в размере 122 971,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689,13 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде, согласно которому взыскатель выдал ответчику займ в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 5 дней с момента заключения договора. Между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия.

Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях № по выбору заёмщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

По истечении установленного в пункте 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 Договора.

В нарушение условий договора займа ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 971,12 рублей, из которых: 27 075 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 54 150 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 41 746,12 рубля – задолженность по уплате штрафов.

Согласно пункту 13 Договора займа стороны согласовали право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «АВРОРА Консалт» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по договору займа № перешло к ООО «АВРОРА Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА Консалт» и ООО «АБР-групп» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по договору займа № перешло к ООО «АБР-групп».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБР-групп» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по договору займа № перешло к ООО «АйДи Коллект».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 согласовали право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьему лицу, то в настоящее время права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1, принадлежат ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 971,12 рублей и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменён, в связи с подачей на него возражения должником ФИО1

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по договору займа кредитной карты составляет 122 971,12 рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта стороной ответчика не представлено, считает такой расчёт математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается на то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В материалы дела представлен согласованный и подписанный сторонами график платежей. Согласно указанному графику, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом отправлении. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 971,12 рублей, не подлежат удовлетворению.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), к рассматриваемому делу не подлежат применению, поскольку обращение к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа имело место после истечения сроков исковой давности.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 689,13 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 971,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689,13 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.И. Молодцова