Дело №2-997/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением (заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО5), в котором просит: 1) изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-54021/5010-008 от 16.06.2022 – применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; 2) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-54021/5010-008 от 16.06.2022 – в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью – просит изменить указанное решение, применив ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; 3) распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-22-54021/5010-008 об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению, так как финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 164743,09 рублей. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку. Заявленное САО «ВСК» ходатайство о применении ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным было отклонено. Между тем, взысканная по настоящему делу неустойка не может быть признана соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 89505,85 рублей финансовый уполномоченный определил к взысканию 400 000 рублей, что превышает сумму основного долга в 4,47 раз, тем самым размер санкции не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому ходатайствует о снижении сумм неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. При разрешении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов полагает необходимым обратить внимание на то, что потребитель обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 58 дней со дня, когда узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, чем существенно увеличил период просрочки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Для определения обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность – по расчету истца по взятому кредиту на сумму просроченной выплаты истец уплатил бы банку 16160,43 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже суммы неустойки в 24,8 раз. Другим показателем обоснованности размера неустойки могут служить платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства – согласно расчету по взятому потребителем кредиту на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то потребитель уплатил бы банку 27868,69 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже требуемой суммы неустойки в 14,4 раз. Исходя из расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата просроченная сумма индексировалась на 2488,26 рублей, что ниже суммы требуемой неустойки в 160,8 раз. Если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы доход в размере 9813,72 рублей, что ниже требуемой суммы неустойки в 40,8 раз. Приведенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки, поэтому истец полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить сумму неустойки до разумных пределов.
САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо: ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из представленных материалов дела следует, что 18.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ААА», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., и автомобиля «ВВВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате которого было повреждено принадлежащее последнему транспортное средство «ВВВ», государственный регистрационный знак №, а также был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства ФИО3.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО2. – в АО «АльфаСтрахование».
22.01.2020 страховой компанией САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «ВВВ», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
23.01.2020 потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, включая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2020.
24.01.2020 САО «ВСК» направило потерпевшему уведомление о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
10.02.2020 САО «ВСК» направило потерпевшему уведомление о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по делу об административно правонарушении и предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении.
21.02.2022 потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, приложив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2020.
В результате проведенной калькуляции страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВВВ», государственный регистрационный знак №, без учета износа – 109572 рубля, с учетом износа – 89505,85 рублей.
15.03.2022 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату потерпевшему ФИО2 в размере 89505,85 рублей.
29.03.2022 потерпевший ФИО2 направил претензию в страховую компанию САО «ВСК», в которой содержится требование о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой письмом от 15.04.2022 страховой компанией было отказано. В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Статьей 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.05.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков из расчета без износа и неустойки на момент исполнения обязательства.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», которым подготовлено заключение от 28.05.2022 №У-22-54021/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110800 рублей, с учетом износа – 89200 рублей.
16.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-22-54021/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей, а в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что решение принято финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пределах своих полномочий, запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании имущественных санкций Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ не содержит.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 85 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ходатайство САО «ВСК» о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что данный вопрос находится в компетенции суда.
Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, которое подано с соблюдением установленных статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ сроков, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Поскольку САО «ВСК» ненадлежащим образом была оказана услуга потребителю финансовых услуг ФИО2 по вышеуказанному страховому случаю в рамках договора ОСАГО, связанной с выплатой страхового возмещения, то последний правомерно обратился 12.05.2022 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Суд считает, что решение финансового уполномоченного №У-22-54021/5010-008 от 16.06.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки является законным и обоснованным, размер неустойки определен верно, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, приведенный в решении расчет неустойки математических ошибок не содержит.
Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку в своем обращении потерпевший ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» убытки из расчета без износа и неустойку по момент исполнения обязательства.
В своем решении финансовым уполномоченным приведен расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 13.02.2020 по 15.03.2022 (762 дня) составил 682034,58 рублей, сниженный до размера страховой суммы по виду причиненного вреда – до 400000 рублей.
Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По смыслу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил 89505,85 рублей, а размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 400000 рублей, то есть превышает размер основного долга в 4,47 раза.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Как следует из материалов дела, после направления 10.02.2020 САО «ВСК» в адрес потерпевшего уведомления о продлении срока осуществления страхового возмещения потерпевший ФИО2 вновь обратился в страховую компанию САО ВСК только 21.02.2022, а к финансовому уполномоченному 12.05.2022, то есть спустя два года, чем способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Доказательств тому, что у потерпевшего ФИО2 имелись объективные причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться за разрешением спора в страховую компанию с претензией, а затем и к финансовому уполномоченному, материалы дела не содержат.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (превышение неустойки самостоятельно выплаченной финансовой организацией суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав потребителя финансовых услуг, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организацией, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя финансовых услуг.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, не усматривая исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки в меньшем размере.
С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-54021/5010-008 от 16.06.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей, а в остальной части заявленных требований следует отказать.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то оснований для распределения понесенных САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-54021/5010-008 от 16.06.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» неустойки:
снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки – взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО5 (паспорт серия №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 9 сентября 2022 года.
Судья А.И. Коркишко