№ 2-1416/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.09.2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,
при участии помощника судьи Цукановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании излишне перечисленной ежемесячной страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец - отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании излишне перечисленной ежемесячной страховой выплаты 2 390 191,36 рублей.
Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2 ФИО7 как правопреемник умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Истец в иске указал, что ФИО1 в соответствии с ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» являлся получателем пенсии, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о назначении ежемесячных страховых выплат в размере 6160,48 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением на счет лица в ПАО Сбербанк. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты продлены бессрочно. Сумма составляла 22290,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-В выплаты прекращены. На основании протокола о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Выплата подлежала прекращению, однако денежные средства перечислялись и получались наследником неосновательно.
Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 390 191,36 рублей.
В судебное заседании представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании представленных ответчиком возражений.
Так, в возражениях ответчик ФИО3 просил в иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, обязанность по сообщению данных о смерти возлагается на органы ЗАГСа, но не на ответчика. Размер исковых требований не может превышать размер перешедшего к наследнику имущества, а он принял в наследство 1/5 доли в праве на квартиру в <адрес>. Рыночная стоимость доли менее цены иска. Кроме того, поскольку выплачивалась пенсия, то она не подлет возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1109 ГК РФ. Очевидна счетная ошибка со стороны истца. Обязанность по своевременной отмене пенсии возложена на истца, а не на ответчика. Кроме того, денежные средства перечислялись в банк и использовались банком.
Третье лицо ПАО Сбербанк извещено надлежаще, представителем направлен отзыв, согласно которому Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, сообщил суду, что банковская карта № …№ привязана к счету №...№ и карта выпущена на имя ФИО1. Банковская карта №.. .№ привязана в счету №.. .№ и выпущена на имя ФИО2 ФИО8. Банком также представлены вписки по операциям по счету, на имя ФИО1, куда поступали страховые выплаты.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 в соответствии с ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» являлся получателем пенсии, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о назначении ежемесячных страховых выплат в размере 6160,48 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением на счет лица в ПАО Сбербанк.
С ДД.ММ.ГГГГ выплаты продлены бессрочно. Сумма составляла 22290,29 рублей. В дальнейшем размер ежемесячных страховых выплат был увеличен до 66829,14 рублей.
Из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния сведения о смерти ФИО1 поступили в отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-В выплаты прекращены в связи со смертью ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата подлежала прекращению, однако денежные средства перечислялись и получались наследником.
Нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является единственным наследником.
Согласно расчету, пенсионный орган выплатил после смерти наследователя сумму в размере 2 390 191, 36 рублей.
Согласно реестрам перечисления ежемесячных страховых выплат, выплата перечислялась всегда на один счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1 №.
В соответствии с выпиской по счету ФИО1 №, предоставленной по запросу суда, страховые выплаты поступали именно на данный счет после смерти ФИО1
Анализируя операции по банковскому счету, судом установлено, что производились операции по списанию денежных средств на оплату мобильного банка, а также производились операции по регулярному и систематическому снятию денежных средств с использованием банкомата и операции с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».
Так, ответчиком ФИО3 производились операции с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по зачислению денежных средств со своего счета № к которому привязана банковская карта № на насчет умершего отца ФИО1 №, и операции по перечислению денежных средств со счета отца ФИО1 № на другой счет умершего отца ФИО1 №, к которому привязана кредитная карта №.
В соответствии с ответом на запрос суда ПАО Сбербанк суду предоставил информацию, согласно которой банковская карта № привязана к счету № и карта выпущена на имя ФИО1.
Банковская карта № привязана в счету № и выпущена на имя ФИО2 ФИО9.
Согласно выписке ЕГРН, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения в <адрес> в размере 1/5 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1/5 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ.
Из регистрационного досье на имя ФИО3 следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно регистрационному досье, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по тому же месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в суд общей юрисдикции предъявлен иск в целях защиты законных интересов пенсионного органа, каковым является истец, на денежные средства, представляющие собой страховые выплаты, ошибочно перечисленные на банковский счет получателя, который на дату получения денежных средств не имел на них право, поскольку вследствие смерти получателя, наступившей ранее периода начисления страховых выплат, обязательство пенсионного органа по их перечислению прекратилось, следовательно, и не возникло право получателя на эти денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принимая во внимание приведенную норму закона, в случае принятия наследства в виде денежных средств на банковском счете, открытом на имя наследодателя, наследник становится правопреемником вещных прав на денежные средства наследодателя и стороной обязательственных правоотношений в рамках договора банковского счета.
Поскольку спорные денежные средства на день смерти ФИО1 не принадлежали, в состав наследства спорная денежная сумма на указанном банковском счете включению не подлежит.
При этом, наследник ФИО3, не приобретая в порядке наследования вещные права на спорную сумму, все же становится стороной обязательства из договора банковского счета, заключенного с наследодателем, и, имея формальные полномочия по распоряжению спорной суммой на банковском счете по своему усмотрению, приобретает все признаки стороны обязательства, возникающего из неосновательного обогащения (пункт 1, пункт 4 статьи 845, статья 854 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, в данном случае применению пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку в действиях ответчика усматривается недобросовестность поведения в получении спорной денежной суммы и злоупотребление правом.
Спорная сумма на момент ее зачисления на счет причиталась не ответчику ФИО3, поэтому не имеет для него правового значения в качестве средств к существованию, при получении которых надлежит учитывать недобросовестность получателя.
Таким образом, ошибочно перечисленные денежные средства становятся предметом имущественного обязательства, исполнение которого не прекращается смертью владельца счета и становится предметом ответственности нового владельца счета, принявшего эти полномочия после смерти предыдущего владельца счета в порядке универсального правопреемства, а именно ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах сумма иска подлежит взысканию в пользу истца.
При этом, как установлено судом, ответчик проживал по день смерти с отцом в одном жилом помещении, знал о смерти отца, получал свидетельство о смерти отца, имел доступ к его банковским счетам и Банковским картам, в том числе, через приложение Мобильный Банк. Более двух лет осуществлял операции по счетам отца после его смерти с использованием Мобильного Банка и приложения, с использованием своего счета, а также с использованием банковской карты снимал со счета денежные средства, распоряжаясь по собственному усмотрению.
У суда не возникает сомнений, что денежными средствами владел и распоряжался ответчик. Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства и они находились в пользовании Банка, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленной информацией Банком по операциям по счетам и о принадлежности карт и счетов, их привязкам.
При таких обстоятельствах в действия ответчика установлена недобросовестность и злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик знал об отсутствии правовых оснований для получения страховых выплат, знал о том, что его отец скончался, что выплаты должны быть прекращены, однако получал денежные средства и обращал из в свою пользу.
В связи с чем, неосновательное обогащение в размере 2 390 191 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика.
При этом, срок исковой давности не подлежит применению.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.
Поскольку истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили сведения, в суд о взыскании неосновательного обогащения обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которое при подаче искового заявления в силу закона было освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области неосновательное обогащение в размере 2 390 191 рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 госпошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 20 150,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.
Судья: С.Б. Хрещатая