Дело №10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 14 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

при секретаре Герасимовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Гончарук Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корнеева А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Можаевой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 27.04.2023 в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27.12.2021 Ленинским районным судом г.Смоленска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.01.2023 отменено условное осуждение и постановлено исполнять назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто;

- 08.06.2022 Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.03.2023 Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду 07.08.2022 к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду 14.08.2022 к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2023 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено «время содержания под стражей с 24.01.2023 до дня вступления приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2023 в законную силу, с 16.04.2023 по 26.04.2023 включительно, как период отбытого наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбытия наказания, с 27.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ».

Решена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 27.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищений чужого имущества. Преступления совершены 07.08.2022 в период времени с 21 час. 35 мин. до 21 час. 38 мин. в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, а также 14.08.2022 в период времени с 11 час. 52 мин. до 11 час. 55 мин. в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Можаева В.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 27.04.2023 в ввиду нарушений уголовного закона, т.к. в вводной части приговора мировым судьей не указано о том, что приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2023 ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.06.2022 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.12.2021 и приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.06.2022 с назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также при установлении мировым судьей обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, мировым судьей не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначено максимальное наказание, которое согласно санкции статьи не может превышать 10 месяцев лишения свободы, поскольку мировым судьей установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Таким образом, назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подлежит снижению: по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду 07.08.2022) – до 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду 14.08.2022) – до 8 месяцев лишения свободы, со снижением ФИО1 окончательного наказания назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ. Также в приговоре мировым судьей судебного участка №8 в г.Смоленске не правильно указан срок, подлежащий зачету в срок наказания в соответствии с положениям п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В отзыве на апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Можаевой В.А., защитник - адвокат Корнеев А.И. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 27.04.2023 в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Другими лицами приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

Проверив материалы настоящего уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суды не должны допускать нарушений прав участников уголовного процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, в судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в инкриминируемых деяниях он признает и согласен с предъявленным ему обвинением.

В силу ч.4 ст.316 УПК РФ судья при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Также суд, разрешая ходатайство подсудимого обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и осознающего последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, мировым судьей судебного участка №8 в г.Смоленске при принятии уголовного дела в отношении ФИО1 к производству не определен порядок судебного разбирательства по делу, т.к. из постановления от 26.01.2023 (т.1 л.д.245) лишь следует, что производство по уголовному делу возобновлено и назначено судебное заседание на 01.03.2023. При этом, из протокола судебного заседания от 27.04.2023 (т.2 л.д.80,81) следует, что «судья на месте постановил продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для рассмотрения данного уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ соблюдены».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения в виду грубого нарушения мировым судьей требований УПК РФ, т.к. правила главы 40.1 УПК РФ регламентируют порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о заключении обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что при представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Представитель потерпевшего не принимавший участие в судебном заседании 27.04.2023 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. из копии заявления представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, находящегося в материалах уголовного дела (т.1 л.д.259) только следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, при этом оригинал заявления представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Также согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В соответствии с п.16 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В нарушении данных требований, в протоколе судебного заседания от 27.04.2023 сведения о разъяснении осужденному права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не содержатся.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 27.04.2023 в силу требований ст.389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Вместе с тем, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1, его обвинения в совершении двух преступлений относящихся к преступлениям небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда, с определением в отношении ФИО1 меры уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 27.04.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда - мировому судье судебного участка №6 в г.Смоленске.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, определив в отношении ФИО1 меру уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий В.А. Поваренкова