дело № 2-2189/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-002416-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопрестиж-Лада» о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автопрестиж- Лада» о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу по программе «Помощь на дороге» (карта «Combo Pro TECH» №) в размере 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи № № автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, который приобретался в том числе за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО1 с ООО «Драйв Клик Банк».

В процессе заключения договора купли-продажи менеджером автосалона было сообщено о необходимости приобрести дополнительную услугу «Помощь на дороге» для получения скидки на автомобиль в размере 186 900 рублей, в связи с чем, в автосалоне истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TЕCH» от ДД.ММ.ГГГГ, которую оказывает ООО «Профи Ассистанс» с выдачей карты «Combo Pro TECH» №, по условиям которой ООО «Профи Ассистанс» обязуется предоставить право на подключение услуг (доступа к сервису) согласно программе обслуживания «Combo Pro TЕCH», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на техническом носителе. Стоимость программы обслуживания составляет 175 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям кредита № от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан для оплаты транспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

Денежные средства в сумме 175 000 рублей согласно заявлению о выдаче кредита были направлены на оплату дополнительной услуги «Помощь на дороге». Получателем денежных средств за данную услугу является ООО «Авто 365», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец указывает на то, что она не нуждалась в услуге «Помощь на дороге», что, по ее мнению, свидетельствует о навязывании ей услуги, приобретение которой, по утверждению истца, было условием для получения скидки на автомобиль.

Истец также указывает на то, что не нуждалась в предоставленной скидке, поскольку для нее она была экономически невыгодна, обременительна.

Истец указывает, что, соглашаясь на предложение продавца, не осознавала обременительный характер скидки, из чего, по мнению истца, следует, что продавцом не предоставлена полная и достоверная информации потребителю о предоставляемой скидке и дополнительной услуге.

Для подтверждения доводов о нарушении автосалоном прав истца, последняя обратилась с соответствующим заявлением к Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю. По итогам проведенной проверки истцу дан ответ, из содержания которого следует, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопрестиж-Лада» не предоставило потребителю необходимую информацию о сумме предоставляемой ей скидки на транспортное средство и условиях ее получения, а также информация о предлагаемой дополнительной услуге, ее содержании и потребительских свойствах.

Помимо изложенных доводов истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также указано на причинение ответчиком морального вреда.

В предварительном судебном заседании 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В предварительном судебном заседании 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365».

В судебном заседании 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании 16.09.2025 истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на предъявлении требований именно к ООО «Автопрестиж-Лада». Также пояснила, что обратилась в суд с настоящим иском фактически к моменту окончания срока действия карты «Combo Pro TECH» № (ДД.ММ.ГГГГ) по программе «Помощь на дороге» в рамках договора публичной оферты, поскольку не исключала для себя возможность воспользоваться соответствующими услугами. Дополнительно пояснила, что сам договор купли-продажи автомобиля не оспаривает и с ним согласна. При этом истец не смогла пояснить, в чем конкретно для нее выразился моральный вред, причиненный заявленным в настоящем деле ответчиком ООО «Автопрестиж-Лада» и оцененный истцом в 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и отзыва на возражения ответчика ООО «Автопрестиж-Лада». В обоснование позиции ссылался на практику различных судов общей юрисдикции по аналогичным, по его мнению, спорам, в том числе с участием ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», указав, что с указанных лиц в рамках аналогичных споров взыскиваются денежные средства. Возбуждены многочисленные исполнительные производства, что, как он считает, свидетельствует об отсутствии намерения предоставлять потребителям соответствующие услуги в рамках предлагаемых программ помощи на дороге. На вопрос председательствующего о наличии аналогичных решений в отношении истца ответил отрицательно, пояснив, что таковых не имеется. Также указал на экономическую нецелесообразность предоставления автосалоном скидки на автомобиль, пояснив, что, по его мнению, потребителю взамен предоставляемой скидки навязывается приобретение дополнительных услуг. Считает, что именно ООО «Автопрестиж-Лада» продало его доверительнице навязанную услугу по программе «Помощь на дороге».

Представитель ответчика ООО «Автопрестиж-Лада» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения, из содержания которых следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ действительно заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 850 000 рублей (скидка автосалона – 186 900 рублей). Указанная стоимость автомобиля была оплачена за счет кредитных денежных средств, на расчетный счет ответчика поступили только денежные средства, составляющие итоговую стоимость автомобиля. При оформлении кредита истец изъявила желание приобрести дополнительные услуги, в частности, программу обслуживания «Combo Pro TЕCH» стоимостью 175 000 рублей. Однако по указанному договору на обслуживание ООО «Автопрестиж-Лада» не является стороной, исполнителем услуг и получателем оплаты. Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TЕCH» было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ иному лицу - ООО «Профи Ассистанс», денежные средства в размере 175 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Авто 365». Обратившись с настоящим иском к ООО «Автопрестиж-Лада», истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц - ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Из представленных суду письменных возражений третьего лица ФИО3 на исковое заявление ФИО1 следует, что ФИО3 является менеджером по продажам ООО «Автопрестиж-Лада», консультировал истца при покупке автомобиля. Истец изъявила желание осуществить покупку автомобиля с помощью кредитных средств, в связи с чем ФИО3 провел ее к отделу кредитования, где располагались сотрудники банков и иных кредитных организаций. После заключения кредитного договора и получения гарантийного письма был подписан договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи последнего. При этом никаких дополнительных услуг ФИО3 истцу не предлагал.

С учетом мнения представителя истца и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN № (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 1 036 900 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составляет 850 000 рублей, включая применимые налоги, предусмотренные действующим законодательством. Скидка на автомобиль, предоставляемая автосалоном, составила 186 900 рублей (п. 2 акта приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях оплаты стоимости указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 901 898 рублей, из которых: 650 000 рублей – для оплаты автомобиля, 251 898 рублей – для оплаты иных потребительских нужд (пункт 1 договора), на срок 84 платежных периода, до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора), под 17,70% годовых (пункт 4 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TЕCH» путем подачи истцом заявления о присоединении к данному договору (том 1 л. д. 29).

По условиям указанного договора программа обслуживания «Combo Pro TЕCH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг стоимостью 175 000 рублей, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на техническом носителе.

Цена договора в указанном размере оплачена истцом в полном объеме.

После заключения договора истцу передана карта «Combo Pro TЕCH» №.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела и установлены, в том числе, вступившим в законную силу заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявляя настоящие исковые требования, истец фактически преследует цель возврата денежных средств, оплаченных за оформление электронной карты по программе обслуживания «Combo Pro TЕCH», что она подтвердила и в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возврате денежных средств, оплаченных за оформление полиса по программе обслуживания «Combo Pro TЕCH», к продавцу автомобиля – ООО «Автопрестиж-Лада».

Между тем, как следует из содержания вышеуказанного договора № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, условия предоставления ответчиком дополнительных услуг истцу, в том числе о присоединении к программе обслуживания «Combo Pro TЕCH», не устанавливались.

Как установлено вышеуказанным заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, все правоотношения в связи с заключением спорного договора, возникли между ФИО1 и фактическим исполнителем ООО «Профи Ассистанс».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» по поручения истца в рамках кредитных правоотношений перевело денежные средства в сумме 175 000 рублей за предоставляемые ООО «Профи Ассистанс» услуги на счет ООО «Авто 365».

Сведений о зачислении испрашиваемых истцом к возврату денежных средств в указанной сумме на счет ответчика ООО «Автопрестиж-Лада», а также о наличии агентского договора между ООО «Автопрестиж-Лада» и ООО «Профи Ассистанс», а равно между ООО «Автопрестиж-Лада» и ООО «Авто 365», суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом также установлено, что вышеуказанным заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 131,89 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 101 065,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, ранее вынесенным, вступившим в законную силу судебным решением в пользу истца уже взысканы денежные средства, на получение которых ФИО1 претендует и в рамках настоящего гражданского дела.

В данном случае удовлетворение аналогичных по сути требований, вытекающих их одного и того же договора публичной оферты, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца путем возможного двойного взыскания с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Автопрестиж-Лада», что является недопустимым.

Фактически в данном случае, заявляя повторно те же самые требования, основанные на тех же самых обстоятельствах, однако к иному ответчику – продавцу автомобиля ООО «Автопрестиж-Лада», истец предпринимает попытку защиты нарушенного права иным путем, тогда как ранее вынесенным судебным решением данное право уже восстановлено.

Судом также отмечается, что о нарушении права, в том числе о нарушении права именно со стороны третьего лица в рамках настоящего гражданского дела - ООО «Профи Ассистанс», истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», чего истец в судебном заседании не отрицала, однако о замене ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства истец не ходатайствовала, настаивала на заявленных требованиях именно к ООО «Автопрестиж-Лада».

Ходатайство представителя истца о замене процессуального статуса ООО «Авто 365» и привлечении последнего к участию в деле в качестве ответчика, было заявлено только после обозрения в ходе данного судебного разбирательства заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на необходимость выяснения того, кому были перечислены денежные средства за оспариваемую услугу помощи на дороге.

Однако, как следует из представленной суду копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО1 в Изобильненский районный суд Ставропольского края, последняя, ссылаясь на те же самые обстоятельства, знала о перечислении 175 000 рублей именно ООО «Авто 365», указав реквизиты платежного документа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), однако при этом настаивала на нарушении ее прав именно со стороны ООО «Профи Ассистанс».

При этом представитель истца ФИО2, представляющий интересы ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства, представлял интересы истца и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Изобильненским районный судом Ставропольского края, в связи с чем указанные выше обстоятельства были ему достоверно известны.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Частью 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, действия истца в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В силу вышеизложенных обстоятельств представителю истца ФИО2 было отказано в привлечении ООО «Авто 365» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку правоотношения, возникшие между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Авто 365» и ООО «Профи Ассистанс», с другой стороны, ранее были предметом судебной оценки, а необходимость установления получателя денежных средств, на которую ссылался представитель истца в обоснование заявленного ходатайства, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства сторонам спора были известны и ранее.

Разрешая доводы истца и его представителя о невозможности взыскания денежных средств в рамках исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ввиду введения в отношении ООО «Профи Ассистанс» процедуры банкротства, суд исходит из следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Между тем, данное обстоятельство в силу положении статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает право на обращение истца с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов и реализации права на исполнение имеющегося судебного решения.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> принято только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного промежутка времени с момента вынесения заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии ФС № на исполнение вышеуказанного заочного решения выдан Изобильненским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлен представителю истца, что подтверждается представленной суду копией сопроводительного письма №.

Факт получения указанного исполнительного листа представителем истца в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

При таких обстоятельствах истец не была лишена возможности до момента признания ООО «Профи Ассистанс» несостоятельным (банкротом) на предъявление вышеуказанного исполнительного документа к исполнению в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Однако, согласно базе данных АИС ФССП России на протяжении более года за принудительным исполнением указанного заочного решения в целях реализации восстановления своего нарушенного права в службу судебных приставов не обратилась.

В этой связи доводы стороны истца о невозможности взыскания денежных средств с непосредственного исполнителя услуги - ООО «Профи Ассистанс» являются несостоятельными.

Ссылки представителя истца на наличествующую судебную практику в данном случае не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку не исключают обязанности суда по принятию итогового решения исключительно на основании установленных в ходе конкретного судебного разбирательства фактов и обстоятельств.

Судом также отмечается, что ранее в судебном заседании истец ФИО1 дала пояснения относительно длительности срока необращения в суд с настоящим иском (только ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Автопрестиж-Лада» с момента заключения договора и получения карты «Combo Pro TECH» № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловив данное обстоятельство сохранением для себя возможности воспользоваться услугами, предоставляемыми по оспариваемому договору, заключенному с ООО «Профи Ассистанс», чем также подтвердила выводы суда относительно отсутствия каких-либо обязательств ООО «Автопрестиж-Лада» в рамках оспариваемого договора, а равно нарушения ее прав со стороны заявленного ответчика.

Сам договор купли продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автопрестиж-Лада», ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, о чем непосредственно заявила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными суд признает и доводы представителя истца относительно экономической нецелесообразности для ООО «Автопрестиж-Лада» в предоставлении скидки, поскольку предоставление скидки на товар является правом продавца и обусловлено свободой волеизъявления при ведении торговли на реализацию товара по той или иной цене, равно как и заключение договора купли-продажи при условии предоставлении таковой скидки является правом покупателя, которое ФИО1 реализовала. При этом, как указано выше, в данной части договор купли-продажи автомобиля истцом ФИО1 не оспаривается и предметом настоящего спора не является.

По сути, сторона истца, заявляя подобные доводы, производит подмену понятий - предоставляемой продавцом ООО «Автопрестиж-Лада» скидки при реализации автомобиля дополнительными услугами, оказываемыми иным лицом - ООО «Автопрестиж-Лада», что недопустимо. Более того, в данном случае указанные доводы стороны истца опровергаются и несоответствием размера предоставленной истцу скидки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (186 900 рублей) и стоимости дополнительной услуги в рамках оспариваемого договора публичной оферты помощи на дороге (175 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что истец ФИО1, заявляя настоящие исковые требования, фактически ставит под сомнение ранее вынесенное судебное решение, для чего законом предусмотрена иная процедура, рассчитывает на повторную судебную оценку тех же обстоятельств, действуя, таким образом, с целью получения выгоды, выраженной в возврате испрашиваемой суммы средств наиболее выгодным для себя способом без соблюдения процедуры, установленной для этого действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что недопустимо.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) к ООО «Автопрестиж-Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу по программе «Помощь на дороге» (карта «Combo Pro TECH» №) в размере 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2025 года.

Судья Н.В. Шандер