Дело №2-3488/2022 (59RS0002-01-2022-004138-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием ответчика гр. БЮ,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску ООО «Феникс» к гр. БЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к гр. БЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 28 апреля 2011 г. между гр. БЮ (далее по тексту – ответчик, заемщик) и Акционерным обществом «Связной Банк» заключен кредитный договор № №. Ответчик принятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 15 октября 2013 г. по 23 апреля 2015 г. образовалась задолженность в размере 115 071,85 руб.

23 апреля 2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23 апреля 2015 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр. БЮ задолженность, образовавшуюся за период с 15 октября 2013 г. по 23 апреля 2015 г. включительно, в размере 115 071,85 руб., которая состоит из: основного долга – 87 906,51 руб.; процентов на непросроченный основной долг – 20 765,34 руб.; комиссии – 600 руб.; штрафа – 5 800 руб.; а также взыскать государственную пошлину в размере 3 501,44 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что срок исковой давности истцом пропущен.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления между гр. БЮ и АО «Связной Банк» 28 апреля 2011 г. заключен кредитный договор № с кредитным лимитом на дату открытия 20 000 руб. под 24% годовых, заемщику выдана банковская карта ****6012 /л.д.8,9/.

Ответчик принятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 15 октября 2013 г. по 23 апреля 2015 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 115 071,85 руб., в том числе: основной долг– 87 906,51 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 20 765,34 руб.; комиссии – 600 руб.; штраф – 5 800 руб. /л.д.8-38,39-48/.

20 апреля 2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика на основании договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) /л.д. 65-67, 61-64/.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

ООО «Феникс» в адрес заемщика были направлены уведомления об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30-ти дней /л.д.57-58/.

В установленной срок ответчик требования ООО «Феникс» не исполнил.

27 марта 2020 г. в отношении должника мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по договору № от 28 апреля 2011 г. за период с 15 октября 2013 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 115 071,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 750,72 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 22 апреля 2020 г. отменен по заявлению должника /л.д.59/.

После отмены судебного приказа ответчик просроченную задолженность не погасил, в связи с чем ООО «Феникс» 04 августа 2022 г. направило в Индустриальный районный суд г. Перми исковое заявление /л.д.3-4/.Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковыми требованиями лишь 04 августа 2022 г., то есть более, чем через год после отмены судебного приказа, учитывая, что период просроченной задолженности истцом указан с 15 октября 2013 г. по 23 апреля 2015 г., суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, уважительных причин пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к гр. БЮ о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 15 октября 2013 г. по 23 апреля 2015 г. (включительно) в размере 115 071,85 руб., в том числе: основной долг – 87 906,51 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 20 765,34 руб.; комиссия – 600 руб.; штраф – 5 800 руб.; а также взыскании государственной пошлины в размере 3 501,44 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова