Дело № 2-4432/2025
УИД 50RS0029-01-2025-005397-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО6., в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от № г. в размере 399 956,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 498,90 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2011 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 ФИО7 заключен кредитный договор № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за его пользование. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
В соответствии с п. п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав N № от 12.08.2016 г. между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования N ВФ от 24.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 24.11.2021 г. При этом 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Определением суда от 22 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ДжиИ Мани Банк».
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 ФИО8 уведомленный надлежаще о дате и времени в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 ФИО9 заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 руб., под 24,19% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за его пользование. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав N № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования N ВФ от 24.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 24.11.2021 г.
25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 507 265,45 руб., задолженность по основному долгу – 283 568,54 руб. (ОДУ), задолженность по штрафам – 116 387,58 руб. (Ш), задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 107 309,33 руб. (Н), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования N ВФ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО10. задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 399 956,12 руб., и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, штрафам и процентам за пользование по договору составляет 399 956,12 руб. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Вместе с тем за судебной защитой своего нарушенного права ООО ПКО «РСВ» обратилось с пропуском вышеуказанного срока.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В графике платежей срок кредита также указан в размере 60 месяцев, а последней платеж предусмотрен на дату 07.12.2016г.
Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ. является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности кредитному договору. Соответственно срок исковой давности истек.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 399 956,12 руб., и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, как и в 2024 году с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В данном случае, обращаясь к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Региональная Служба Взыскания» уже значительно пропустило срок исковой давности.
При этом суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.
Таким образом, предшествующее исковому производству вынесение судебного приказа не лишает ответчика возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО2 ФИО11 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Председательствующий Ю.А. Кокорев