УИД: 18RS0001-02-2022-000729-74
Дело № 2-2832/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу о вселении, возложении обязанностей, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив комнату площадью 12,3 кв.м. в пользование ФИО1 и ФИО2, комнату 9,9 кв.м. в пользование ФИО3, комнату 20,6 кв.м., кухню, санузел, балкон, коридор признать общими в пользовании; возложении обязанности освободить комнату площадью 12,3 кв.м.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 является собственником ? доли указанного жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 56,3 кв.м., состоящую из 3 комнат, площадь которых составляет: 9,9 кв.м., 12,3 кв.м., 20,6 кв.м. В настоящее время истцы по вине ответчика не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. последний отказывается выдать комплект ключей. 25.02.2022 в адрес ответчика выслана претензия об определении порядка пользования жилым помещением, однако, ответчик уклонился от ее получения. Реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением существует, поскольку оно имеет более одной жилой комнаты.
Определением суда от 19.09.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенностей, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени истцам не предоставлен доступ в спорное жилое помещение, ключи не переданы. Истцы осуществляют свою деятельность в Ижевске, вынуждены проживать на съемных квартирах, в связи с чем нуждаются в спорном жилом помещении. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, истцами исполнен, денежные средства ФИО4 переданы. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что препятствий в пользовании квартирой никогда не чинил. ФИО4 и истцов всегда пускал в квартиру. С требованием о предоставлении ключей они ранее не обращались. В настоящее время ключи им не предоставлены, поскольку сломался замок и необходима его замена. С ФИО1 знаком с 2012 года, поскольку он приходил вместе с ФИО4, и предлагал свои риэлтерские услуги по вопросу реализации доли. От предложенных условий он отказался, ФИО1 оставил свою визитку. В настоящее время в спорной квартире проживает он сам, супруга БТВ и сыновья Яков и Георгий. Не согласен с предложенным истцами порядком пользования, поскольку он проживает в квартире с семьей, то полагает возможным, в случае удовлетворения требований истцов, предоставить в пользование истцам комнату 9,9 кв.м.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор купли-продажи, заключенный между истцами и ФИО4, является мнимой сделкой, т.е. заключен для создания формальных оснований для предъявления к ответчику исковых требований, и дальнейшего решения вопроса о выкупе доли ответчика или продаже ему своей доли, поскольку истцы являются риэлторами. Доля в спорном жилом помещении продана истцам по цене ниже рыночной ее стоимости. Кроме того ФИО4 признан банкротом, 07.04.2021 завершена процедура реализации имущества должника, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества для погашения требований кредиторов, расчеты с кредиторами не производились. Следовательно, какой-либо разумной цели для продажи единственного жилого помещения в ноябре 2021 года ФИО4 не имел. Фактически действий направленных на реализацию правомочий собственников истцами не совершено, в том числе, оплата коммунальных услуги и содержания жилья ими не осуществляется. Также истцами не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2007 году приобрел ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> за 1000000 руб. На протяжении всего времени владения указанной долей ФИО3 чинились препятствия в пользовании жилым помещением, более того боялся туда приходить, чувствовал угрозу. Ключей ни от спорной квартиры, ни от подъезда у него не было. На телефонные звонки ответчик не отвечал. Летом 2021 года писал заявление в полицию о предоставлении доступа в квартиру. В связи с невозможностью проживания в спорной квартире на протяжении 15 лет, принял решение о продаже своей доли. Оформление сделки велось через нотариуса с соблюдением условий о преимущественном праве покупки доли ответчиком. После чего подал объявление о продаже своей доли на «Авито». Для осмотра объекта приходили риэлторы, со стороны ФИО3 была агрессия. Договор с истцами был заключен также у нотариуса, денежные средства истцами были переданы в отделении Сбербанка на <адрес> в полном объеме наличными. Перед покупкой истцы спорную квартиру не осматривали, видели только фотографии квартиры и были предупреждены, что ключей ни от подъезда, ни от квартиры нет. Каких-либо претензий к истцам не имеет, на сегодняшний день договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан. Вырученные от продажи спорной доли денежные средства были направлены им на погашение долгов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.
Выслушав доводы явившихся в суд участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.
Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля).
Соглашение между истцами и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения 56,3 кв. м, жилой площадью 42,8 кв.м., состоит из трех комнат площадью 9,9 кв.м., 12,3 кв.м., 20,6 кв.м., при этом комната 20,6 кв.м. не является изолированной.
В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, а также его несовершеннолетние дети БЯК, БГК Из пояснений ответчика также следует, что в спорном жилом помещении проживает его супруга БТВ
Исходя из представленных в суд скриншотов сайта Домклик, истцы осуществляют свою деятельность в г.Ижевске, что подтверждает их нуждаемость в использовании спорного жилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ответчик препятствует их проживанию в спорном жилом помещении. Предъявленные в суд требования к моменту разрешения спора ответчиком в течение более 6 месяцев не удовлетворены, что подтверждает фактическое препятствование ответчиком в пользовании спорным жилым помещением. Исходя из этого, суд находит право пользования истцами спорным жилым помещением нарушенным ответчиком и подлежащим судебной защите.
Следовательно, требования истцов о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче дубликата ключей от замков входной двери подлежат удовлетворению.
Истцами также заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления в их пользование жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., ответчику жилой комнаты площадью 9,9 кв.м. Также истцы просят признать местами общего пользования жилую комнату площадью 20,6 кв.м., а также кухню санузел, балкон, коридор.
В связи с удовлетворением судом требования о вселении и наличием в спорном жилом помещении двух изолированных жилых комнат, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования.
Однако исходя из того, что численность семьи ответчика больше количества истцов, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истцов и предоставить в пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату площадью 9,9 кв.м., а в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 12,3 кв.м.
Доводы ответчика и его представителя о мнимости договора купли-продажи от 12.11.2021 судом не принимаются как не доказанные по следующим основаниям.
Исходя из п.1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В качестве доказательств отсутствия у сторон договора купли-продажи намерений создать соответствующие правовые последствия ответчик представил решение Арбитражного суда УР от 14.09.2020 о признании бывшего собственника ФИО4 банкротом, подтверждающее по мнению ответчика отсутствие необходимости у ответчика продавать долю в спорном имуществе, и платежные документы о наличии задолженности истцов по оплате за спорную квартиру, что по мнению ответчика и его представителя подтверждает бездействие истцов по управлению спорным имуществом.
Однако основным критерием мнимости сделки, как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является сохранение контроля продавца за спорным имуществом. На это обстоятельство ответчик не ссылается. Более того, участниками процесса и не оспаривалось обстоятельство отстранения ФИО4 от управления спорным имуществом после его отчуждения. Обстоятельство же управления спорным имуществом истцами подтверждается в том числе и их обращением с настоящим иском в суд.
Также не принимаются доводы ответчика и его представителя о наличии у истцов других жилых помещений как основанные на ошибочном толковании закона.
Согласно выписке из ЕГРП, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства. Как следует из пояснений представителя истца, использовать указанное жилое помещение для проживания ФИО1 не имеет возможности, в связи с наличием неприязненных отношений с его супругой. В указанной квартире проживает его супруга, их общий ребенок, а также мать супруги, ФИО1 вынужден снимать жилое помещение для проживания.
Истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Собственник имеет безусловное право пользования своим имуществом и выбор любого из жилых помещений, пользование которым предполагает собственник, принадлежит только ему. Обстоятельства осуществления истцами деятельности на территории г.Ижевска ответчиком не оспаривались, в связи с чем наличие у истцов других жилых помещений не исключает возможность удовлетворения настоящего иска.
При этим суд считает необходимым отметить, что разрешается только спор о праве истцов, поскольку права других лиц истцами не заявлялись и судом не исследовались.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу в части вселения удовлетворить, в части возложении обязанностей, определения порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Возложить на ФИО3 ича (паспорт №) обязанности не чинить ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) дубликат ключей от замков входной двери от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> предоставив в пользование ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) жилую комнату площадью 9,9 кв.м., в пользование ФИО3 ича (паспорт №) жилую комнату площадью 12,3 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования жилую комнату площадью 20,6 кв.м., кухню, санузел, балкон, коридор.
Взыскать с ФИО3 ича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Взыскать с ФИО3 ича (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца через районный суд.
Судья Д.Н. Рябов