Дело №(УИД) 05RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
сел. Ботлих 17 августа 2022 года.
Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СОГАЗ, о взыскании неустойки и расходы на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Т.Я. через представителя ФИО8 обратился в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением к АО СОГАЗ о взыскании неустойки, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: РД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2170госрегистрационный знак<***> РУС на правах собственности ФИО1 и автомобиля марки ХондайСанатагосрегистрационный знак <***> под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом срок и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, была извещена о страховом случае АО «СОГАЗ.
Решением Финансового уполномоченного № У-20-147391 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 215 000 рубл.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного № У-20-147391 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 215 000 рубл.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были ФИО3 Т.Я. обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 223 600 рубл. с АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в обоснование указав, что АО «СОГАЗ» требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме и оснований для выплаты неустойки не имеется.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу неустойки в размере 223 600 рублей, а также стоимость услуги представителя в размере 15 000 рубл.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средствуВАЗ 2170 госрегистрационный знак <***> РУС.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 Т.Я. обратился вАО СК «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об оставлении заявление без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-147391/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскав с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 215 000 рублей. В удовлетворения оставшейся части требований ФИО1, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ» исполнило указанное решение Финансового уполномоченного. Об исполнении решениеФинансового уполномоченного истец в своем исковом заявлении не отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ»уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 кАО СК «СОГАЗ»о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Вместе с тем, с таким выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика применение статьи 333 ГК РФ возможно с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 223 600 рубль (215 000 x 1% x 104 дней просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательствадля кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 104 дней, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться в суд за защитой своего права.
Учитывая обстоятельства дела, а именно размер исчисленной неустойки, существенно превышающий размер невыплаченной страховой суммы, фактическое поведение ответчика в период спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права, в связи с чем довод ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойкидо 75 000 рублей.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысячи) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР «» РД государственная пошлина в размере 2 450 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 ТажудинаЯхъяевича к Акционерному Обществу Страховая Компания «СОГАЗ», удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «СОГАЗ»в пользу
ФИО9 ТажудинаЯхъяевича неустойку с применением положений статьи 333
ГК РФ в сумме 75 000 (семьдесят пять) рублей.
Взыскать сАкционерного Общества Страховая Компания «СОГАЗ» в пользу ФИО9 ТажудинаЯхъяевича, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 ТажудинаЯхъяевича к Акционерного Общества Страховая Компания «СОГАЗ»о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать сАкционерного Общества Страховая Компания «СОГАЗ»в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 450рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня его составления.
Судья: А.М.Ибрагимов.