Дело №2-2841/10-2022
46RS0030-01-2021-010379-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,
при секретаре – Грачевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании стоимости некачественного ремонта, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер № и ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП. По обращению истца в страховую компанию (ответчику) ему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № СТОА ИП ФИО4. Автомобиль был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ. После приемки автомобиля истец отразил претензии к качеству произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на СТОА для устранения недостатков. Последствия некачественного ремонта устранены не были, он обратился к страховщику с соответствующей претензией, а также ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию с требованиями об устранении последствий некачественного ремонта. Данная претензия была проигнорирована. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия также была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля. Независимым экспертом-техником произведен осмотр автомобиля, зафиксирован некачественный ремонт. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 174 400 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 174 400 рублей, неустойку в том же размере, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что заявленные истцом требования удовлетворены вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Кроме того, при приемке отремонтированного автомобиля истец претензий к качеству ремонта не имел. Взыскание страхового возмещение без учета заменяемых деталей является нарушением норм материального права, а смена формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежную не является основанием для взыскания возмещения без учета износа. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО4, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 2110, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с пп.1,15.1,15.2,17 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического облуживания ИП ФИО4, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно калькуляции №, составленной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 240 930 рублей, с учетом износа 166 031 рубль 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомило ФИО1 о выдаче направления № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта по выставленному счету СТОА в размере 240 930 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял транспортное средство со СТОА после восстановительного ремонта, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о предоставлении документов по страховому случаю (акта о страховом случае, акта осмотра, документа о выявленных скрытых повреждениях транспортного средства) с приложением акта приема-передачи № отремонтированного транспортного средства с претензиями ФИО1 по качеству и срокам проведения ремонта транспортного средства, а также с заявлением (претензией) о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 с требованием об организации осмотра транспортного средства в связи с недостатками восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда города Курска от 6 августа 2021 года, требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 132 511 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием об организации осмотра транспортного средства в связи с недостатками восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Е.
Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона №40-ФЗ.
Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятым по обращению истца о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 174 400 рублей, требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 113 100 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда города Курска от 27 января 2022 года, которым было отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 113 100 рублей, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу.
При этом доводам стороны ответчика о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное ТС должно производиться с учетом износа заменяемых деталей, а смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, судом была дана надлежащая критическая оценка.
В соответствии с пп.1,2 ст.393, п.2 ст.405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания убытков в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению надлежащего ремонта транспортного средства.
Заявляя соответствующие требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков произведенного ремонта, истец ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость затрат на ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 174 400 рублей. Кроме того, им были понесены расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения (осмотр транспортного средства, оплата экспертизы, почтовые расходы), в общем размере 23 301 рубль 61 копейка.
Вместе с тем по смыслу действующего законодательства при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
В рамках рассмотрения заявления истца о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№) выявлены операции, методы и технологии восстановительного ремонта автомобиля истца, примененные необоснованно. При производстве ремонтных работ исследуемого ТС был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события. Боковина задняя левая, задняя правая заменены на бывшие в употреблении, замена капота произведена на деталь, не соответствующую заявленной по каталожному номеру, лонжероны задний правый, задний левый, панель заднего левого фонаря отремонтированы, но не заменены, пол багажника заменен со следами деформации. Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов частично. Необоснованно применены детали, бывшие в употреблении…, пол багажника установлен с нарушением технологии монтажа кузовных деталей, выявлены следы остаточных деформаций в месте сварных швов, в месте остаточных деформаций образовались следы коррозии. Фактически замененные запасные части частично не соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Установленный капот не соответствует заявленному по каталожному номеру, замена лонжерона заднего левого, заднего правового, кронштейна крепления заднего левого фонаря не производились, визуально в зоне основных повреждений выявлены следы ремонта. Для устранения выявленных недостатков требуется произвести следующие работы: капот – замена, окраска, боковина задняя правая – замена, окраска, боковина задняя левая – замена, окраска, панель крепления заднего левого фонаря – замена, окраска, пол багажника заднего – замена, окраска, лонжерон задний левый – замена, окраска, лонжерон задний правый – замена, окраска. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 113 100 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Доводы стороны истца о том, что согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства значительно выше определенной финансовым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства, регламентирующего деятельность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие других экспертных исследований не является основанием к признанию недостоверными выводов эксперта либо назначению судебной экспертизы.
Обоснования тому, почему в основу решения суда должно быть положено заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которому должно быть отдано предпочтение по отношению к экспертизе, проведенной по заказу финансового уполномоченного, сторона истца не привела.
Кроме того, как было указано ранее, обоснованность решения финансового уполномоченного, принятого на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, была предметом судебной оценки в рамках дела, в котором участвовали стороны по настоящему делу. При этом сторона истца, участвовавшая в рассмотрении дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в качестве заинтересованного лица, данное решение не оспаривала, полагая его законным и обоснованным.
Оснований для взыскания убытков, связанных с производством осмотров транспортного средства, не имеется, как правильно указал финансовый уполномоченный, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно приведенные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. Кроме того, соответствующие доказательства не приняты судом при разрешении настоящего спора.
Поскольку требования истца в части взыскания расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта удовлетворены вступившим в силу решением финансового уполномоченного, которое подлежит самостоятельному исполнению, правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований не усматривается.
В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания потребителем решения финансового уполномоченного, соответствующие требования истца об отмене решения не подлежат рассмотрению и разрешению.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из представленных материалов, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта путем организации повторного ремонта либо перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был произвести соответствующее страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных требований и с учетом установленных ограничений ФЗ «Об ОСАГО» составит 400 000 рублей (113 100 * 1% * 462 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до суммы 174 400 рублей.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки (174 400 рублей), рассчитанный от размера страхового возмещения (113 100 рублей), явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что ранее ответчик выполнил свои обязательства по направлению транспортного средства истца на ремонт, произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 240 930 рублей, а также произвел выплату неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта в размере 132 511 рублей. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.
В соответствии с чч.1,6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Заявляя соответствующие требования о взыскании штрафа, сторона истца ссылается на обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено не было.
Однако, как следует из положений ст.26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с его оспариванием страховщиком в судебном порядке было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.
Решением Ленинского районного суда города Курска от 27 января 2022 года, вступившим в законную силу 3 марта 2022 года, вышеуказанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было оставлено без изменения.
Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления его в законную силу, что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания штрафа не усматривается.
На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 600 рублей.
Оснований для взыскания понесенных почтовых расходов не усматривается, поскольку таковые не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части требований о взыскании стоимости устранения последствий некачественного ремонта, расходов на производство экспертизы и осмотров, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с САО ВСК в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 сентября 2022 года в 17 часов.
Судья