Дело 2-3235/2025

59RS0005-01-2025-004069-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» (далее – ООО «Эффективные кредитные решения», ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечение исполнения обязательства также был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде гашения регистрационной записи об ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в залог 2/18 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/18 доле каждой).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обратить взыскание на предмет залога 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 677 600 руб. В иске ФИО4 к ООО «Эффективные кредитные решения» о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества на торгах № Т, согласно которому ФИО6 приобрел в собственность арестованное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи имущества на торгах № Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО7 в части продажи 2/18 долей в праве, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в части, восстановив запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО3 в размере 1/18 доли в праве и ФИО2 в размере 1/18 доли в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Заключенный договор купли-продажи имущества на торгах № Т от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. На ФИО6 возложена обязанность возвратить ТУ Росимущества спорную квартиру, с ТУ Росимущества в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 1 862 136 руб. Право собственности ФИО4 в виде 8/9 долей в праве собственности спорной квартиры восстановлено. Также восстановлено право собственности ФИО2 в виде 1/18 и ФИО3 в виде 1/18 доли в праве собственности на спорную квартиру. Права залогодержателя ООО «Эффективные кредитные решения» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ залога 8/9 долей в праве собственности спорной квартиры, заключенному между ФИО4 и ООО «Эффективные кредитные решения», восстановлены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ООО «Эффективные кредитные решения» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на торгах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эффективные кредитные решения» без удовлетворения.

С учетом всех состоявшихся по делу судебных решений, истец ФИО4 является собственником 8/9 доли в праве на указанную квартиру, ФИО3 и ФИО2 - по 1/18 доли в праве, при этом, договор залога на 2/18 доли, принадлежащие детям, был признан незаконным, а апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ залог восстановлен только на 8/9 доли, принадлежащие ФИО4

Вместе с тем, в настоящее время право залога (ипотеки) все также зарегистрировано в ЕГРН, добровольно и самостоятельно ответчик снимать право залога отказывается. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обременения на данное жилое помещение и на основании заключенного с ответчиком договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ - как указано в выписке залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки состоявшимся по делу судебным актам залог сохраняется и на доли, принадлежащие несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу залогодержателя ООО «Эффективные кредитные решения» исполнено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Мотовилихинского района г. Перми перечислены денежные средства в размере 1 234 297,19 руб. ООО «Эффективные кредитные решения» по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено апелляционной инстанцией.

Сохранение права залога (ипотеки) на спорную квартиру нарушает права всех его собственников, при этом, право залога, являясь акцессорным обязательством, не может существовать в отсутствие основного обязательства.

На основании изложенного, истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, включая 8/9 доли в праве, принадлежащие ФИО4; 1/18 доли в праве, принадлежащие ФИО3 и 1/18 доли в праве, принадлежащие ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Эффективные кредитные решения» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем ФИО4 и его дочерей ФИО3, ФИО2 В 2019 году Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на указанную квартиру. В дальнейшем квартира была реализована приставами на торгах, включая право собственности детей на указанные доли (1/18), в связи с чем в 2021 году ФИО12 обратился с иском о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного на торгах, недействительным. В ходе рассмотрения дела стало известно, что денежные средства, взысканные решением суда в 2019 году с ФИО4 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» получены обществом в мае 2020 года в рамках исполнения решения суда, при этом, дети - собственники квартиры, денежные средства от реализации квартиры не получали. Исковые требования ФИО12 были удовлетворены, доли детям возвращены. Однако «Эффективные кредитные решения» снова обратилось в суд для взыскания с ФИО4 денежных средств по договору займа и обратить взыскание на квартиру, являющуюся единственным жильем для детей. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обществу было отказано. Считаю, что сохранение залога на квартиру, нарушает права истцов, а ответчик злоупотребляет правами, препятствуя снятию залога с квартиры по договору займа, денежные средства по которому ими получены еще в мае 2020 года. На основании изложенного, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 53 вышеуказанного Федерального закона установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе, по решению суда (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор потребительского займа № с ООО Микрофинансовая организация «Эффективные кредитные решения», на основании которого ей предоставлен займ в сумме 650 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, залогодержателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сегодняшний день является ООО Микрофинансовая организация «Эффективные кредитные решения».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 219 997 рублей 19 копеек, в том числе 627 747 рублей остаток основного долга, 482 671 рубль 49 копеек - проценты, 109 578 рублей 70 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 677 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 рублей.

В иске ФИО4 к ООО «Эффективные кредитные решения» о признании недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.».

В Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставав по Пермскому краю, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Эффективные кредитные решения». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по лоту № (жилое помещение: общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО7 заключен договор купли-продажи на торгах, согласно которому в собственность ФИО6 передано арестованное имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составила 1 862 136 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО7, в части продажи 2/18 долей в праве, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, применены последствия недействительности сделки в части, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - за ФИО3 в размере 1/18 доли вправе, за ФИО2 в размере 1/18 доли в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведённые в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; признан недействительным заключенный по результатам торгов между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО7 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применены последствия признания недействительными торгов, взыскано с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ФИО6 1 862 136 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными публичных торгов и применения последствий признания недействительными торгов, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворены:

признан недействительным заключенный по результатам торгов между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО7 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры,

применены последствия признания недействительным заключенного по результатам публичных торгов договора купли-продажи квартиры,

на ФИО6 возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскано в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 1 862 136 руб.,

восстановлено право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

восстановлены права залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № залога 8/9 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ООО «Эффективные кредитные решения» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 489 897 руб. 02 коп., в том числе: 1 686 798 руб. 74 коп. - процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 889 726 руб. 39 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 913 371 руб. 89 коп. – неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации на торгах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эффективные кредитные решения» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эффективные кредитные решения» - без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО4 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 862 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 285,90 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 1 862 136 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактической выплаты денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что за счет перечисленных Территориальным управлением по итогам торгов денежных средств в размере 1 862 136 руб. произошло погашение обязательств ФИО4 перед взыскателем ООО «Эффективные кредитные решения» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 635 876,30 рублей и 226 259,70 рублей соответственно. Всего перечислено денежных в размере 1 862 136 рублей.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ФИО4 по возврату задолженности перед ООО «Эффективные кредитные системы» в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество ФИО4, посредством его продажи с торгов, организатором которых в силу положений закона выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, а победителем был признан ФИО6, с которым был заключен договор купли-продажи квартиры, исполненный сторонами в полном объеме.

При этом денежные средства в размере 1 862 136 рублей, полученные по вышеуказанному договору были направлены судебному приставу, которыми денежные средства в размере 1 219 997,19 рублей перечислены в счет исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – ООО «Эффективные кредитные решения», в связи с чем, исполнительное производство о взыскании с ФИО4 вышеуказанной задолженности было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, следовательно, обязательство ФИО4 перед ООО «Эффективные кредитные системы» прекращено в связи с его надлежащим исполнением, а оставшаяся часть в соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" получена должником ФИО4, что было подтверждено представителем ФИО4 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на фактическое исполнение обязательства, обеспеченного залогом, ограничение в отношении объекта недвижимого имущества не прекращено, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона по договору залога недвижимости (без права перезалога) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» (ИНН №, ОГРН №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственниками которой являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (1/18 доли в праве), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (8/9 доли в праве), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (1/18 доли в праве).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении ипотеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26.11.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова