Дело № 2а-816/2025 (2а-6895/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-007929-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28.02.2025

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе председательствующего судьи Кисель М.П., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 об обязании провести проверку и принять соответствующие меры,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2024 административный истец обратился с названными требованиями, уточненными 09.01.2025, окончательно просил обязать Департамент жилищного контроля и надзора (далее - Департамент) провести проверку в отношении < ИЗЪЯТО >, на предмет исполнения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; по результатам проверки принять меры, соответствующие требованиям Закона РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что сотрудники Департамента уклонились от проведения предварительной проверки в нарушение ч. 3.2 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, тем самым создали собственникам помещений многоквартирного дома < адрес >, в том числе ему, препятствие к реализации своего права частной собственности на общие денежные средства собственников помещений, которые последние аккумулируют на специальном расчётном счёте фонда капитального ремонта общего имущества названого многоквартирного дома.

От административного ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором просит Департамент просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку вопросы проверки финансово-экономической деятельности кооперативов и понуждения жилищного кооператива к исполнению решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, не относятся к полномочиям Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

От заинтересованного лица ФИО2 в суд поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 направила в суд письменное заявление, в котором требования поддержала, указала, что в рамках проводимой проверки Департамент должен был проверить полномочия < ИЗЪЯТО > на заключение договора строительного подряда на осуществление работ по капитальному ремонту общего имущества, на определение объёма производимых работ и их стоимости.

В судебное заседание, назначенное на 28.02.2025 в 15.00 час., стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений относительно возможности разбирательства в порядке упрощённого судопроизводства не представили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведённого законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение Департаментом его права на содержание общего имущества в многоквартирном доме < адрес >, указывает на уклонение проведения Департаментом проверки в отношении < ИЗЪЯТО > по его заявлению.

Вместе с тем, административным истцом не учтено следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец на момент подачи административного иска являлся собственником < ИЗЪЯТО > квартиры < адрес >. В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 15.02.2025 ФИО1 подарил дочери ФИО3 < ИЗЪЯТО > доли вышеназванной квартиры, в собственности дарителя осталась < ИЗЪЯТО > доли.

Управление многоквартирным домом № < адрес > осуществляет < ИЗЪЯТО >

По факту рассмотрения обращений ФИО2 от 11.07.2024, 26.06.2024, 18.07.2024 Департаментом в адрес последней направлено письмо от 08.08.2024 № ЖК-9758, в котором, в том числе отмечено, что в адрес < ИЗЪЯТО > объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением разместить в ГИС ЖКХ полную, достоверную и актуальную информацию по МКД, в соответствии с разделом 10 Приказа № 74/114/пр; по вопросу проведённого капитального ремонта инженерных систем холодного водоснабжения, канализации и отопления МКД разъяснено, что указанные работы выполнены за счёт денежных средств фонда капитального ремонта МКД на основании заключённых договоров < ИЗЪЯТО > и ФИО9 05.08.2024 сотрудником Министерства осуществлён выезд на объект. В ходе визуального осмотра установлено, что указанные в представленных актах работ выполнены.

При этом суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление им в адрес Департамента какого-либо заявления (обращения) с целью проведения проверки в отношении < ИЗЪЯТО >

Более того, приведённые в обоснование своей позиции доводы ФИО1 фактически направлены на оценку законности действий < ИЗЪЯТО > по проведению общих собраний от 12.06.2019, 04.06.2017, а также заключению соответствующих договоров.

В связи с этим доводы административного ответчика относительно того, что вопросы в части проверки финансово-экономической деятельности кооперативов и понуждения жилищного кооператива к исполнению решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, не относятся к полномочиям Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, суд находит обоснованными.

Таким образом, избранный ФИО4 способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые он считает нарушенными.

Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов Департаментом, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица по делу выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2025

Судья: