61RS0047-01-2025-000766-40 Дело № 2-3231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 17 сентября 2025года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Максименко В.Б., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Красноярской Е,В., о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало на те обстоятельства, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 14.07.2008г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.1.1, 3.2 договора об уступке прав № 12/08/2016 от 12.08.2016 года право требования данного долга перешло к ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед». В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования №ВФ от 24.11.2021 между ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и ООО «РСВ», перечнем должников, к нему перешло право требования данного долга. ООО «РСВ» 25.10.2023г. переименовано в ООО ПКО «РСВ». На дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика составляла 722220 рублей 31 копейку, из которой задолженность по основному долгу – 265765 рублей 28 копеек, задолженность по штрафам – 355882 рубля 89 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 100572 рубля 14 копеек. Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области 19.04.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу, штрафам и процентам по кредитному договору № от 14.07.2008г. в сумме 499999 рублей и расходов по уплате госпошлины, который был отменен 16.05.2024г. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2008г. в сумме 499999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14999 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем просил приобщить заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей, на срок до 12.07.2013 года включительно, под 21% годовых, с ежемесячным платежом в сумме 8116 рублей 01 копейки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.

В соответствии со ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 нарушены условия кредитного договора, допущены неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что 12.08.2016 года между ООО "ВостокФинанс" (цедент) и ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (цессионарий) заключен договор об уступке прав №12/08/2016, согласно условий которого, а также выписки из реестра должников цедент передал, а цессионарий принял права по кредитному договору № от 14.07.2008 года в отношении ответчика ФИО2

Кроме того, между ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (цедент) и ООО "РСВ" (цессионарий) 24.11.2021 года заключен договор уступки прав №ВФ, по условиям которого, а также выписки из реестра должников цедент передал, а цессионарий принял права по кредитному договору № от 14.07.2008 года в отношении ответчика ФИО2

На дату уступки права требования общая сумма задолженности ФИО2 составляла 722220 рублей 31 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 265765 рублей 28 копеек, задолженность по штрафам – 355882 рубля 89 копеек, задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 100572 рубля 31 копейка, что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ВФ от 24.11.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области, от 16.05.2024 года, судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 14.07.2008 года в размере 499999 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, отменен.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 названного постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено и из условий кредитного договора № от 14.07.2008 года следует, что сторонами установлен срок возврата займа с процентами по 12.07.2013 года, то есть, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы невозвращенного кредита истек еще 12.07.2016 года.

При этом, 19.04.2024 года мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 499999 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, по истечении указанного срока.

Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истец ООО ПКО «РСВ» не представил.

Доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.2008 года, необходимо отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Красноярской Е,В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.2008 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 01.10.2025 года.