Решение по делу № 2-569/2022 от 02.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов.

Дело № 2-569/2022

УИД 33RS0009-01-2022-000837-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор от 12.10.2020 №, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 05.09.2022 в размере 113557,36 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9471,15 руб.

В обоснование иска указано, что 12.10.2020 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 135201 руб. под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив сумму кредита, однако последний систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежей. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. По состоянию на 05.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 113557,36 руб., в том числе 97846,72 руб. - просроченный основной долг, 15710,64 руб. - проценты. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2020 между истцом ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ответчиком ФИО1 с другой стороны заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 135201 руб. под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Из материалов дела так же следует, сумма кредита получена ФИО1 в полном объеме. Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, равными 4881,06 руб. каждый, в количестве 36. Платежной датой является 12 число каждого месяца.

Тем не менее, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Кредит по установленному графику он не погашает, допускает просрочки платежей. В связи с этим, по расчету банка, его задолженность по состоянию на 05.09.2022 составила 115250,60 руб., из которых 97846,72 руб. - просроченный основной долг, 15710,64 руб. - проценты, 1693,24 руб. - неустойка.

Приведенный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у последнего перед истцом задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена в порядке, определенном условиями кредитного договора, в материалы дела не представлено.

03.08.2022 в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и досрочном расторжении кредитного договора, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению истца и ответчика, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по договору не поставлено в зависимость от состояния его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя договорные обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор и, соответственно, обязан исполнять эти обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ответчиком, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия кредитного договора с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По убеждению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 113557,36 (по заявленным требованиям) по состоянию на 05.09.2022, состоящую из основного долга - 97846,72 руб. и процентов - 15710,64 руб.

Оценивая доводы ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, при обращении за судебной защитой истец платежным поручением от 13.09.2022 уплатил государственную пошлину в размере 7774,79 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу расходов по оплате госпошлины судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12.10.2020 №, заключенный между ПАО «Сбербанк» (ИНН №) с одной стороны и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 113557,36 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9471,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязательствах которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решением изготовлено 10.11.2022.