Дело № 2-2686/2022

УИД24RS0035-01-2022-003412-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Красноярск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием:

представителя истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО1., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в лице своего представителя обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 55000 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № изменено. Удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с УФССП по Республике Хакасия судебных расходов в сумме 55 000 рублей, в связи с рассмотрением дела по административному иску ФИО3 к УФССП по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения службы судебных приставов № 2 УФССП по Республике Хакасия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя УФССП ФИО4 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, в связи с чем истец полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств ФИО3, являются прямым действительным ущербом для УФССП по Республике Хакасия, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО1, действующая на основании доверенности, по служебному удостоверению исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения в связи с истечением срока её хранения.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции из суда и его неявку в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами на непосредственное участие в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ст.233-235 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из материалов дела ФИО4 состоит в трудовых отношениях с УФССП по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ должности судебного пристава-исполнителя на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным справкам о доходах за 2021 год и семь месяцев 2022 года, следует, что размер среднемесячного заработка ФИО4 за указанный период составил 76402,36 рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №№-ИП, должником по которому является ФИО12

ФИО13. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела №2 по Республике ХакасияФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ресублики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № требования ФИО16. удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № 2 УФССП по Республике ФИО14. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО15.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с УФССП по Республике Хакасия в размере 75000,00 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела № №

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 с УФССП по Республике Хакасия в размере 75000,00 рублей изменено, УФССП по Республике Хакасия в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 55000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку расходы в размере 55 000 рублей относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и связаны напрямую с действиями ответчика при исполнении им служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что указанные расходы могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика в рамках положений п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия денежные средства в порядке регресса в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина