Дело № 2-2087/2025 30 апреля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-004959-57

В окончательной форме 04 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 5 457 774,22 рублей, неустойку в размере 382 044,20 рублей за период с 17.09.2024 по 26.11.2024, неустойку начиная с 02.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 879 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 1 от 15.07.2024 года. Согласно п. 1 договора ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Эталон» по договору поставки № № от 15.07.2024 года. ООО «Эталон» не исполнил свои обязательства перед истцом. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, ответа на претензию получено не было, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ООО «Эталон» извещалось судом о судебном заседании, назначенном на 30.04.2025 г., однако, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2024 года между ООО «Эталон» (Покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-9).

Факт поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» и принятие ООО «Эталон» в рамках договора № от 15 июля 2024 года товара на общую сумму 5 457 774,22 рубля подтверждается счетом-фактурой № 129/25947 от 19.07.2024 года (л.д. 10).

Вместе с тем, покупатель не произвел оплату товара, доказательства выполнения покупателем или поручителем в согласованные сторонами сроки принятых обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представлены.

Таким образом, задолженность по оплате постановленного в рамках договора № от 15 июля 2024 года товара составляет 5 457 774,22 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 года по делу № А56-106483/2024 с ООО «ЭТАЛОН» в пользу АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» взыскана задолженность по договору поставки № от 15 июля 2024 года в размере 5 457 774 руб. 22 коп., неустойка в размере 15 275 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 481 руб. (л.д. 43-44).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что исполнение ООО «Эталон» обязательств по договору поставки № от 15 июля 2024 года обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № 1, заключенным 15 июля 2024 года между ФИО1 и истцом на условиях солидарной ответственности поручителя и покупателя перед поставщиком-продавцом (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Эталон» его обязательств по договору поставки полностью.

Согласно п. 2 договора поручительства при неисполнение или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Направленная истцом 21 октября 2024 года в адрес ответчика претензия (требование) об уплате задолженности за поставленный по договору поставки № от 15 июля 2024 года товар в размере 5 457 774,22 рубля оставлена последним без ответа (л.д. 11-12).

Надлежащих доказательств вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих подписание договора поставки ФИО1 как поручителем материалы дела не содержат.

Пункт 10 договора поручительства содержит паспортные данные ФИО1 как физического лица, условия о поручительстве изложены полно и четко, подписывая договор поставки от имени ООО «ЭТАЛОН», ФИО1 должен был и не мог не понимать, что принимает на себя как на физическое лицо последствия неисполнения обязательств по договору поставки ООО «ЭТАЛОН».

При этом ФИО1 не представил в суд доказательств того, что не подписывал договор поставки и поручительства, не оспаривал свою подпись на данном договоре.

Размер задолженности 5 457 774,22 рубля подтверждается письменными доказательствами: копия № от 19.07.2024 года, решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 года по делу № А56-106483/2024 о взыскании задолженности с ООО «ЭТАЛОН» в пользу АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ».

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств ее погашения полностью или частично не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика как поручителя должника подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

Как установлено п. 7.5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Пунктом 3.6.1.1. установлено, что Покупатель обязуется оплатить товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности за поставленный по договору поставки № от 15 июля 2024 года товар в размере 5 457 774,22 рубля 21 октября 2024 года, которая оставлена последним без ответа (л.д. 11-12).

В связи с установленным фактом просрочки исполнения обязательств, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.11.2024 года размер неустойки составляет 382 044,20 рубля.

Расчет приведен в исковом заявлении, соответствует условиям договора, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.09.2024 г. по 26.11.2024 г. в размере 382 044,20 рубля.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга размере 5 457 774,22 рубля.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора поручительства о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму в размере 5 457 774,22 рубля.

Также суд отмечает, что ответчик не лишен права обратится в суд с требованием об уменьшении неустойки начисленной за период с 02.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, в случае наличия таких оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 879 рублей, что подтверждается платежным поручением № 155512 от 04.12.2024 г. (л.д. 19), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 457 774,22 рубля, неустойку в размере 382 044,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 879 рублей.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) неустойку размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму в размере 5 457 774,22 рубля, за период с 02.12.2024 года по день фактической выплаты, с учетом поступающих платежей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Салоухин Р.И.