УИД: 72RS0006-01-2022-000173-80

№ 2-101/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменская область 14 июня 2022 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Викуловского района Рамазановой А.Б., представителя ответчика на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба по ДТП в сумме 16 959 рублей 00 копеек, 250000 рублей моральный ущерб, 25000 рублей расходы на представителя, 978 рублей 00 копеек - уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут напротив <адрес> по улице Республики в городе Ишиме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей и причинением вреда здоровью: - а/м Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (далее Виновник); - а/м Ford Focus г/н № под управлением водителя ФИО2 (далее Истец), собственником которого является ФИО8 В результате указанного ДТП транспортному средству Заявителя были причинены механические повреждения. Пострадавшие в ДТП с причинением вреда здоровью: ФИО2, ФИО9 Гражданская ответственность Истца не была застрахована. Гражданская ответственность Виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Судьёй Ишимского городского суда <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушение в отношение ФИО3 о признании его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей. Истец получил в результате ДТП травму левого коленного сустава с наличием повреждений обоих рогов латерального мениска, заднего рога медиального мениска, медиальной связки надколенника, что привлекло к длительному нарушению функций организма и длительной нетрудоспособности с признаками вреда здоровью средней степени тяжести и по настоящее время до конца не восстановил своё физическое здоровье. В связи с данной травмой Истец был вынужден пройти ряд обследований, связанных с выявлением, лечением и реабилитацией в следствие вышеуказанного ДТП, таких как: Магниторезонансная томография сустава (коленный) стоимостью 3 700,00 рублей. Электронейромиоргафия с стимуляцией за 2 нерва в размере 1 050,00 рублей. Так же истец приобрёл Трость и Костыли для передвижения в период лечения и реабилитации стоимостью 551,00 рубль, и 1 658,00 рублей соответственно. Так же по показанию к лечению и восстановлению функций сустава был приобретён Ортез (наколенник с регулятором угла сгибания) на общедоступной площадке Авито у частного лица за сумму 10 000,00 рублей, о чём имеется расписка (прилагается) от продавца к покупателю о передаче денежных средств за данный Ортез). Истец считает, что получил не только физические, но и нравственные страдания, и оценивает их в 250 000,00 рублей Ввиду отсутствия познаний в области права и юридических процедур, Истцу, для взыскания возмещения причиненных убытков, пришлось обратиться за юридической помощью. В связи с этим, Истцом были понесены дополнительные расходы, по оплате услуг представителя и подготовки им документов для обращения в суд в размере 25 000,00 рублей. Дополнительно Истцом были понесены иные расходы (почтовые) (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 156-157, 162, 163).

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл, согласно письменных возражений не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: материальный вред здоровью истец оценивает в сумме 16 959 рублей и связывает его возникновение с расходами на лечение и восстановление. Истцом в материалы дела доказательств обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего не представлено. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей завышен, и не соответствует требованиями разумности и справедливости, при этом ответчик считает разумным размером компенсации денежную сумму - 30 000 рублей. Исходя из объема составленного искового явления, его содержания, существа и категории сложности, изложенных в нем требований, и приведенных в их обоснование доводов, ответчик считает, что уплаченная истцом сумма вознаграждения на представителя в размере 25 000 рублей является завышенной, просит требования ло взыскании 16 959 рублей оставить без рассмотрения, снизить размер компенсации морального вреда до 30000, снизить размер судебных издержек до 3000 рублей (л.д. 121-123, 158).

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 поддерживает представленные в суд письменные возражения на иск. Считает требования о возмещении ущерба за лечение не обоснованными в связи с произведенной выплатой ПАО СК «Росгосстрах». Компенсацию морального вреда считает возможным удовлетворить в сумме 30000 рублей, с выплатой за услуги представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. В остальной части иска просит отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель в суд не прибыл (л.д. 152, 159, 160-161).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> Рамазановой А.Б., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2020г. ФИО3 допустил нарушение п. 13.9 ПДД, в следствие чего произошло ДТП, с причинением материального ущерба истцу ФИО2, что подтверждается постановлением Ишимского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118).

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Материалами дела установлена вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение физического вреда истцу, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно первичного осмотра в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено лечение задняя гипсовая лонгета, ДД.ММ.ГГГГ на заседании врачебной комиссии решено передвигаться с костылями без нагрузки на левую ногу (л.д. 34,35).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО2 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы, ушиб, растяжение связок левого коленного сустава. Подкожное кровоизлияние, ссадины левого предплечья, лба. Рекомендовано продолжить лечение в поликлиннике у травматолога, невролога. Гипсовая иммобилизация. МРТ левого коленного сустава. ЛФК смежных суставов. ФТЛ (л.д. 40-41).

Согласно проведенного МРТ коленного сустава ФИО2 проведенного ДД.ММ.ГГГГ, МР-картина травматических изменений (повреждение латерального мениска обоих рогов За ст., повреждение заднего рога медиального мениска 2 ст.) повреждение медиальной связки поддерживающей наколенник. МР-признаки ДОА левого коленного сустава 1ст. (умеренный склероз субхондриальных отделов мыщелков большеберцовой кости). Умеренный синовит (л.д. 50).

Согласно договора оказания платных медицинских услуг орт 14.09.2020г. и кассового чека ФИО2 заплатил за МРТ исследование 3700 рублей (л.д. 52-53).

22.12.2020г. ФИО2 заключением невролога ремкомендовано ЭЕМГ левой н/конечности (л.д. 62), которое проведено согласно договора на оказание платных медицинских услуг 22.12.2020г. за которое истец оплатил 1050 рубле по кассовому чеку от 22.12.2022г. (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО10 лечебного учреждения ГП № выдал направление на ортез – наколенник с регулятором угла сгибания (л.д. 70), который истец приобрел у частного лица по расписке за 10000 рублей (л.д. 73).

Согласно товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и 31.08.2020г. истец приобрел трость за 551 рубль и костыли за 1658 рублей (л.д. 71-72).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в рамках ОСАГО на момент совершения ДТП – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15,23).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, ФИО2 выплачено 52750 рублей страхового возмещения за причиненный физический вред (л.д. 130, 137).

При таких обстоятельствах, факт того, что в связи с причинением истцу ФИО2 вреда здоровью, ему причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает физическую боль и характер причиненных ФИО2 телесных повреждений в виде ушиб, растяжение связок левого коленного сустава. Подкожное кровоизлияние, ссадины левого предплечья, лба, а также степень нравственных страданий из-за действий ответчика ФИО3, в силу причиненных повреждений истец ФИО2 находился на длительном лечении в медицинском учреждении.

С учетом характера причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить необоснованного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение ущерба, при наличии мотивированных возражений со стороны ответчика по завышенности и не разумности заявленной компенсации морального вреда, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с материалами дела, при прохождении амбулаторного лечения Лечащим врачом ФИО2 рекомендовано лечение: - Магниторезонансная томография сустава (коленный) с оплатолй истцом её стоимости в 3 700,00 рублей; - Электронейромиоргафия с стимуляцией за 2 нерва в размере с оплатой в размере 1 050,00 рублей; - костыли для передвижения в период лечения и реабилитации с оплатой в 1 658,00 рублей; - Ортез (наколенник с регулятором угла сгибания), приобретенного истцом за 10 000,00 рублей.

Данных того, что оплаченные истцом услуги и необходимые для рекомендованного лечащим врачом лечения вспомогательные средства подлежали оплате по программе обязательного медицинского страхования – в суд не представлено.

С учетом представленных чек-ордеров суд приходит к выводу о не обоснованном включении в исковые требования приобретение трости, в отношении которой отсутствует рекомендация лечащего врача на её приобретение, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 16 408 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать ввиду их не обоснованности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума №, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Стороной истца в подтверждение понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлены: квитанция серии б/н от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ФИО2 ИП ФИО4 по договору на оказание комплексных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей (л.д. 11).

Согласно договора на оказание комплексных услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержание услуг составляет: - Консультация Заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - Уведомление причинителя вреда или работодателя и страховую компанию о проведении независимой экспертизы; - Организация осмотра транспортного средства с дефектовкой на СТОА при участии эксперта-техника при необходимости; - Урегулирование спора на досудебной стадии путем устных переговоров, либо при необходимости составление соглашения об ущербе между сторонами; - Составление искового заявления, если имеется необходимость; - Представления интересов Заказчика в суде первой инстанции (дистанционно при согласии сторон), если имеется необходимость; - По соглашению Сторон, список задач Исполнителя, может варьироваться, исходя из требований и нужд Заказчика; - Список задач для каждого Заказчика индивидуальный и не может расцениваться в настоящем договоре как оказание полного списка, указанного в договоре (л.д. 12).

Исходя из представленных доказательств по настоящему делу представителем истца осуществлена только подготовка искового заявления.

Учитывая принцип разумности и справедливости, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом возражений стороны ответчика, суд считает, что заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца 5000 рублей и отказом в остальной части заявленных требований.

При указании в описательной части о понесены иных расходов (почтовые) – материалы дела не содержат ходатайства о их взыскании, данных о суммах понесенных расходов и их расчета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 978 рублей 00 копеек (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61, 68, 88, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба по ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 16 408 рублей 00 копеек, из них: - Магниторезонансная томография сустава (коленный) 3 700,00 рублей; - Электронейромиоргафия с стимуляцией за 2 нерва в размере 1 050,00 рублей; - костыли для передвижения в период лечения и реабилитации 1 658,00 рублей; - Ортез (наколенник с регулятором угла сгибания) 10 000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 956 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судья М.А. Засорин