Дело № 2-3991/2025

03RS0019-01-2025-000282-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что < дата > около 18 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя абонентский номер +..., получило доступ к приложениям мобильного телефона истца дистанционно, используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», сменило код входа и получило контроль над банковскими счетами истца. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать кредитный договор ...-ND3/00866 от < дата > на сумму 60000 руб. заключенный между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» незаключенным и недействительным, возложить на ответчика обязанность аннулировать кредитную карту, выпущенную по кредитному договору ...-ND3/00866 от < дата > и закрыть текущий счет ..., открытый на имя истца, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 в настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и подпунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с < дата > ФИО3 является клиентом ПАО «Банк Уралсиб».

< дата > совершен вход в ДБО с мобильного устройства, подключенного к Уралсиб Онлайн < дата >, после восстановления доступа (пароля) к учетной записи ДБО по номеру счета истца 40... указан номер телефона истца +....

Впоследствии < дата > в 16:10 выполнена операция по оказанию услуг «Перевод с карты на карту» через автоматизированную зону ДБО на сумму 3069 руб.

< дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор ...-ND3/00866 на кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 руб. с уплатой процентов: 50.9 % годовых на задолженность, сформированная операциями безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов; 51.9 % годовых на задолженность, сформированная операциями снятия наличных денежных средств, переводов с Карты и квази-кэш операциям. Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно выписке по счету, ФИО3 открыт расчетный счет ..., выпущена карта MIR_CREDIT CARD_120 с лимитом кредитования 60000 руб., затем в этот же день < дата > выполнена операция по оказанию услуг «Перевод с карты на карту» через автоматизирвоанную зону ДБО на сумму 3069 руб.

< дата > были осуществлены три операции по счету: в 18:47 операция на сумму 13400 руб., в 19:05 операция на сумму 25500 руб., в 19:13 операция на сумму 21100 руб.

< дата > ФИО3 обратилась в отделение полиции МВД России по ... Республики Башкортостан.

< дата > следователем СО Отдела МВД России по ... Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, используя абонентский номер +..., получило доступ к приложениям мобильного телефона ФИО3, в связи с чем < дата > в 18:10 с банковского счета истца открытого на имя ФИО3 неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в размере 3069 руб.

< дата > следователем СО Отдела МВД России по ... Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, используя абонентский номер +..., получило доступ к приложениям мобильного телефона ФИО3, в связи с чем < дата > неустановленное лицо, используя мобильное приложение ПАО «Банк Уралсиб», от имени ФИО3 направило онлайн заявку на получение кредитной карты, которая была одобрена банком с лимитом кредитования 60000 руб., после чего данная сумма была переведена со счета ... открытого на имя ФИО3 неустановленным лицом на неизвестные счета.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оспариваемый кредитный договор заключен посредством направления Банком истцу СМС-сообщения о возможности получить кредит на определенную сумму путем введения кода - подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что банк всю необходимую информацию по кредитному договору, в том числе о совершаемых операциях, до ФИО3 не довел.

Банк, имеющий соответствующую лицензию на предоставление финансовых услуг, длительное время оказывающий их физическим лицам, обладающий всеми необходимыми инструментами для проверки проводимых гражданами тех или иных операций с заемными денежными средствами выдал 60000 руб. дистанционно на имя ФИО3 кредит.

Доказательств того, что ФИО3 дала свое согласие на получение указанных услуг, также не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом необходимо иметь в виду, что в силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания соблюдения прав потребителя и положений законодательства при заключении кредитного договора и последующем распоряжении денежными средствами возлагается на исполнителей, то есть в данном случае на ответчика.

В рассматриваемом случае суд оценивает действия Банка с точки зрения добросовестности его поведения, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В обосновании своей позиции об удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что кредитный договор со стороны Банка заключен с нарушениями закона, в отсутствие волеизъявления на заключение такого договора, неполучение ею денежных средств, в отсутствие распоряжения на перечисление денежных средств.

Так, со стороны потребителя было совершено одно действие по введению цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения кредитного договора, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счета, о согласии с ними, иных действий сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Банком не представлено сведений, каким именно способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок заключения кредитного договора дистанционным способом (путем заключения договора комплексного банковского обслуживания, присоединения к правилам обслуживания клиентов Банка и т.п.) не соблюден, поскольку не были согласованы все существенные условия кредитного договора в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Учитывая установленную хронологию взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, принимая во внимание, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен вопреки воле истца и ее интересов.

Установив, что действительного волеизъявления ФИО3 на заключение договора не было, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давала, фактически договор заключен посредством мошеннических действий неустановленных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, денежных средств неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор ... от < дата > между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» недействительным.

Возложить на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обязанность аннулировать кредитную карту, выпущенную по кредитному договору ... от < дата >, и закрыть текущий счет ..., открытй на имя ФИО3.

Возложить на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обязанность направить в соответствующее бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключенном между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» кредитном договоре ... от < дата >

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (...) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова