Решение по делу № 2А-713/2024 от 28.03.2024 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, уклонении от отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-713/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000704-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.05.2021,

ответчика, судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, действующей в своих интересах и интересах УФССП России по Забайкальскому краю на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО1 ёновны – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО3, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, уклонении от отмены постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> Из уведомления государственного регистратора от 15.01.2021 ей стало известно об обременении квартиры залоговыми правами АО «Тинькофф банк». Далее она также узнала о вынесенном Хорошевским районным судом г. Москвы решении от 28.09.2021 по делу № 2-7007/2020, которым постановлено взыскать с ФИО5 в пользу банка кредитную задолженность и обратить взыскание на предмет залога – квартиру. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство № №ИП от 10.03.2021. По чеку-ордеру от 02.06.2021 № 101 истица в полном объёме исполнила решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2021, уплатив банку <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении правопреемства в исполнительном производстве (процессуального правопреемства). Копию заявления с прилагаемыми документами направила судебному приставу-исполнителю. В том числе приставу направлена копия чека-ордера от 02.06.2021, в графе «Назначение платежа» которого содержатся ссылки на п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК. Определением от 02.02.2023 Хорошевский районный суд г. Москвы произвёл процессуальную замену взыскателя по делу № 2-7007/2020. Указанное определение было представлено в Ингодинский РОСП 24.11.2023. Однако 23.01.2024 им стало известно, что исполнительное производство постановлением от 30.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила со ссылкой на исполнение исполнительного листа. Несмотря на получение 24.11.2023 определения Хорошёвского суда об установлении правопреемства старший судебный пристав Ингодинского РОСП своё полномочие, предусмотренное ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не реализовал, постановление от 30.05.2023 не отменил. Представитель административной истицы просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 30.05.2023 об окончании исполнительного производства № № -ИП, признать незаконным бездействие старшего, судебного пристава Ингодинского РОСП, выразившееся в уклонении от отмены указанного постановления.

Истица ФИО1 в суд не явилась обеспечила явку своего представителя, ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные соответчики: Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо: ФИО5 в судебное заседание явку не обеспечили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, полагала постановление об окончании исполнительного производства обоснованным, так как задолженность перед взыскателем была погашена в полном объеме, определение Хорошевского районного суда г. Москвы было получено после вынесения оспариваемого постановления.

Суд, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 1); исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4); в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Хорошевского районного суда Москвы от 28.09.2020 с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк», в том числе, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты в размере 17.8 % годовых на сумму основного долга в указанном размере с 07.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом выдан исполнительный лист ФС №№, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство.

09.06.2021 АО «Тинькофф Банк» сообщило судебному приставу-исполнителю, что 03.06.2021 поступил платеж с назначением: за ФИО5 по решению Хорошевского районного суда Москвы №2-7007/20 от 28.09.2020 в порядке пп. 2 п. 2 ст.313 ГК РФ, сумма <данные изъяты>, долг по исполнительному производству <данные изъяты>, долг на 07.06.2021 составляет <данные изъяты>

В связи с чем, 09.06.2021 исполнительное окончено судебным приставом-исполнителем.

16.06.2021 ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Основанием иска послужило то обстоятельство, что ФИО1 выплатила задолженность ФИО5 перед АО «Тинькофф Банк» по решению Хорошевского районного суда Москвы от 28.09.2021, а также то, что она обратилась в суд с заявлением о замене АО «Тинькофф Банк» в ходе исполнительного производства на нее как на правопреемника.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Ингодинсокго РОСП г. Читы УФССП России по забайкальскому краю от 17.06.2021 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.06.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено. В связи с чем ФИО1 отказалась от административного иска и отказ принят судом, производство по делу было прекращено.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-7007/20 с АО «Тинькофф Банк» на ФИО6

Постановлением ведущего пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

В силу пунктов 1,2,5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Оканчивая исполнительное производство в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Хорошевским районным судом г. Москвы фактически исполнены.

С таким выводом согласиться нельзя, так как требования исполнительного документа должником исполнены не были. Сумму долга за ФИО5 выплатила ФИО1 взыскателю, в следствии чего стала правопреемником взыскателя, что и было установлено определением Хорошевского районного суда от 02.02.2023.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО5

Довод о том, что на момент вынесения постановления ведущему судебному приставу-исполнителю не было известно о произведенной процессуальной замене АО «Тинькофф Банк» на ФИО1, не может быть принят во внимание, так как в материалах исполнительного производства имелись сведения об обращении ФИО1 с заявлением в суд о процессуальной замене взыскателя и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности запросить в суде сведения о рассмотрении указанного заявления ФИО1

При этом, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничило право ФИО1 на исполнение судебного акта.

Таким образом, требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается, что истица обращалась к старшему судебному Ингодинского РОСП г. Читы с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, на и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4 необходимо возложить обязанность в течении 10 рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО3 от 30.05.2023 об окончании исполнительного производства №№.

Обязать и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4 в течении 10 рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2024.