Дело № 2-1478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Lanser, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и а/м ГАЗ 3110, гос.номер №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Судебно-Экспертное агентство». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lanser, гос.номер № составила 188421,58 рублей, с учетом износа - 151475 рублей. На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 188 421,58 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108,43 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, не оспаривая своей виновности, размер ущерба, просил предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения решения суда, так как в настоящее время он не имеет постоянного места работы, имеет иждивенцев.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки Mitsubishi Lanser, гос.номер №. Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства ГАЗ 3110, гос.номер №

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия 10.08.2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mitsubishi Lanser, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и ГАЗ 3110, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Постановлениями ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 10.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца Mitsubishi Lanser, гос.номер К121РС75 получило повреждения.

Согласно экспертному заключению № 225/22 от 25.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lanser, гос.номер № составила 188 421,58 рублей, с учетом износа – 151 500 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении, не могут являться основанием для отказа в иске, но могут являться основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в порядке предусмотренном 203 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108,43 руб.

Несение указанных расходов подтверждены истцом соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 188 421,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 13.10.2022 г.