<Цифры изъяты>

Дело № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Аларского района Дарханова В.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах П к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Сакмарского района Оренбургской области обратился в суд в интересах П с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 000 рублей, указав в обоснование, что СО ОМВД России по Сакмарскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое было переквалифицировано на ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих П на общую сумму 745000 руб. В ходе следствия П ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела, установлено, что неустановленное лицо в целях введения в обман П сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что необходимо перевести её денежные средства на иной счет для предотвращения в отношении неё мошеннических действий, для чего ей необходимо перевести денежные средства в размере 745000 руб., якобы для покупки квартиры в целях, чтобы сотрудники банковского учреждения не заподозрили подозрительных операций. Находясь под обманом, действуя согласно указаниям неустановленного лица, П перевела со своего банковского счета <Цифры изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет получателя <Цифры изъяты>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, денежные средства в размере 745000 рублей. Ущерб для П, причиненный преступлением, является значительным, так как единственным её доходом является пенсия по старости. Таким образом, П, будучи выведенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства общей суммой 745000 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств П перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 745000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу П

Старший помощник прокурора Дарханов В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в августе 2024 года у него украли телефон, в котором были приложения банков «ВТБ», «ТБанк», «АльфаБанк», при этом банковские карты не блокировал, в правоохранительные органы не обращался, никаких мер не предпринимал. Карту банка «ВТБ» заблокировал вчера.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району на основании заявления П о совершении в отношении неё мошеннических действий, возбуждено уголовное дело <Цифры изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом покушения на хищение путем обмана денежных средств в сумме 745000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрен телефон П

ДД.ММ.ГГГГ П признана потерпевшей по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ П допрошена в качестве потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей П следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон через мессенджер «Ватцап» поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое сообщило ей о том, что для предотвращения в отношении неё мошеннических действий ей необходимо перевести денежные средства в размере 745000 руб. якобы для покупки квартиры, чтобы сотрудники банка не заподозрили подозрительных операций, договор купли-продажи был отправлен ей на «Ватцап» Действуя указаниям неизвестного ей лица ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своего банковского счета <Цифры изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет получателя <Цифры изъяты>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, денежные средства в размере 745000 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между П и ФИО1

Согласно сведениям Банка «ВТБ» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет <Цифры изъяты>.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на счет <Цифры изъяты>, открытый на имя ФИО1 в Банке «ВТБ» (ПАО) со счета <Цифры изъяты>, открытого на имя П поступила денежная сумма в размере 745000 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи за приобретение квартиры»

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковский счет и на хранящиеся и поступающие денежные средства, зарегистрированного на имя ФИО1, банковский счет <Цифры изъяты>, Банк «ВТБ» (ПАО).

По информации банка Банк «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <Цифры изъяты> на имя ФИО1 наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ П обратилась к прокурору Сакмарского района с заявлением об обращении с иском в суд, в защиту её интересов по факту хищения путем мошенничества у неё денежных средств в размере 745000 руб.

Таким образом, П под влиянием обмана перечислила на принадлежащий ответчику ФИО1 банковский счет денежные средства в сумме 745 000 рублей.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств, принадлежавших П, получение данных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что им был утерян телефон, не являются основанием для отказа в иске, поскольку денежные средства в размере 745 000 руб. были перечислены на банковскую карту ФИО1, при этом каких-либо заявлений от ФИО1 ни в органы полиции, ни в банк от ответчика не поступало.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение П денежных средств на счет ответчика было совершено под влиянием обмана в связи с совершением в отношении П неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого П признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО1 от П без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу П суммы неосновательного обогащения в размере 745 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от П в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от П денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что денежные средства П были переведены на банковский счет ответчика под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 745 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 19900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Сакмарского района Оренбургской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<Данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 745 000 рублей 00 копеек в пользу П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<Данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<Данные изъяты>) государственную пошлину в размере 19900 рублей 00 копеек в доход бюджета МО «Аларский район».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Латыпов Р.У.