Решение по делу № 2-5810/2025 от 29.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-5810/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012135-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании заключенного 15 мая 2021 года кредитного договора <***> истец выдал ФИО1, ФИО2 кредит в сумму 2 910 000 рублей на срок 384 месяцев по 8,7 % годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора, кредит предоставлен на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***. Согласно п. 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости. Срок действия договора страхования предмета залога, заключенного 16 мая 2024 года со страховой компанией, истек 15 мая 2025 года. Обязанность по предоставлению банку полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на новый срок, заемщики исполняли с нарушением условий договора, в связи с чем банк начислил заемщиком неустойку, согласно п. 12 кредитного договора, за период с 15 июня 2025 года по 01 августа 2025 года. Согласно п. 11 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету о стоимости имущества от 07 мая 2021 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 238 090 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 2 914 281 рубль.

Заемщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более шести месяцев (с февраля 2025 года) не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. В настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на дату подачи искового заявления (14 августа 2025 года) размер полной задолженности составляет 3 041 272 рубля 11 копеек, из них: 215 018,57 руб. – просроченные проценты, 2 808 663,40 руб. – просроченный основной долг, 16 028,62 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 189,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 371,54 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 15 мая 2021 года; взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 15 мая 2021 года, в размере 3 041 272 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 288 рублей 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 914 281 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, указала, что находится в трудной жизненной ситуации, одна воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, находится на стадии развода с мужем, иного жилья, кроме являющейся предметом залога квартиры, в которой они проживают с дочерью, не имеет, в связи с чем, просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2021 года между публичным акционерным обществом Сбербанк (кредитор) с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 910 000 рублей под 7,70 % (позднее - 8,7% ) годовых на срок 300 (позднее - 384) месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Как следует из п. 7 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, платежная дата 15 число месяца, размер аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита (первой части кредита).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня послу даты зачисления суммы кредита (первой части кредита) (п. 3.3.1 Общих условий).

Как следует из п. 4.3.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщики уплачивают банку неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленных в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиками документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования заемщики обязуются застраховать в страховой компании предмет залога от рисков утраты (гибели) на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

При возобновлении страхования заемщики обязаны предоставить банку страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

Материалами дела, в том числе расчетом задолженности, историей операций по договору подтверждается, и ответчиком по существу не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, 15 мая 2021 года денежные средства зачислены на счет ФИО1

15 мая 2021 года с использованием кредитных средств по договору купли-продажи ответчиком ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, - кадастровый номер ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1

17 мая 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***.

30 июня 2025 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые исполнены не были.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что с февраля 2025 года обязательства по погашению кредитной задолженности исполняться заемщиками перестали, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2025 года составил 3 041 272 рубля 11 копеек, из них: 215 018,57 руб. – просроченные проценты, 2 808 663,40 руб. – просроченный основной долг, 16 028,62 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 189,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1371,54 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Доказательств обратного ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.2021 года в размере 3 041 272 рубля 11 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 30 июня 2025 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, расторжении договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиками без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, (кадастровый номер ***), является ответчик ФИО1; в выписке содержатся сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что у ответчиков возникла задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 15.05.2021 года, которая на момент рассмотрения спора в суде ответчиками не погашена. При таких обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 461-101/21 от 07 мая 2021 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составляет 3 238 090 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер объекта: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 914 281 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 65 288 рублей 90 копеек (платежное поручение № 70254 от 12 августа 2025 года).

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину, в указанном размере.

Рассматривая заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, рассрочка (отсрочка) отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу статьи 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О).

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ее материальное положение не позволяет исполнить судебный акт единовременно, ввиду того, что ответчик единолично воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, находится на стадии развода с супругом (созаемщиком). При этом она имеет намерение погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», без реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Отсрочка исполнения решения о реализации заложенного имущества применяется только в отношении граждан и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности при наличии уважительных причин, на срок не более года, и в том случае, если сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, и отсрочка не повлечет существенного ухудшения финансового положения залогодержателя, а в отношении залогодержателя или залогодателя не возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Исходя из названных положений закона, принимая во внимание приведенные ФИО1 доводы в совокупности с установленными при разрешении дела обстоятельствами того, что ответчик имеет намерение погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме без реализации заложенного имущества, учитывая то обстоятельство, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга заявителя, суд полагает, что предоставление ФИО1 отсрочки сроком на один год позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.05.2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность <***> от 15.05.2021 года в размере 3 041 272 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 288 рублей 90 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2021 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер объекта: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 914 281 рубль.

Отсрочить реализацию заложенного имущества до 15 декабря 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.