Дело № 2-2271/2025 28 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-002603-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Рудковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 208 273 рубля 57 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 780 руб. с последующим начислением по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» был заключен договор на выполнение работ № (далее - «Договор»), согласно которому ООО «ФИО2» приняло на себя обязанность произвести работы по изготовлению продукции на основе МДФ (панели и фасады МДФ со шпоном дуба), а ФИО1 взял на себя обязательство принять указанную продукцию и оплатить ее. Истец свои обязательства по предоплате стоимости Договора исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос относительно готовности проекта и получил ответ, что материал находится на этапе распила, а шпон еще не закуплен. В соответствии с условиями Договора, пункт 5.1.1, ООО «ФИО2» обязано разработать проект и образец отделки панелей, согласовать их с заказчиком и только после этого запустить производство. В последствии истцу стало известно, что ответчик съехал с занимаемого помещения, где находился офис общества, и обязательство по договору ответчиком не исполнены. Письменным Уведомлением о расторжении договора истец ДД.ММ.ГГГГ расторг с ответчиком вышеуказанный договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с даты расторжения договора. В адрес ответчика было выслано уведомление о расторжении договора заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении на юридический адрес, а также в электронном виде на адреса: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 66 570 руб. 43 коп., однако оставшиеся денежные средства ответчик добровольно не выплачивает, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеются сведения.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» был заключен договор на выполнение работ № (далее - «Договор»), согласно которому ООО «ФИО2» принимает на себя обязанности произвести работы по изготовлению продукции на основе МДФ, которые определены в приложении № к договору и доставить их по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 392 635 руб.

П. 3.2 договора предусмотрена оплата товара, в соответствии с которой оплачивается 70 % в размере 274 844 руб. и 30 % окончательный расчет после изготовления и до отгрузки на объект - 117 791 руб.

Согласно условиям договора истцом была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 844 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос относительно готовности проекта и получил ответ, что материал находится на этапе распила, а шпон еще не закуплен. В соответствии с условиями Договора, пункт 5.1.1, ООО «ФИО2» обязано разработать проект и образец отделки панелей, согласовать их с заказчиком и только после этого запустить производство.

Истец пытался установить контакт с ответчиком по телефону для прояснения ситуации, но все номера телефонов компании ответчика «Wall panels» были недоступны.

В бизнес-аккаунте WhatsApp ответчика истец получил информацию о том, что организация закрывается. После этого истец выяснил, что офис ответчика по адресу: <адрес>, закрылся с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил перевод в размере 66 570 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 208 273 руб. 57 коп.

Анализ материалов дела, представленных доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонне изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как потребитель, истец, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 2-4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных потребителем по договору, в качестве аванса, в размере 208 273 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Также, суд считает соответствующими закону требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО2» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была предъявлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Денежные средства возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 570 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер неустойки составляет 125 780 рублей.

Также истец просит взыскать проценты по дату вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 208 273*1%*153 = 318 657 руб. 69 коп.

Таким образом общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 437 руб. 69 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, размер суммы неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования в размере 208 273 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки обязательства, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, а также учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 208 273 руб. 57 коп. является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству по договору, в связи с чем, не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб..

Таким образом, с ООО «Файнд 2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, отстаиванием своих прав и законных интересов, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО2» в доход потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 111214 136 рублей 78 копеек ((208 273,57 + 200 000+ 20000 рублей)/2).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб. с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы и разумностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 15 707 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12-56,67,98,167,194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 273,57 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, штраф в размере 214 136,78 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход бюджета госпошлину в размере 15707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025