Решение по делу № 2-1682/2023 от 25.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-1682/2023

УИД 26RS0017-01-2021-002908-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 255 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19.4% годовых. Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2021включительно в размере 302 719.32 рублей, в том числе: 247 332.24 рубля - просроченный основной долг, 50 866.92 рублей - просроченные проценты, 2 384.26 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 2 135.90 рублей – неустойка на просроченные проценты, которые истец просил взыскать с ответчика, наряду с расходами, понесенными истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 227.19 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, но направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с условиями предоставления кредита кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями договора со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 255 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19.4% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. ФИО1 указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписалась в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк указало на наличие у ответчика обязательства по возврату кредита банку.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2021включительно в размере 302 719.32 рублей, в том числе: 247 332.24 рубля - просроченный основной долг, 50 866.92 рублей - просроченные проценты, 2 384.26 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 2 135.90 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Из представленных ответчиком ФИО1 возражений относительно иска, усматривается, что в 2017 году она стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника банка ФИО2, которая под предлогом оказания банковской услуги и предоставлении возможности рефинансирования ранее полученного кредита под более низкую процентную ставку, обманным путём оформила на ответчика кредит, убедив в необходимости обналичить денежные средства и передать ей, осуществляла переводы на свои счета, откуда похищала. По обращению ответчика в отношении сотрудника банка возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, ей причинён материальный ущерб, оформлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640000 рублей, по которым начисляются проценты.

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения ФИО2 ряда преступлении в составе организованной группы, одно из которых квалифицированный по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено против ФИО1, которая в данном уголовном деле признана и участвовала в процессе в качестве потерпевшей. Указанным приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В результате указанных действий ФИО1 причинен ущерб на сумму 616100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что заёмщик ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства.

Несоответствие действий ответчика ФИО1 по передаче денежных средств сотруднику банка ФИО2 правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельствам, свидетельствующем о нарушении ею обязательств по погашению кредита, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем, оснований не доверять ей у ФИО1 не имелось. Указанный сотрудник банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении СМС-оповещения о наличии задолженности по ранее полученным, кредитам, неоднократно вносил корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований.

Суд полагает, что в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий заёмщика при передаче денежных средств неуполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за действиями своих работников.

Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд считает, что они в своей совокупности не подтверждают факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, наличия задолженности по кредиту в указанном истцом размере, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк России к ответчику ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 719.32 рублей, в том числе: 247 332.24 рубля - просроченный основной долг, 50 866.92 рублей - просроченные проценты, 2 384.26 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 2 135.90 рублей – неустойка на просроченные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 227.19 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2023.

Судья А.В. Коротыч