Дело № 2-1072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 июля 2022 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24 марта 2022 г. ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в связи с тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 236464,06 рублей.

Данное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательного обогащения ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2022 г. , при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 применить положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, заявителем какие-либо доказательства в обоснование своих доводов не представлены.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2018 г. автомобилю ФИО2 «...», государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Заявлением от 05 февраля 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

15 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

25 февраля 2021 г. ФИО2 выдано направление на станцию технического осмотра ООО «Динамика» для ремонта транспортного средства .

Восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397783 рублей, с учетом износа 339500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 320200 рублей.

28 июня 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 252000 рублей.

02 июля 2021 г. ФИО2 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406901 рубль, с учетом износа 346800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 330000 рублей.

15 июля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7588 рублей.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, ФИО2 24 августа 2021 г.. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 23 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 при этом данным решение установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 193823 руб.

ФИО2 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 09 декабря 2021 г. ответило на заявление отказом.

Из письма следует, что ФИО2 переплачена денежная сумма в размере 67177 рублей, установлены основания для выплаты неустойки в размере 45831,21 рублей, предложено вернуть переплаченную денежную сумму в размере 21345,79 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24 марта 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 236464,06 рублей.При определении размера неустойки Финансовым уполномоченным установлено, что размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 27 февраля 2021 г. по 28 июня 2021 г. составляет 236464,06 руб. (122 дн. х 193823 руб. х 1%)

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, страховая компания не представила каких-либо доказательств в обоснование исключительности данного случая и необходимости уменьшения неустойки, а несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Взысканная решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО5 неустойка отвечает требованиям закона, соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для отмены либо изменения решения Финансового уполномоченного суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24 марта 2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...